Лунная афера или как амеры мечтали попасть на Луну

Arioch

Пользователь
Lis написал(а):
пост № 2 я посмотрел. ну карта лунной поверхности, где стрелкой указано где стоит флаг(якобы, так как на снимке его не видно)и что?
И то, что любое доказательство для вас будет якобы доказательством. Следовательно, нет смысла вам их выискивать. Извини, но в ракету вас никто не посадит, чтоб вы самолично туда слетали.
Lis написал(а):
что из этого следует? если есть сомневающиеся люди, и их много, причём не только у нас но и по всему миру, то как то нужно урегулировать этот вопрос.
Щас, все разбежались урегулировать вопрос существования цветочных фей или вопрос формы Земли, только потому, что по всему миру проживают всякие чудики.

Lis написал(а):
а не показывать фигу в кармане и посылать всех к школьному учебнику физики. ещё раз повторяю, неопровержимых доказательств как у той так и у другой стороны нет.если фотовидеосъёмка у некоторой части населения земли вызывает сомнения, значит неопровержимыми доказательсвами не считается.
См. выше про ракету.

Lis написал(а):
Arioch позволь спросить тебя, ты чего так переживаешь?ведь не тебя же хотят уличить во лжи. спокойней разговаривай, без нервов. ну нравится людям копать старую могилу, пусть, может выкопают зерно истины, а может нет. время покажет.
Я развлекаюсь так. Кто-то рыбу ловит, кто-то воздушных змеев запускает, я за конспирологами наблюдаю.

Lis написал(а):
з.ы кстати унижение оппонента, давний приём споров. но самый действенный, всё таки неопровержимые аргументы, с которыми согласятся противники.
Понимаешь, все, кто ни один год сидит на всяких форумах, уже не раз, и не десять наблюдали эту тему. Как думаешь, умно в -надцатый раз считать приверженцев теорий заговоров нормальными оппонентами, достойными поиска для них аргументов?

И Розовые единороги, друг. Это тема про Розовых единорогов.
 

Lis

Пользователь
Arioch написал(а):
Понимаешь, все, кто ни один год сидит на всяких форумах, уже не раз, и не десять наблюдали эту тему. Как думаешь, умно в -надцатый раз считать приверженцев теорий заговоров нормальными оппонентами, достойными поиска для них аргументов?

И Розовые единороги, друг. Это тема про Розовых единорогов.
по мне хоть розовые единороги, хоть голубые носороги, пофигу.
если ты считаешь что эти темы тебя задолбали то и не отвечай в них, всего то делов. я вот то же не отписывался в этой теме с самого начала, потому что всё это я уже слышал и ещё раз обсуждать смысла нет. но ведь есть люди которым это интересно, и выставлять их дураками не нужно, даже если ты сам так считаешь.
 

lasurs

Снежный Барс
продолжу по сайту Моя ссылка:
Хиви НАСА. Нам говорят:
– И вообще, существуют данные, что из первоначально опубликованных фотографий некоторые фрагменты были вырезаны, и в настоящее время в архивах американских СМИ существует 2 варианта лунных снимков – первоначальные и прошедшие цензуру, где наиболее одиозные тени убраны механическим способом.
– Гм. А что им мешало убрать «наиболее одиозные тени» до их попадания в СМИ?
– Им могло помешать, например, нетерпение со стороны средств массовой информации. Чтобы сделать вид, что всё OK, затягивать долго не следовало, а это – работа кропотливая, наспех она не делается.
– Но ведь тот, кто склепал фотографии, мог этих самых теней и не ставить с самого начала.

Ю. И. МУХИН. Мог бы, если бы у него ума хватило. И это самое обидное: фальшивки рассчитаны исключительно на идиотов – что-то вроде 100-долларовой купюры, на которой вместо президента Франклина изображён Буш-юниор…
Хиви НАСА. А нам говорят:
– А давайте измерим отношение нижней части опоры спускаемого модуля к его верхней части (рис. 41). Получается приблизительно 1:1. Теперь давайте достроим недостающую часть опоры на картинке. Мы знаем, что отношение верхней и нижней частей относятся как 1:1. Измерив размеры подушки, на которую опирается нога, мы получим соотношения как 1:0,9. Теперь, зная размеры ноги, мы можем её достроить на правой части картинки. И, поскольку наши построения приблизительные, она может входить в картинку или не входить, но тень от неё должна быть на картинке обязательно. Чёткая чёрная тень!

Ну, прочитал я это объёмистое объяснение, что тень от одной из опор идёт не так, как положено… НЕТ, НЕТ и НЕТ! Ну посмотрите, там же есть телескопические (удлиняющиеся/укорачивающиеся) опоры, чтобы устойчиво встать и адаптироваться к поверхности. Луна же не бильярдный шар, она вся в холмах, и эти четыре «ноги» – РАЗНОЙ длины. Кроме того, вы не можете судить о направлении этой достроенной вами подпорки по одному двумерному изображению. Если рассуждать логически, то она на самом деле чуть уходит в направлении от камеры, а не стоит параллельно объективу. Это очевидно.
И тень там есть, и она там, где и должна быть (чуть выше реконструкции).
Ю. И. МУХИН. Ну и показали бы, хиви, стрелочкой, где эта тень, которая «чуть выше»! Как ни крути, как ни забалтывай вопрос журчанием про то, что Луна не бильярдный шар, а тени от правой опоры на снимке нет, хотя от ближней к нам опоры тень видна чётко (она узкая и уходит за левый край фотографии). Тень от правой опоры тоже должна была бы быть, если бы «лунный модель» освещался солнцем и эта тень уходила бы под днище аппарата до соединения с тенью от него. Но поскольку модель освещён справа прожектором, диаметр которого намного больше диаметра опоры, то лучи света с краёв прожектора уничтожили тень от неё. Возьмите карандаш и настольную лампу, сначала получите тень от карандаша на бумаге на расстоянии метра от лампы – она будет чёткой. А теперь подносите карандаш и бумагу ближе к нити накаливания лампочки, которая шире карандаша. И вы увидите, как тень исчезнет.
 

lasurs

Снежный Барс
а вот с того же сайта по поводу прожекторов на фотках:
Хиви НАСА. А нам говорят:
– На Луне нет атмосферы, которая рассеивает свет. Единственный источник света там – Солнце. Поэтому тени там должны быть абсолютно чёрные. А посмотрите-ка на фотографию (рис. 42). Судя по тени астронавта, Солнце находится как раз за ним, а к объективу обращена та сторона, которая должна быть в тени. И что же? В тени видны все детали. Тень явно была подсвечена каким-то источником света.

– Атмосферы на Луне в самом деле нет. Но есть лунная поверхность, которая рассеивает падающий на неё свет во все стороны (Часть рассеянного рассеянного света доходит до Земли, и его достаточно, чтобы в полнолуние можно было читать.). Этот рассеянный свет частично попадает на астронавта и освещает его. Скафандр астронавта – белый, и подсветки рассеянным светом достаточно, чтобы в тени стало что-то видно.
– Погодите-ка! А что это там на фотографии за белые пятна? Да это же прожекторы! Откуда прожекторы на Луне? Это – голливудская съёмочная площадка!
– А много вы видели голливудских фильмов, где в кадре оказывались прожекторы? Вы насовцев совсем за дураков держите. Неужели они не сумели бы расположить осветительные приборы так, чтобы они не попали в кадр, или уж, на худой конец, замазать их на фотографии?
Эти пятна – просто блики, появившиеся из-за многократного отражения солнечного света от поверхностей линз объектива. Судя по тени астронавта, Солнце находилось недалеко от границы кадра, поэтому прямые солнечные лучи при съёмке попадали в объектив.
Объектив имеет ось симметрии. Поэтому блики должны располагаться по прямой, идущей из центра кадра. А прожекторы вовсе не обязаны выстраиваться по такой радиальной линейке.
Центр кадра обозначен на фотографии большим крестиком (рис. 43). Проведём линию из него через эти пятна. Как видно, оба пятна находятся на этой линии, и их форма симметрична относительно неё. Именно то, что и надо было ожидать от бликов оптики.

На сайтах NASA довольно много фотографий с такими «прожекторами» – насовцы демонстрируют демонстрируют их и почему-то не боятся обвинений в подделке. На этих фотографиях белые пятна тоже лежат на прямой, проходящей через обозначенный большим крестиком центр кадра (если этот крестик виден). Взгляните сами:
Аполлон-11»: as11-40-5873, as11-40-5887, as11-40-5936.
«Аполлон-12»: as12-46-6739, as12-46-6740, as12-46-6765, as12-46-6766, as12-46-6767, as12-46-6768.
«Аполлон-14»: as14-64-9114, as14-67-9367.
«Аполлон-15»: as15-85-11405, as15-85-11406, as15-85-11407, as15-85-11408, as15-85-11456, as15-85-11457, as15-85-11458, as15-85-11459, as15-85-11514, as15-85-11515, as15-85-11516, as15-87-11741, as15-87-11743, as15-87-11744, as15-87-11745, as15-87-11795, as15-87-11796, as15-87-11797, as15-87-11813, as15-87-11814, as15-87-11815, as15-87-11831, as15-87-11832, as15-87-11851, as15-87-11852, as15-90-12189, as15-90-12190, as15-90-12191, as15-90-12211, as15-90-12212, as15-90-12213.
«Аполлон-16»: as16-107-17428, as16-107-17429, as16-107-17430, as16-108-17618, as16-108-17729, as16-109-17784, as16-109-17818, as16-109-17819, as16-109-17820, as16-109-17821, as16-109-17860, as16-109-17861, as16-109-17862, as16-110-17963, as16-110-17964, as16-110-17965, as16-110-18004, as16-110-18005, as16-110-18006, as16-110-18007, as16-110-18008, as16-113-18321, as16-113-18323, as16-113-18360, as16-113-18363, as16-113-18373, as16-114-18423, as16-115-18503, as16-115-18504.
«Аполлон-17»: as17-134-20400, as17-134-20410, as17-134-20411, as17-134-20412, as17-134-20469.
Ю. И. МУХИН. Ещё раз обращу внимание, что хиви НАСА, вернее само НАСА, тщательно уклоняется от эксперимента по подтверждению своих положений. Скажем, можно было бы на любом ровном месте рано утром или поздно вечером, когда солнце стоит над горизонтом в 10-15° поставить спиной к нему человека и снять его, показав что на Земле с её атмосферой детали лица снимаемого человека видны ещё лучше. Но НАСА и её хиви ограничиваются околонаучной болтовнёй.
Интересно, что и я раньше писал о том, что за спиной этого «астронавта» видны прожектора, хотя хотя мне ещё до публикации указывали, что это блики. Но с НАСА дело обстоит сложно – если не дать им в руки какие-либо опровергаемые ими положения, то НАСА и её хиви просто промолчат. А так им есть о чём сказать, а поскольку только об этом сказать нельзя, то начав говорить, они вынуждены говорить о многом.
Прожектора на фотографиях НАСА тоже видны (рис. 9), хотя хиви НАСА и возмущаются, что мы «насовцев совсем за дураков держим». (А куда от этого денешься?) Но в данном случае это действительно блики, причём хиви НАСА не досказали нам то, что блики не только находятся на линии, идущей от центра объектива, но эта линия соединяет центр объектива с источником бликов, в данном случае с солнцем или осветительным прожектором. Рядом с «астронавтом» в землю вогнан штырь и тень от него тоже указывает на источник света. Если бы это фото было сделано на Луне, то источником света могло бы быть только солнце, соответственно, тень от штыря должна была бы быть параллельна линии, на которой лежат блики. А эти линии не параллельны и пересекаются вверху сразу же за верхним краем фотографии – в точке, в которой находился прожектор, освещавший сзади этого «астронавта». Так что можете поверить, что на Луне в тени всё видно, но близкая точка схождения доказывает, что это всё же не Луна (рис. 44).
Однако и вышеприведённое доказательство для этого фото не последнее. Ниже насовцы устами своих хиви подробно объяснили параметры объектива того фотоаппарата, которым, якобы, делались на Луне съёмки. Объектив захватывает объекты под углом 53°, расстояние между крестиками на нём примерно равно 10°. Поэтому легко рассчитать параметры съёмки (самого расчёта я давать не буду, пусть читатели его сами сделают, вспомнив, что такое тангенс угла). Угловой размер «астронавта» на фото примерно 15°, если примем его рост в 2 метра, то расстояние от него до фотоаппарата было примерно 7,5 м. По легенде фотоаппарат крепился на груди астронавта, т. е. на высоте около 1,5 м, отсюда можно оценить расстояние до поверхности и нижнего обреза фотографии, оно равно примерно 3 м. То есть от нижнего края фото до «астронавта» около 4,5 метров, а тень астронавта занимает чуть больше половины этого расстояния, т. е. её длина до 2,5 м. А это означает, что прожектор освещал «Чарльза Дюка» под углом около 40° (рис. 42). Угол на пределе того, что могло быть, и фото можно было бы по этому параметру признать за подлинное, если бы по сюжету астронавты уже грузились в лунный модуль, чтобы улететь с Луны. Но ведь они только начинают её обследовать или в середине этого процесса! И реальное солнце никак не могло в это время светить под углом 40°, т. е. и по этой причине это фото – фальшивка.
 

lasurs

Снежный Барс
Sailer написал(а):
А ви таки знаете, что таки зафидовать не есть хорошо? Почему ви так сильно зафдовать, что даже пыитаться обвинить америка в ложь? Вам таки нравиться бить дурак?
может мне как раз не нравится, что из меня делают дурака, втирая заведомую ересь про то, что они там были...
а тебе вот как больше нравится? быть дурак или быть обвиненным в завистливости?!
 

lasurs

Снежный Барс
Sailer написал(а):
Ви таки утверждаете, что советские люди то же не посылать луноходы и не привозить такие же как американец пробы грунта Луна? может быть они снимать разные фильмы в один павильон?
будет очень интересно и про это почиатать. как найдешь соответствующую инфу и будет желание ее обсудить. всегда пожалуйста!
создавай тему!
 

lasurs

Снежный Барс
Sailer написал(а):
Ви таки уходишь от ответ. Айайай. Некарашо.
так ведь ты меня спрашиваешь, как будь то я сам снимал. так вот это не так. уж извиняй.
а насчет ответа, так ведь прежде разобраться в вопросе надо. вот тебе и предлагается, далее по тексту:
как найдешь соответствующую инфу и будет желание ее обсудить. всегда пожалуйста!
создавай тему!
ждемс тему с доказательствами!
 

Arioch

Пользователь
Sailer написал(а):
Ви таки мне скажите, ежели Луноходы привезли образчики шрунта Луны и Апполоны таки доставили такие же образчики, значит ли это, что враньё про американцев на луне таки сразу превращается во враньё про СССР на луне?
У него не превращается. Там образ мышления, который нам не понять.
 

lasurs

Снежный Барс
Sailer написал(а):
[member="lasurs"], ви таки давайте уже заканчивайте юлить уже. Ну совсем как малэнкий нашкодивший юнец, ей Б*гу!

Ви таки мне скажите, ежели Луноходы привезли образчики шрунта Луны и Апполоны таки доставили такие же образчики, значит ли это, что враньё про американцев на луне таки сразу превращается во враньё про СССР на луне?
дело в том, что амеры никаких образчиков, тем более таких не доставляли. в СССР их образчики никто не исследовал и вживую вообще не видел. найти их следы вообще возможным не представляется. хотя и писали, что они были получены. а то, что получили в том числе и европейцы отнюдь не тянет на лунный грунт, как бы его таковым представить не пыжились. а потом. амерский лунный грунт вообще из хранилища пропал. вот ведь как бывает. взяли и обокрали НАСА. бедные, бедные юсовцы...
а юлить пора уже заканчивать тебе, уважаемый. никаких ответов одни претензии.
Arioch написал(а):
У него не превращается. Там образ мышления, который нам не понять.
да все тебе понятно. не надо мазаться...не идет.
 

lasurs

Снежный Барс
Sailer написал(а):
Таки не могу не доставить себе удовольствие и не расстроить вас. Они таки привозили, как минимум два раза. Итаки их грунт, таки сравнивали с вашим грунтом.
это ты с чего взял?!
Arioch написал(а):
то, что мне понятно, нормами приличия запрещается сообщать прямым текстом.
разделяю твое горе...сам мучаюсь...
 

lasurs

Снежный Барс
Sailer написал(а):
Таки очень советовать вам я почитать рецензируемые журналы Россия и Америка.
если бы тему не с конца читал, а хотя бы с середины (про начало я вообще молчу), то вопрос был бы снят как неактуальный...
 

lasurs

Снежный Барс
Sailer написал(а):
[member="lasurs"], таки ви сказать глупость. Я прочитать всё, что не есть цитата бреда Ваш писатель.
К сожалению ссылки вам не давать на такие журналы как "Астрофизический бюллетень" и ему подобные не давали. Вам следует дойти до ближайшей библиотеки РАН и почитать.
ну, ты как большой ходок в библиотеки РАН уже, наверное, все прочитал и готов представить текст, или еще не готов?! кстати, ссылочки там есть, в тексте то! обратись к первому посту там есть ссылка на книжку, а в книжке как раз вся литература с цитатами и прочим имеется...
ну, давай, приложи усилия!
 

lasurs

Снежный Барс
Sailer написал(а):
Там нету ссылок на научные журналы. УВЫ! Всё на псевдонаучные переложения.


Книжка то говно, увы и ах. Только глюпый и тупой человек может верить в такой шизофренический бред.
может, ты не ту книжку открыл?! вряд ли Виноградов и ко это псевдонаучные труды...хотя кто вас знает, ходоков в библиотеки РАН, кого вы там умными считаете...
 

lasurs

Снежный Барс
дальше. все по тому же сайту:
Хиви НАСА. А нам говорят:
– А уж здесь без искусственной подсветки точно не обошлось!

Астронавт находится в тени, (рис. 45), но, на удивление, хорошо освещён. Обратите особое внимание на яркий отблеск на обуви астронавта на фрагменте фотографии справа. Он явно указывает на наличие сильного источника света со стороны камеры.

– А вы посмотрите внимательнее, как именно освещена фигура астронавта. Слабее всего освещены её части, обращённые вверх: задняя поверхность ранца, рука выше локтя, обращённая к небу сторона левой голени. Так что свет идёт скорее снизу, чем от каме ры. И создаёт эту подсветку, опять-таки, свет, рассеянный лунной поверхностью.
А отблеск на обуви астронавта (рис. 46) откуда? Тоже от лунной поверхности?
– Конечно, нет.
Прежде всего повторим, что астронавт действительно находится в тени, а поэтому освещён только светом, рассеянным от лунной поверхности. Такое освещение во много раз слабее, чем освещение прямым солнечным светом. А сзади от этого астронавта стоит его товарищ, который его фотографирует, – одетый в белый скафандр и ярко освещённый Солнцем. И белое пятно на обуви астронавта – отблеск от ярко освещённого скафандра фотографа.
Ю. И. МУХИН. Итак, мы получили «грамотное» объяснение хиви НАСА, что в этом случае «астронавт» освещён снизу светом, отражённым от грунта, и своим сияющим от счастья коллегой. Будем считать, что в отношении астронавта нас убедили, но как быть с самим аппаратом? Он ведь освещён не снизу, а слева и сверху! А этот свет от чего? Более того, и сам астронавт освещён сверху – его ранец, обращённый вверх, не в тени, а всего лишь слегка затемнён. Фольга, которой обернуты детали нижней части спускаемого аппарата, блестит от света сверху. Так что держи насовцев за дураков или не держи, а мы не увидели пока ни одной правдоподобной фотографии – на каждой есть неопровержимые доказательства, что они выполнены на Земле в съёмочном павильоне.
 

mariska

Пользователь
lasurs написал(а):
дальше. все по тому же сайту:
А зачем ты этот сайт используешь как источник аргументов за "лунный заговор"?)У него как раз обратная задача и судя по выводам они вполне с ней справляются.)
А почему так вышло, что люди верят в эту фигню?

Не знаю, я не психолог и не социолог, но думаю, что есть несколько причин:

Люди глупы. Грустно, но, правда. Повернуть факты так, чтобы из них сделать что-то совершенно невероятное - легко. Доверчивых всегда хватало. А доверчивых и глупых, а еще и с инициативой много не надо: достаточно одного, чтобы раскрутить этот бред.
Людям нравится сознавать, что они знают что-то важное. Из-за этого они чувствуют себя важнее и умнее.
Люди думают, что они умные. Они начинают себя чувствовать умнее других, когда им вокруг никто не верит, и начинают чувствовать себя еще умнее, если верят.
Людям нравится думать, что они умнее других. Это делает их отличными от других. Тем более, если оказывается, что они умнее целой армии насовцев.
Хочется уличить в чем-нибудь американцев. Зависть.
Хочется уличить в чем-нибудь свое правительство. В США на это горазды: там правительственные заговоры на каждом шагу.
У людей бурная фантазия. Этот пункт заслуживает отдельного внимания: что-то придумать и переплести это с реальностью, тем более с такими ее важными событиями - увлекательно как для автора, так и для читателей. Но, как говорится, заставь дурака богу молиться...
Но, в любом случае, быть глупым - не противозаконно, и жить так веселее!
 

lasurs

Снежный Барс
mariska написал(а):
А зачем ты этот сайт используешь как источник аргументов за "лунный заговор"?)У него как раз обратная задача и судя по выводам они вполне с ней справляются.)
Нильсен на этот сайт сослался, как самый что ни на есть тот, которые всесторонне и полностью доказывает, что амеры были на Луне...
видать, сайт тоже не справляется с возложенной на него функцией, народ еще не полностью зомбированный в стране живет...
 

mariska

Пользователь
lasurs написал(а):
Нильсен на этот сайт сослался, как самый что ни на есть тот, которые всесторонне и полностью доказывает, что амеры были на Луне...
видать, сайт тоже не справляется с возложенной на него функцией, народ еще не полностью зомбированный в стране живет...
А может всё проще:не у всех такая бурная фантазия?)
 
Сверху