критическое отношение к науке

[scrptn]

Грустилов
Очень жаль, что некоторые не видят разницы в окончаниях. Я вот как раз сейчас подобную хрень пытаюсь по долгу службы разобрать. Пушкин сейчас в гробу крутиться от того, что люди перестали заботиться о соблюдении правил языка.

Изменение словарных окончаний - это школьная грамматика, а не эквилибристика. Жаль, что ты этого не хочешь понять.

 

[Party]

Боже мой, я этого не знала... Для меня фальсификация и фальсифицируемость была одним и тем же... Просто думала, что в разных ситуациях это слово используется по разному... ну типа синонимы...
Вот так. Век живи - век учись... Спасибо... Какая полезная тема оказалась...

 

[Arioch]

[quote name=\'Party\' post=\'394032\' date=\'22.3.2009, 2:14\']Боже мой, я этого не знала... Для меня фальсификация и фальсифицируемость была одним и тем же... Просто думала, что в разных ситуациях это слово используется по разному... ну типа синонимы...
Вот так. Век живи - век учись... Спасибо... Какая полезная тема оказалась...[/quote]

Ну а даже если и было бы так: у кого-то возникают проблемы с тем, что словом "эфир" называют и среду распространения радиоволны, и жидкость, и пятую стихию в мифологии греков, и гипотетическую среду, предложенную Теслой.
А пешеходный переход именуется - ужскакой - зеброй. :biggrin:

 

[Грустилов]

[quote name=\'scrptn\' post=\'394005\' date=\'22.3.2009, 1:37\']Очень жаль, что некоторые не видят разницы в окончаниях.
Изменение словарных окончаний - это школьная грамматика, а не эквилибристика. Жаль, что ты этого не хочешь понять.[/quote]
Школьные знания позволяют мне отличить грамматику от эквилибристики.
А также и то, что в словах фальфицированный и фальсифицируемый изменяются не окончания, а суффиксы
Так же школьный курс грамматики подсказывает мне, что благодаря этим изменениям одно деепричастие отличается от другого лишь временной формой

В контексте данной темы я впервые сталкиваюсь со случаем, когда новая временная форма деепричастия становится научным термином, имеющим смысловое отличие от корня слова, чему и выразил своё удивление.

Ваша математически точная конкретизация моих литературных вольностей обязывает меня, при общении с вами, впредь отказаться от использования гипербол, метафор, метонимий и прочих проявлений образной литературной русской речи.

Сожалею, что «рождённый ползать летать не может».
(Это об анатомо-физиологическом отличии отряда чешуйчатых от класса птиц и особенностях их передвижения)

 

[scrptn]

[quote name=\'Грустилов\' post=\'394197\' date=\'22.3.2009, 14:49\']фальфицированный и фальсифицируемый[/quote] Да, всё верно. Эти слова отличаются временем. А мы говорили о разнице слов "фальсификация" и "фальсифицируемость".

 

[Грустилов]

[quote name=\'scrptn\' post=\'394207\' date=\'22.3.2009, 15:23\']Эти слова отличаются временем. А мы говорили о разнице слов "фальсификация" и "фальсифицируемость".[/quote]
А также см. сообщение №19

 

[scrptn]

Грустилов
Объяснение для блондинок:

В случае с постановкой критического эксперимента в науке может также применятся слово "фальсификация". Но сравни:
В бытовом смысле: фальсификация = подделка
В научном смысле: фальсификация = проверка, выявление ошибки, опровержение

Разница между подделкой и опровержением ясна, я надеюсь? Так вот, в науке используется синоним опровержения, а в быту - синоним подделки. Никакой эквилибристики тут нет. Сравни:
bus - 1. автобус, 2. системная шина (совокупность токопроводящих линий)
country - 1. страна, 2. местность, деревня.
state - 1. штат, 2. состояние
ключ от замка - ключ как источник воды
и т.д.

Как видишь, множество слов являются паронимами и омонимами. См. http://ru.wikipedia.org/wiki/Омонимы

Надеюсь, теперь всё стало на свои места?

 

[Виссарион Шпанский]

scrptn

Пора тебе уже выйти из каменного века и пользоваться благами цивилизации, не отрицая знания, благодаря которым эти блага были получены.

Я отрицаю не сами знания, а то значение которое им обычно придается.

Вот когда ты выкинешь свой комп, тогда я поверю в то, что у тебя мысли и поступки совпадают.

Я его обязательно прицельно выкину как только ты подойдешь на расстояние выкида к моему балкону\окну

А пока ты сидишь в сети, пытаясь обосрать тех, благодаря кому сеть появилась, ты просто болтушка - не самая почётная роль для взрослого мужчины. Но ты сам выбираешь, дружище.

А какие роли самые почетные "для взрослого мужчины"?

 

[Party]

[quote name=\''Виссарион Шпанский'\']Я отрицаю не сами знания, а то значение которое им обычно придается.[/quote] Знания - это результат познавательной деятельности человека. Эта деятельность - основная. Человек с самого рождения и до конца жизни что-то познает и познает... Человек без знаний - считай что без ума. Он может полноценно жить без фантазии, без юмора, с низким интеллектом, без много чего, что порождает и аккумулирует в себе мозг, но не без знаний - никак. Человек у которого мало знаний - не может быть самостоятельным, человек вообще без знаний обречен на гибель. И какое же значение придавать знаниям, если они для человека жизненно важны?

 

[СТРАННИК]

да ужжжжж, Party, как всегда в своём репертуаре)))) Виссарион ей про Фому, а она ему про Ерёму ))))))

Party, ты правда, не понимаешь, или просто посты не дочитываешь?
а может, у тебя предвзятое отношение к оппоненту?


2Грустилов :hi:

 

[Виссарион Шпанский]

Party

Знания - это результат познавательной деятельности человека. Эта деятельность - основная. Человек с самого рождения и до конца жизни что-то познает и познает... Человек без знаний - считай что без ума. Он может полноценно жить без фантазии, без юмора, с низким интеллектом, без много чего, что порождает и аккумулирует в себе мозг, но не без знаний - никак. Человек у которого мало знаний - не может быть самостоятельным, человек вообще без знаний обречен на гибель. И какое же значение придавать знаниям, если они для человека жизненно важны?

В теме обсуждались знания связанные с благами цивилизации. Не спи на задней Partе! :biggrin2:

King Artur VII

А какое значение им придается? =)

Знаниям связанным с получением "благ цивилизации" придается такое же значение как и самим "благам цивилизации" из них вытекающим.
Значение чего-то действительно важного и даже первостепенно важного.
Мы даже оцениваем свои достижения (как общества) смотря по степени наличия или отсутствия данных благ в нем.
Я не согласен с такой оценкой.

 

[AVVAS]

[quote name=\'Виссарион Шпанский\' post=\'413297\' date=\'2.5.2009, 13:57\']Мы даже оцениваем свои достижения (как общества) смотря по степени наличия или отсутствия данных благ в нем.[/quote]

Британские аналитики New Economic Foundation решили выяснить, какое государство самое счастливое на планете. Страны они оценивали по следующим параметрам: продолжительность жизни граждан страны, насколько они удовлетворены своим уровнем жизни и хватает ли им земли для обеспечения себя продуктами питания, а также утилизации отходов жизнедеятельности.

Лидером рейтинга Happy Planet Index стало островное государство Вануату (объединяет около 80 крохотных островков) с населением всего 200 тыс. жителей. Вануату расположено в южной части Тихого океана, на расстоянии около 1,8 тыс. км к востоку от Австралии. Это государство называют «нетронутым раем». Современные города здесь гармонично уживаются с деревеньками островитян, самобытная культура которых почти не изменилась с момента открытия архипелага европейцами в 1606 году.

Среди государств – членов «Большой восьмерки» самыми счастливыми себя считают итальянцы (66-е место), интересно, что следом за ними идут граждане Ирана. Германия на 81-й позиции, Япония – на 95-й, Великобритания – на 108-й, Канада - на 111-й, Франция - на 129-й и США – на 150-й.

Что-то... как-то,... выходит,...... что знания не педмет,.. шибко первой необходимости. :biggrin2:

 

[Виссарион Шпанский]

AVVAS

Поплыли в Вануату! :biggrin2:

 

[AVVAS]

Виссарион Шпанский

Поплыли в Вануату!

С удовольствием,... :clap_1:
....и будет нас 20000[color=\"#FF0000\"]2[/color] счастливых человека :biggrin2:

 

[scrptn]

Виссарион Шпанский
AVVAS
<!--mod1-->
<div class=\'moddiv\'><TABLE cellpadding=\'0\' cellspacing=\'0\' border=\'0\'><TD align=\'middle\' vAlign=\'center\' width=\"1%\" style=\'background-color: #6060ff; color: #ffffff; font-family: Times New Roman, Serif; font-size: 50px; font-weight: bold;\' title=\'Предупреждение\'> i </TD><TD width=\'6px\'>
</TD><TD vAlign=\'middle\'>
<!--emod1-->Не оффтопим, господа. Счастье и благосостояние обсуждается в отдельных темах.<!--mod2-->

</TD></TABLE></div><!--emod2-->

[quote name=\'Виссарион Шпанский\' post=\'413297\' date=\'2.5.2009, 13:57\']Мы даже оцениваем свои достижения (как общества) смотря по степени наличия или отсутствия данных благ в нем.
Я не согласен с такой оценкой.[/quote] А что ты предлагаешь в замен такой оценки знаний? Несогласие - это только половины твоего мнения - и довольно бесполезная половина. Как по-твоему нужно оценивать знания?

 

[AVVAS]

scrptn
Типичное поведение сциениста. :biggrin2:
Счастье людей по боку,.. главное наука

"Во многом знании много печали". :clap_1:

 

[scrptn]

[quote name=\'AVVAS\' post=\'413326\' date=\'2.5.2009, 15:50\']"Во многом знании много печали".[/quote] Я не согласен. В лишнем знании и в том знании, которым не можешь распорядится - вот в них много печали. В полезных же знаниях печали нет, независимо от их количества.

[quote name=\'AVVAS\' post=\'413326\' date=\'2.5.2009, 15:50\']Типичное поведение сциениста.
Счастье людей по боку,.. главное наука[/quote] Я не давал оценки, а указал на место обсуждения согласно правилам форума. Это моя обязанность, как модератора, а не как "сциентиста".

Счастье важнее, но это никак не отменяет (практической) ценности научных знаний. Более того, научные знания могут стать отличным средством для достижения этого самого счастья. Конечно, счастливым можно быть и с пустой головой - выбор за человеком.

 

[Klio]

[quote name=\'scrptn\' post=\'413329\' date=\'2.5.2009, 16:20\']В полезных же знаниях печали нет[/quote]
Не правда. ты маленька крупинка в огромном бесконечно ограниченном мире, ты всего лишь физическое тело, ты всего лишь мизерная часть круговорота веществ мизерной планетки.и чем больше знаний, тем больше человек в этом убеждается.

разве не печально?

 

[scrptn]

Klio
1. Для меня это не печально.
2. А где ты увидела пользу в этих знаниях? Под пользой я подразумеваю возможность практического применения для достижения поставленных целей.
3. Осознание себя как маленькой части мироздания - это не научное знание. Собственно, я бы и не стал об этом говорить, как о знании - это ощущение. Хотя ты права, что научные знания могут подкреплять такое ощущение.

 

[AVVAS]

scrptn
[quote name=\'scrptn\' post=\'413329\' date=\'2.5.2009, 16:20\']Я не согласен. В лишнем знании и в том знании, которым не можешь распорядится - вот в них много печали. В полезных же знаниях печали нет, независимо от их количества.[/quote]
Вот видишь как всё сложно....
Знания оказываются могут быть и лишними и не лишними, полезными, и не полезными,..
Ну а где критерий оценки?.....
С точки зрения наукофила, знания не имеют ни отрицательной ни положительной окраски....
Хлорпикрин, или боевой штамм сибирской язвы к примеру, очень даже практическая вещь.....

Да и не это важно...

Самое печальное это то, что мы можем узнать о себе,....
Возможно по этой причине, о делении ядра урана, мы знаем больше чем о себе самих.(опечалится боимся)

Наука, утилитарные знания, существуют сами по себе...
Человек, его "эго"..сами по себе.
Знания аккумулируемы.
Человек, родившись, всегда будет начинать с нуля.
Человек становится всё более "чужим", "инородным телом", в мире созданном им самим.