История России-над чем стОит задуматься?

[Грустилов]

Грустилов, Что там говорить ,то время перехода,после путча 91г., когда страна уходила из погибшей соц. экономики на рынок,это время не безгрешное и смутное. Но! Понимая это, я всё же закрываю глаза на многое и не хочу пересмотров. Это время дало возможность строить нормальную экономику. И то что мы худо - бедно ,но встроились в мировую экономику,стали участниками международных организаций , заслуга того времени и тех людей.
Ох,уж эти мне китайцы! ) Инопланетяне на Земле. У них по своему ,но получается. За счёт количества,жестокости, упорства, молча стиснув зубы,не смотря ни на что. Детский труд,бесправие.Ц.К. КПК.
Вот уж с кого не хотелось бы брать примеры. Машины. Я когда 2008 году смотрел на лица их олимпийцев,мне стало страшно. Если эти полезут ,то мир содрогнётся.

Да я вовсе не хочу их идеализировать. Просто мне кажется они нашли оптимальный симбиоз частного и государственного капиталла.
Они, в отличие от СССР не заморачиваются мыслью капитализм это или социализм. Они делаю так как им выгодно, как будет лучше и всего-то.

Всё же я убеждён, что командные, бюджетообразующие отрасли , такие как ТЭК, энергетика, тяжёлое и атомное машиностроение должны были остаться в собственности государства. Нынешние хозяева а-ля Чубайс просто выкачивают из них прибыль, ни копейки не вкладывая в оборотные фонды. Самый яркий пример- Саяно-Шушенская ГЭС.

 

[ЧЕЛ]

А когда Чубайс с экрана заявляет, что производительность труда в нашей стране на уровне 1990 года - это нормально?
Алекси, куда двинулась наша страна, после 1991 года? В сторону чего - прогресса? Или по твоему мы базис вот уже 20 лет формируем? И еще лет 50 его формировать будем, эксплуатируя то, что нам досталось в наследие от СССР?
Если брать времена того же Сталина, то за пару пятилеток было сделано столько - сколько медвепутам не то, чтобы не снилось - даже не грезилось!
Я сужу просто по результатам!

 

[-СерыйЮзверь-]

Я сужу просто по результатам!

Это таки да - но не все же считают, что цель оправдывает средства... Вот и у вас с Ляксеем постоянно именно тут водораздел пролегает. Результаты - опять таки да, но негуманными же методами, несвычными европейскому воспитанию...

Хотя и у Петра Алексеича методы работы с кадрами и электоратом были столь же далеки от гуманных (если не хуже)... Но по результатам он в истории прям иконописным образом остался. А другой вишь - только кровавый тиран... Хотя его предшественник еще больше нагаверзил в политике, а уж кровушки при продразверстках и прочем пролито было не меньше - и ничего, в мавзолее припухает... Николай Александрыч Вторый вот уж на что хреновый правитель был и кровушки тоже попил - а вона канонизировали.

Кстати, о той же Европе - в Англии с ее "Биллем о правах" сколько было перевешано в периоды реформ - возьмем хотя бы разведение овец... Во Франции Людовик XI государство собирал тоже с помощью топора... Уважаемые, кстати, люди в истории. =)

Политиков судить, конечно, милое дело , это да... Да история сослагательного наклонения не имеет, во власти всякое случается - но тут уж надо смотреть балансы именно плюсов и минусов. Задним числом-то покритиковать самое милое дело.

Ну вот пусть нынешние и попробуют сделать как лучше - чтоб не получилось как всегда. =)

 

[ЧЕЛ]

-СерыйЮзверь-, относительно гуманных европейцев ты сам себе и ответил:

Это таки да - но не все же считают, что цель оправдывает средства... Вот и у вас с Ляксеем постоянно именно тут водораздел пролегает. Результаты - опять таки да, но негуманными же методами, несвычными европейскому воспитанию...

Кстати, о той же Европе - в Англии с ее "Биллем о правах" сколько было перевешано в периоды реформ - возьмем хотя бы разведение овец... Во Франции Людовик XI государство собирал тоже с помощью топора... Уважаемые, кстати, люди в истории. =)

Еще, кстати, добавлю про индустриализацию. У нас почему-то все про кровавые сталинские методы говорят, забывая, что индустриализация в той же Англии унесла больше жизней и проходила намного дольше, чем у нас. Почему-то наглечане об этом не трубят по всему миру. Но у нас это в порядке вещей - признать, что мы такие неправильные.
У нас все Ивана Грозного деспотом называют, забывая упомянуть о толерантных европейцах, когда в 16 веке во Варфоломеевскую ночь былы казнены десятки тысяч (!) человек!
А теперь внимание вопрос: почему же так чтят деспотов у которых были результаты? Ответ прост: потому что их вклад в историю огромен и без них не было бы прогресса и, кстати говоря (на заметку Алекси), гуманности!!! Именно через крайние радикальные деспотичные меры можно выделить недостатки такого подхода и не повторять их впредь! А у нас Сталина осуждают, однако проведи опрос - многие хотят его оживить. Такие дела.

 

[Nick_on]

[quote name='Грустилов' date='23 апреля 2010 - 10:30' post='477106']
В том то и вопрос, что в РФ вообще непонятно что. Какая-то гремучая смесь. С одной стороны у народа, как говорил Шариков "всё отняли и всё поделили". С другой стороны вожди синеют от натуги пытаясь воплотить в жизнь социалистический лозунг "всё во имя человека, всё для блага человека". Но дальше слов и трескучих передач по госканалам ТВ дело не идёт.
[/quote]
Дело в следующем: "взять всё и поделить" это не выход. Если вы переложите деньги из одного кармана в другой, то богаче от этого не станете. А между тем в современной России только этим и занимаются. Реально работающие секторы экономики это оборонка и энергетика, то есть то, что было построено при Сталине и ещё не успели разрушить. Но у Сталина не было выхода, как я считаю. Можно было бы, канеш, направить усилия на выпуск ширпотреба в предвоенных 30х годах, как предлагал Бухарин, вот только где тогда Гитлера смогли бы остановить в 40х?
У России сегодня есть реальная возможность сделать "экономическое" чудо на предметах ширпотреба. Вот он, внутренний рынок, колоссальный по масштабам, который следует заполнить отечественным качественным ТНП. Если нельзя своего изобрести, покупайте западные технологии и развивайте! Нет, мы перекладываем деньги из одного кармана в другой и при этом удивляемся, что больше не стало.

 

[Маугли]

История России-над чем стОит задуматься?

Безусловно стоит задуматься над Сталинским периодом, который еще толком не изучен. Но по мере рассекречивания документов в архивах, возможно станет доступной и документальная база.

 

[lasurs]

я тут Фоменко с Носовским посмотрел, фильмов 12 аж, и теперь меня терзают смутные сомненья, что думать об истории это че-то совсем не благодарное, может лучше подумаем о сотворении мира или там есть ли жизнь на марсе?
пользы, конечно, немного, так ведь и вреда то никакого...

 

[Маугли]

А от истории много вреда?

 

[lasurs]

А от истории много вреда?

так это с какой стороны посмотреть...

 

[Маугли]

да с какой ни смотри - вреда быть не может))) Горе - может быть. От ума)))

 

[lasurs]

да с какой ни смотри - вреда быть не может))) Горе - может быть. От ума)))

ну, вот давай посмотрим с тех сторон, которые ты у истории сможешь определить.
тебе слово.

 

[Маугли]

Спасибо))) От изучения науки вреда быть не может, надеюсь, это понятно?)))

 

[lasurs]

Спасибо))) От изучения науки вреда быть не может, надеюсь, это понятно?)))

ну, вот смотри, одну сторону у истории ты все-таки определил, она есть наука. а наука это че такое?

 

[-СерыйЮзверь-]

И о чем тут-та тема растекаться мыслию по древу пошла?

 

[Маугли]

ну, вот смотри, одну сторону у истории ты все-таки определил, она есть наука. а наука это че такое?

С такими вопросами - в среднюю школу. Как правильно сказал предыдущий оратор, не будем растекаться)))

 

[lasurs]

И о чем тут-та тема растекаться мыслию по древу пошла?

а фиг знает, обо что...
это называется реплики ради реплик, ничего более...

С такими вопросами - в среднюю школу. Как правильно сказал предыдущий оратор, не будем растекаться)))

а от чего растекаться то?! для рассуждения нужна какая-то мысль, а какую ты предложил?!

 

[Маугли]

Я констатировал факт, что от изучения истории вреда быть не может. Есть возражения?

 

[lasurs]

Я констатировал факт, что от изучения истории вреда быть не может. Есть возражения?

даже если поставить вопрос в плоскости "от изучения истории", а не вообще от "истории", то и тут вполне могут быть возражения.
самое главное как, кто и с какими целями собирается историю изучать. вот, например, решили вновь обратиться к "изучению" истории второй мировой войны. и что ты хочешь сказать, что тут тоже нет никакого вреда?!

 

[Маугли]

Разумеется, только одна польза

 

[lasurs]

Разумеется, только одна польза

а по существу будут возражения?!