Деструктивные культы

[chelovek]

Ну если на тобой придуманную роль, то тут что угодно может померещиться... :biggrin: А с точки зрения социологии... думаю, что ты осведомлен о социологической точки зрения также как и о психолоигческой.

ага.. т.е. вы отвергаете роль социальной психологии вводить личность в общество?

Да куда угодно. Но это не значит, что то, куда он обращается - это одно и то же. Это могут быть совершенно противоположные структуры.

не удивительно, что если психологи отвергают эту роль, то за нее возьмутся культы и "зеленые традиции". только "общество" в данном случае они выбирают другое, созданное "противоположными структурами".

Если есть запрос, то тогда уж выявление зависимого поведения, точнее даже диагностика. Но это далеко не основная задача психологов. Понимаешь ли, чтобы рассуждать на подобные темы, желательно знать хотя бы какие-нибудь термины, определения, иначе получается подмена понятий (между прочим,типичное, сектантское).

нужен запрос? ага.. ну так спокойнее, нет запроса - нет проблемы.
вы хотите что бы те кто это читает, полезли в справочники за понятиями? или лучше сразу уяснили про что разговор идет?
а вообще любой дилетант может залезть в гугл и после с пафосом "оперировать понятиями", а если запутался сам - давать ссылки на "первоисточники" этих понятий, вроде как на "авторитетные источники". и с понтом слыть в сети за кого угодно, например - "психолога".
а может лучше что бы ЛЮБОЙ человек понимал? так людям будет интереснее.

Я в основном с уголовными элементами и работаю, потому что основные мои клиент - наркоманы, а тут без уголовщины никак, а для некоторых моих клиентов тюрьма - родной дом. И если ты думаешь, что работа психолога состоит в том, чтобы доносить до кого-то постулаты - то очень даже ошибаешься.

ну если у вас нарки, которые попались на травке есть уголовники? или проститутки? хотя.. то что вы не изучаете даже азов той "секты" с которой имеете дело (как например работая со "свидетелями" - абсолютно не знаете библии). почему то меня это не удивило.
не про "доносить постулаты" до них, а про работать с ними на этих постулатах.

смешные сравнения. Прикинь, не только психология, но и другие профессии очень даже предпочтительны в качестве карьерного роста (кстати, предпочтительны относительно чего?), да и вообще все, что имеет хоть какое-то развитие... это уподобляет разные профессии сектантству, желающему обратить в свою веру всю планету??? :lol2:
Опять подмена понятий...

для карьерного роста? еще юстиция и государственная служба. покорить - не покорить, но предъявить свою "нужность и полезность". а так.. что ваш "отчет о мероприятиях" - что их отчет о количестве лекций среди китайцев и в какой нибудь доминиканской республике.

У психологии нет догмы.Тем более единственной. А на вообще есть еще такие дисциплины как психофизиология, патопсихология, психопатология... это как раз и есть согласование с физиологией. И с историей психологию многое связывает, как например, многие гипотезы были построены на исторических закономерностях в поведении людей.

для вас это ваш "справочник". у психологии самая великая связь - это с моралью. и развивались "психологические идеи" исключительно в параллель с развитием морали общества.
а история? ну пара вопросов.. военный - это профессиональный убийца? патриотизм есть фанатизм?

Ну так можешь уже начинать признавать. Я работаю не первый год, и мои клиенты не то что отказываются от уголовных действий, но и, например, от агрессии, лживости, неискренности... И когда я пишу о том, что мои выпускники учатся, работают, рожают детей,и ведут полноценную человеческую жизнь, то в данном случае имеется в виду также, что они перестали заниматься проституцией, воровать, барыжничать, грабить...

может они по тихой подсели, например, на галюциногены. ну просто сменили одну зависимость на другую, может быть увлеклись эзотерикой. (сейчас пошлю читателей в гугл) "на смену одного агента аддикции приходит другой".
а "специалисты", которые называли их почему то "уголовниками" конечно поверят в их "искренность", дабы "не нарушать отчетность". а так можно и в ран попасть, это же круто.

Вероятно ты давно не бывал на семинарах психологов )))

почему? раз в сезон навещаю, это как в цирк с ребенком сходить.

 

[chelovek]

Понимаешь ли, чтобы рассуждать на подобные темы, желательно знать хотя бы какие-нибудь термины, определения, иначе получается подмена понятий (между прочим,типичное, сектантское).

вот интересно вдруг стало, если какой нить просветленный начнет рассуждать про пароксизмы эманации, то его понятия сразу станет подменить невозможно? зато он будет ни разу не сектант.

 

[Party]

ага.. т.е. вы отвергаете роль социальной психологии вводить личность в общество?
не удивительно, что если психологи отвергают эту роль, то за нее возьмутся культы и "зеленые традиции". только "общество" в данном случае они выбирают другое, созданное "противоположными структурами".
нужен запрос? ага.. ну так спокойнее, нет запроса - нет проблемы.
вы хотите что бы те кто это читает, полезли в справочники за понятиями? или лучше сразу уяснили про что разговор идет?
а вообще любой дилетант может залезть в гугл и после с пафосом "оперировать понятиями", а если запутался сам - давать ссылки на "первоисточники" этих понятий, вроде как на "авторитетные источники". и с понтом слыть в сети за кого угодно, например - "психолога".
а может лучше что бы ЛЮБОЙ человек понимал? так людям будет интереснее.

Ну вот потрудись погуглить и прочитать о целях и задачах социальной психологии, а не придумывать. Собственно, меня многие люди без спец.образования понимают. Я не особо использую научную терминологию на форуме. На счет "понтов". Меня тут многие знают, так что твои наезды смешны.

ну если у вас нарки, которые попались на травке есть уголовники? или проститутки?

А ты знаешь какие у меня нарки? И какие преступления они совершали? Наркам "на траве" не нужна реабилитация, длящаяся 1 год.

хотя.. то что вы не изучаете даже азов той "секты" с которой имеете дело (как например работая со "свидетелями" - абсолютно не знаете библии). почему то меня это не удивило.

Даже могу объяснить почему. Потому что неграмотные в этом вопросе обыватели думают, что для того, чтобы вывести сектанта из секты необходимо сесть напротив него с Библией и искать противоречия, переливая из пустого в порожнее, в надежде что-то сказать крутое, безаппеляционное. Психологи же изучают в данном направлении механизмы воздействия на психику сектантов, т.е., те самые "рычажки" с помощью которых в секте из человека делают зомби, желающего осчастливить весь мир. При том, что механизмы воздействия в сектах одинаковые - будь то религиозная секта или коммерческий культ или религия макаронного монстра. Тебе наверное для того, чтобы вывести сектанта из коммерческого культа нужно изучить экономику, маркетинг, менеджмент, и устроить с ним длительную дискуссию, или для того, чтобы вывести кришнаита ты будешь Бхаватгиту изучать. А мне достаточно выяснить какие способы манипуляции были на нем использованы в данной секте, чтобы обратить воздействие "вспять", также мне необходимо выяснить какие психологические причины привели его в секту, что делает болезненным для него реальность, и выявив эти проблемы помочь человеку справиться с ними, чтобы в дальнейшем его не привлекали разные способы "ухода" от реальности (и не только секты, а вообще, любые). А ты можешь пока изучать Библию. Возможно в многолетних спорах с СИ что-то и докажешь им )))

не про "доносить постулаты" до них, а про работать с ними на этих постулатах.

Ну да, и в этом случае постулаты для них могут быть и "пустым звоном", но они и знать их не будут.

может они по тихой подсели, например, на галюциногены. ну просто сменили одну зависимость на другую, может быть увлеклись эзотерикой. (сейчас пошлю читателей в гугл) "на смену одного агента аддикции приходит другой".
а "специалисты", которые называли их почему то "уголовниками" конечно поверят в их "искренность", дабы "не нарушать отчетность". а так можно и в ран попасть, это же круто.

А может психологам виднее искренни они или нет? Все же общаются почаще чем ты, и заглядывают в такие "уголки их души", о которых ты и понятия не имеешь... О смене агентов аддикции я писала еще несколько постов назад. Поэтому мы и работаем с зависимым поведением и мышлением в комплексе, вообще, т.е. с тем, что это поведение формирует, а не с проблемой попадания его в конкретную секту или употребления наркотиков.

 

[chelovek]

Ну вот потрудись погуглить и прочитать о целях и задачах социальной психологии, а не придумывать. Собственно, меня многие люди без спец.образования понимают. Я не особо использую научную терминологию на форуме. На счет "понтов". Меня тут многие знают, так что твои наезды смешны.

ну вот, вы нервничаете, а некоторые вас понимают почему то такимобразом..
и дело не в них. а это потому что реально их цели и задачи у них - навязать свою "нужность".
или что то про урезанный стык социологии и психологии хотите пояснить?

А ты знаешь какие у меня нарки? И какие преступления они совершали? Наркам "на траве" не нужна реабилитация, длящаяся 1 год.

да даже если "старушку топором замочил", это - не уголовник.

Даже могу объяснить почему. Потому что неграмотные в этом вопросе обыватели думают, что для того, чтобы вывести сектанта из секты необходимо сесть напротив него с Библией и искать противоречия, переливая из пустого в порожнее, в надежде что-то сказать крутое, безаппеляционное. Психологи же изучают в данном направлении механизмы воздействия на психику сектантов, т.е., те самые "рычажки" с помощью которых в секте из человека делают зомби, желающего осчастливить весь мир. При том, что механизмы воздействия в сектах одинаковые - будь то религиозная секта или коммерческий культ или религия макаронного монстра. Тебе наверное для того, чтобы вывести сектанта из коммерческого культа нужно изучить экономику, маркетинг, менеджмент, и устроить с ним длительную дискуссию, или для того, чтобы вывести кришнаита ты будешь Бхаватгиту изучать. А мне достаточно выяснить какие способы манипуляции были на нем использованы в данной секте, чтобы обратить воздействие "вспять", также мне необходимо выяснить какие психологические причины привели его в секту, что делает болезненным для него реальность, и выявив эти проблемы помочь человеку справиться с ними, чтобы в дальнейшем его не привлекали разные способы "ухода" от реальности (и не только секты, а вообще, любые). А ты можешь пока изучать Библию. Возможно в многолетних спорах с СИ что-то и докажешь им )))

да конечно, этим вы можете помочь уже "обратившимся". переложить их с одного костыля на другой, внушить людям их "ценность", тем что кто то где то, в виде более широкой "общественности" из другой "реальности", за них даст большую "цену" и то когда они уже подтолкнуты к вам тем что за них в своей реальности "дешево дают".
а влезть в достаточно довольную своим "положением" душу, строящий свою карьеру "психолог" именно потому и не может. просто потому что думает что надо что то им "доказывать".
хорошо, маленький вопросик, чем он должен в сем случае определить свою свободу?

Ну да, и в этом случае постулаты для них могут быть и "пустым звоном", но они и знать их не будут.

а они и работать не будут. вы не обратили внимание почему здесь некоторые вас поддерживают, с каких именно позиций?

А может психологам виднее искренни они или нет? Все же общаются почаще чем ты, и заглядывают в такие "уголки их души", о которых ты и понятия не имеешь... О смене агентов аддикции я писала еще несколько постов назад. Поэтому мы и работаем с зависимым поведением и мышлением в комплексе, вообще, т.е. с тем, что это поведение формирует, а не с проблемой попадания его в конкретную секту или употребления наркотиков.

насколько психологам "виднее"? ну как в вашем определении нлп, который скорее есть какой то пикап. им очень хочется что бы были "искренние", потому и "искренние". а то что вы покинутое им "общество", как старый забор, решили подкрасить.. ваши "уголки души" - всего лишь как.. поверхность промеж штакетника да в трещинах.
а в глубины души, например, "уголовника" вы никогда не влезете ибо не чувствуете этих понятий. или к свидетелю, не чувствуя себя аналогично свидетелем. это разница как.. например у мануала, или он знает заученные приемы, или чувствует тело пациента как свое.

 

[Party]

ну вот, вы нервничаете, а некоторые вас понимают почему то такимобразом..
и дело не в них. а это потому что реально их цели и задачи у них - навязать свою "нужность".
или что то про урезанный стык социологии и психологии хотите пояснить?

Не поняла КАКИМ образом меня некоторые понимают, и и НЕ В КОМ дело... Ты можешь нормально изъяснятся?

да конечно, этим вы можете помочь уже "обратившимся". переложить их с одного костыля на другой, внушить людям их "ценность", тем что кто то где то, в виде более широкой "общественности" из другой "реальности", за них даст большую "цену" и то когда они уже подтолкнуты к вам тем что за них в своей реальности "дешево дают".

Так. Давай с примерами.
1. С какого "костыля на какой" перекладывают "обратившегося"?
2. Какую "большую цену" кто за кого даст и где кто дает "дешевую" цену?

а влезть в достаточно довольную своим "положением" душу, строящий свою карьеру "психолог" именно потому и не может. просто потому что думает что надо что то им "доказывать".
хорошо, маленький вопросик, чем он должен в сем случае определить свою свободу?

Первое предложение переведи пожалуйста на русский язык, а по поводу второго - объясни, ЧЕМ вообще определяется свобода?

а они и работать не будут.

А они аботают. И уже много лет... А ты можешь фантазировать дальше...

насколько психологам "виднее"? ну как в вашем определении нлп, который скорее есть какой то пикап.

НЛП и Пикап - разные вещи. Прежде чем писать чьи-то "определения" нужно их прочитать. Ага?

А вообще, ощущение, что ты пишешь уже не после первого стакана.

 

[chelovek]

Не поняла КАКИМ образом меня некоторые понимают, и и НЕ В КОМ дело... Ты можешь нормально изъяснятся?

таким, ссылка куда то делась. и дело не в людях которые подобные мысли выражают, а в "психологах" которые вызывают подобные эмоции.

Так. Давай с примерами.
1. С какого "костыля на какой" перекладывают "обратившегося"?
2. Какую "большую цену" кто за кого даст и где кто дает "дешевую" цену?

"костыль"? это как моральная подпорка по жизни, что человек своим существованием кому то "нужен". причем он эту нужность определяется тем что его в данном обществе "ценят". если он чувствует что в той группе он "ценность" потерял, только в этом случае человек обращается в поиски, так скажем "смысла жизни", т.е. где его "оценят" по этому параметру.
психологи просто подновляют ему его "нужность" (все равно - повышают его "самооценку").
вы не даете человеку свободы - когда ему самому будет абсолютно без разницы кто и как его будет "оценивать" и по каким параметрам. вы просто как бы цепляете его за крючки что его "оцения", при условии что достжения им целей - "работа, учеба, детовоспроизводство" и даже "творчество".

Первое предложение переведи пожалуйста на русский язык, а по поводу второго - объясни, ЧЕМ вообще определяется свобода?

то что человек, в какой бы секте он не находился, если эта секта его "ценит", то никакой психолог не сможет пробить его "моральное удовлетворение" от "ценности" его жизни.
про свободу, это вас спросил. там знак вопроса в конце предложения.

А они аботают. И уже много лет... А ты можешь фантазировать дальше...
НЛП и Пикап - разные вещи. Прежде чем писать чьи-то "определения" нужно их прочитать. Ага?

так вот вам и описал как они "работают", уже много лет. вы рисуете человеку, уже обратившемуся к вам, т.е. уже изначально не прижившемуся в какой либо секте человеку, новый "смысл жизни", по которому будут его "ценить". возвращая его в старые условия, от которых он в свое время бежал в секту.
где то сказал что это одно и то же? где? говорю что вы своим определением рассказываете про пикап, только в более "широком" его "применении". вообще пикап, такое ощущение что его женщины придумали смеха ради.

А вообще, ощущение, что ты пишешь уже не после первого стакана.

это ощущение у вас обманчивое, вы не можете никого ощущать. но у вас есть инструкция по которой можно выдать "диагноз" и тем защитить свою же психику.

 

[-ШУМ-]

[quote name='Party' date='Вчера, 22:25' post='485086']
А вообще, ощущение, что ты пишешь уже не после первого стакана
[/quote]
Этот стиль общения называется "туманная демагогия" :crazy:
Смысл: нагнать тумана, поместить в него оппонентов, взбить из этой массы подушку и усесться на неё верхом.

 

[chelovek]

Party, вот смотрите

Этот стиль общения называется "туманная демагогия" :crazy:
Смысл: нагнать тумана, поместить в него оппонентов, взбить из этой массы подушку и усесться на неё верхом.

вы действительно не понимаете о чем говорю, или понимаете, но имеете другую т.з.?
и еще маленький вопрос, вам действительно приятно что вас таким образом "поддерживают"?

 

[Party]

Party, вот смотрите вы действительно не понимаете о чем говорю, или понимаете, но имеете другую т.з.?

Я действительно не понимаю. И думаю, не только я. Тебя тут уже просили "кристаллизировать" смысл сообщения, т.к. он не понятен.

и еще маленький вопрос, вам действительно приятно что вас таким образом "поддерживают"?

Я не знаю насколько можно назвать поддержкой меня, пояснение стиля твоего изложения и целей его использования. Собственно мне приятно то, что теперь у меня есть представление о том, что ты делаешь на этом форуме и в этой ветке. Понимаешь ли, я не очень разбираюсь в троллинге, и определить его мне могут помочь более опытные люди.

 

[chelovek]

Я действительно не понимаю. И думаю, не только я. Тебя тут уже просили "кристаллизировать" смысл сообщения, т.к. он не понятен.
Я не знаю насколько можно назвать поддержкой меня, пояснение стиля твоего изложения и целей его использования. Собственно мне приятно то, что теперь у меня есть представление о том, что ты делаешь на этом форуме и в этой ветке. Понимаешь ли, я не очень разбираюсь в троллинге, и определить его мне могут помочь более опытные люди.

вам не понятно что "социальная психология" несет все признаки "культа"? или вы просто не хотите этого понимать? истинные "справочники", непререкаемые "авторитеты", абсолютно идентичная тем же свидетелям защита своего мнения, раздача "диагнозов" как защита своего мнения. какой аспект еще вам пояснить?
тоже интересно что такое "троллинг"? ведь вам этот "диагноз" показался наиболее популярным.
посмотрим.

Тро́ллинг (от англ. trolling — блеснение, ловля рыбы на блесну) — размещение в Интернете (на форумах, в дискуссионных группах, в вики-проектах, ЖЖ и др.) провокационных сообщений с целью вызвать флейм, конфликты между участниками, взаимные оскорбления

флейм - мы с вами где то сбились и ушли от основной темы?
вы рассматриваете нашу дискуссию как личный конфликт?
где то вас лично оскорбил?

 

[Party]

вам не понятно что "социальная психология" несет все признаки "культа"? или вы просто не хотите этого понимать?

Это признаки по Лифтону или по Хассену?

истинные "справочники", непререкаемые "авторитеты", абсолютно идентичная тем же свидетелям защита своего мнения, раздача "диагнозов" как защита своего мнения. какой аспект еще вам пояснить?

Все. "Истинные справочники" - это что? Справочники научных понятий и определений? "Непререкаемые авторитеты" - это кто? Можно по фамилиям? "Абсолютно идентичная" СИ защита - по каким признакам? Вот с твоей стороны вижу идентичную сектам в форме подмены понятий. Это один из любимых сектантских методов. "Раздача диагнозов" - где? На приеме психолога? Так за ним туда и приходят. Диагностика и результаты диагностики - не признак культа однозначно, иначе можно и медицину сюда приплести. там тоже "раздают" диагнозы. Если ты называешь "троллинг" раздачей диагнозов, то под определения культа весь интерактивный интернет подходит.

тоже интересно что такое "троллинг"? ведь вам этот "диагноз" показался наиболее популярным.

http://citkit.ru/articles/580/

посмотрим. флейм - мы с вами где то сбились и ушли от основной темы?
вы рассматриваете нашу дискуссию как личный конфликт?
где то вас лично оскорбил?

Мы с тобой уже несколько страниц разговариваем о том, что понятно только тебе. Конфликта тут не дождешься, у меня нервная система хорошая единственное чего добиваешься - раздражения, не более. Мое раздражение по поводу траты времени на какой-то бессмысленный треп с человеком, который несет околесицу, подменяя понятия, придумывая свои определения... какая-то "зависимость от морали", или о том, что психологи подсаживают на какие-то "констуктивные зависимости"... и много еще чего... бред, засоряющий тему. А превращение темы из информационно-дискуссионного источника в помойку - это и есть толлинг. Или ты считаешь, что твои сообщения внесли какую-то ценность? Ну если обкуриться - то можно вникнуть.

 

[chelovek]

Это признаки по Лифтону или по Хассену?
Все. "Истинные справочники" - это что? Справочники научных понятий и определений? "Непререкаемые авторитеты" - это кто? Можно по фамилиям? "Абсолютно идентичная" СИ защита - по каким признакам? Вот с твоей стороны вижу идентичную сектам в форме подмены понятий. Это один из любимых сектантских методов. "Раздача диагнозов" - где? На приеме психолога? Так за ним туда и приходят. Диагностика и результаты диагностики - не признак культа однозначно, иначе можно и медицину сюда приплести. там тоже "раздают" диагнозы.

"непререкаемые авторитеты"? ну пусть будут лифтон и хассен.
какое понятие подменил? какой секте принадлежу?
раздача диагнозов? на моем примере - принадлежность секте, пьянство, наркомания.
вы правы, медицина сейчас тоже больна, раздают диагнозы а после "лечат" на очень корыстной основе. но это другая "болячка", хотя не знаю, может психология больна и этой.

http://citkit.ru/articles/580/Если ты называешь "троллинг" раздачей диагнозов, то под определения культа весь интерактивный интернет подходит.
Мы с тобой уже несколько страниц разговариваем о том, что понятно только тебе. Конфликта тут не дождешься,единственное чего добиваешься - раздражения, не более. Мое раздражение по поводу траты времени на какой-то бессмысленный треп с человеком, который несет околесицу, подменяя понятия, придумывая свои определения... какая-то "зависимость от морали", или о том, что психологи подсаживают на какие-то "констуктивные зависимости"... и много еще чего... бред, засоряющий тему. А превращение темы из информационно-дискуссионного источника в помойку - это и есть толлинг. Или ты считаешь, что твои сообщения внесли какую-то ценность? Ну если обкуриться - то можно вникнуть.

интересно, а когда те же лифтон и хассен придумывали свои понятия, они свои определения не придумывали?
и "зависимость от морали" и "конструктивные зависимости" все сопровождалось поясняющими тему простыми до нельзя вопросами.
ну ладного, про "троллей" по вашей ссылке, у меня определение из википедии.
1. конфликт мнений? ну допустим. случается.
2. найдите меня под другим ником?
3. ну да, тема интересная, что поделать. действительно по возможности отвечаю как смогу.
4. опять флуд.. от темы ни разу не сбились.. ну только вот про "тролинг" начали. интерес к некоторым темам вообще не теряю. но отвечаю не каждому, а только в канве темы.
5. поддержать интерес собеседника это плохо? опять же, только в канве интересующей темы.
6. опять же, ну под каким я еще ником?
7. кое где поменял мнение. когда увидел наезды на психологию как на науку вообще. вернее кое в чем его развил.
8. кого оскорбил и кому угрожал?

правда по ходу возник вопрос

А превращение темы из информационно-дискуссионного источника в помойку

эти тема только ваши? в которых вы за авторитет, к которому должны обращаться только нуждающиеся за советом? и на выражение своего мнения не расчитаны? тогда вам просто можно сказать что "это так".. всего один раз. и под подобные дискуссии завели бы другие.

 

[Party]

"непререкаемые авторитеты"? ну пусть будут лифтон и хассен.

Ээээ... т.е., ученые, которые изучали дестуктивные культы и определили их признаки - это сектантские "неперекаемые авторитеты"??? Оооо, а как на счет Павлова в психиатрии, который дал определения и классифицировал рефлексы? А Пифагор в математике? А Флеминг в медицине? А Ом в физике??? Т.е., по твоему глубокомысленном разумению любой ученый, изучавший что-либо, давший этому определение, и описавший его признаки, ученый, на знания которого можно ссылаться как на авторитетное мнение - "непеекаемый авторитет" как в секте? Тогда чего только на социальную психологию, давай уж сектами все науки обзовем.

Вот это и есть подмена понятий. Когда человек не различает научные авторитеты и сектанских гуру, и выставляет это как одно и то же.

какое понятие подменил? какой секте принадлежу?

Про то, что ты принадлежишь секте я не писала, у меня нет об этом информации, но то, что сектантские методики в дискуссии используешь, в частности "подмена понятий" - см. выше.

раздача диагнозов? на моем примере - принадлежность секте, пьянство, наркомания.

??? Ссылочки на мои результаты диагностики можно?

и "зависимость от морали" и "конструктивные зависимости" все сопровождалось поясняющими тему простыми до нельзя вопросами.
ну ладного, про "троллей" по вашей ссылке, у меня определение из википедии.
1. конфликт мнений? ну допустим. случается.
2. найдите меня под другим ником?
3. ну да, тема интересная, что поделать. действительно по возможности отвечаю как смогу.
4. опять флуд.. от темы ни разу не сбились.. ну только вот про "тролинг" начали. интерес к некоторым темам вообще не теряю. но отвечаю не каждому, а только в канве темы.
5. поддержать интерес собеседника это плохо? опять же, только в канве интересующей темы.
6. опять же, ну под каким я еще ником?
7. кое где поменял мнение. когда увидел наезды на психологию как на науку вообще. вернее кое в чем его развил.
8. кого оскорбил и кому угрожал?

Это особенно "в канве темы", ага... на одно слово не по теме - пять, на одну строчку не по теме - 12. )))

правда по ходу возник вопросэти тема только ваши? в которых вы за авторитет, к которому должны обращаться только нуждающиеся за советом? и на выражение своего мнения не расчитаны? тогда вам просто можно сказать что "это так".. всего один раз. и под подобные дискуссии завели бы другие.

Здесь достаточно людей, разбирающихся в этом вопросе. Специалист, правда только я. А то, что тебе никто не отвечает, так кто коме меня будет читать бред, да еще и отвечать на него?
А мнения тут принимаются. Но адекватные. А когда человек не знает разницы между сектантским гуру и научным авторитетом, когда придумывает новые термины, типа "конструктивная зависимость от морали" :lol2: , не понимая что вообще зависимость такое - это не мнение, а еунда какая-то. Извини, ерунду не принимаем во внимание.

 

[chelovek]

Ээээ... т.е., ученые, которые изучали дестуктивные культы и определили их признаки - это сектантские "неперекаемые авторитеты"??? Оооо, а как на счет Павлова в психиатрии, который дал определения и классифицировал рефлексы? А Пифагор в математике? А Флеминг в медицине? А Ом в физике??? Т.е., по твоему глубокомысленном разумению любой ученый, изучавший что-либо, давший этому определение, и описавший его признаки, ученый, на знания которого можно ссылаться как на авторитетное мнение - "непеекаемый авторитет" как в секте? Тогда чего только на социальную психологию, давай уж сектами все науки обзовем.

про другие науки речь была уже. что такое "догма" в науке пояснял.

Вот это и есть подмена понятий. Когда человек не различает научные авторитеты и сектанских гуру, и выставляет это как одно и то же.

да, когда наукой владеет догма, на которой "специалисты" делают карьеру, она от секты не отличается.

Про то, что ты принадлежишь секте я не писала, у меня нет об этом информации, но то, что сектантские методики в дискуссии используешь, в частности "подмена понятий" - см. выше.

"краткий курс вкпб" догмой не был? фанатиков не готовил? а ведь история.

??? Ссылочки на мои результаты диагностики можно?

пожалуста, по обкурке, про алкоголизм. про "тролля" упоминать?

Это особенно "в канве темы", ага... на одно слово не по теме - пять, на одну строчку не по теме - 12. )))

вы флуд по строчкам считаете? ну извините, в данной вами ссылке было восемь пунктов.

Здесь достаточно людей, разбирающихся в этом вопросе. Специалист, правда только я. А то, что тебе никто не отвечает, так кто коме меня будет читать бред, да еще и отвечать на него?
А мнения тут принимаются. Но адекватные. А когда человек не знает разницы между сектантским гуру и научным авторитетом, когда придумывает новые термины, типа "конструктивная зависимость от морали" :lol2: , не понимая что вообще зависимость такое - это не мнение, а еунда какая-то. Извини, ерунду не принимаем во внимание.

по поводу "зависимость от морали".. вы когда нить девочку которую изнасиловали, и она боялась родителям в глаза посмотреть из петли вынимали? причем ее отец конкретно "наезжал" что она "шлялась".
а разницы между приверженцами догм, что от религии, что от науки вообще никакой не вижу. если видите - поясните.. как специалист.

 

[Party]

да, когда наукой владеет догма, на которой "специалисты" делают карьеру, она от секты не отличается.

А как это "нааукой владеет догма"? И какая догма? И какие науки кроме социальной психологии ты считаешь сектантскими?

"краткий курс вкпб" догмой не был? фанатиков не готовил? а ведь история.

И? Прри чем тут наука? Опять каша?

пожалуста, по обкурке, про алкоголизм. про "тролля" упоминать?

Потрудись узнать что такое диагноз. Это раз. Потрудись перечитать мои посты, обращая внимание не на слово,которое тебе не понравилось, а на формулировку. Перевирание получается. Причем, наглое. Я сказала что твои посты только обкурившись понять можно - ты уже тут топаешь ногами, что я тебе диагноз поставила )) Интересно, а если бы я не была психологом, а была, например, бухгалтером и сказала бы такую же фазу, ты бы тоже начал наезжать, что бухгалтерия - это секта, она диагнозы ставит? Троллями таких как ты называют на всех нормальных интерактивных ресурсах, так что, в свой список сект, в рубрике установивших тебе диагноз можешь еще записать интернет-форумы. Ага )))))
И ваще, кругом враги, кугом секты АААААААааааааааа :lol2:

а разницы между приверженцами догм, что от религии, что от науки вообще никакой не вижу. если видите - поясните.. как специалист.

Ну ты много чего не видишь. В науке нет догм. В науке гипотезы, аксиомы, теоремы, постулаты, теории...
Учи матчасть.

 

[mariska]

Я честно прочитала, ваш разговор, правда с трудом.)Если честно, то по-моему если Paty не начнет просто игнорировать, он так и не закончиться никогда.Так и будет chelovek крутиться вокруг того что социальная психология культ, Party что то вроде культовой фигуры на олле, наука и религия одно и тоже, зависимость это всё что для человека значимо.Вроде все выкристаллизовала?)

 

[scrptn]

Я могу короче: столовая для троллей

 

[chelovek]

Я честно прочитала, ваш разговор, правда с трудом.)Если честно, то по-моему если Paty не начнет просто игнорировать, он так и не закончиться никогда.Так и будет chelovek крутиться вокруг того что социальная психология культ, Party что то вроде культовой фигуры на олле, наука и религия одно и тоже, зависимость это всё что для человека значимо.Вроде все выкристаллизовала?)

нет. после того как "единственный здесь специалист" (что она здесь "культовая фигура" получается это ее мнение) , для продвижения своей местной популярности решила выставить "диагноз", в котором совпадения только по пунктам что "имеет другое мнение" и по пункту что "его доказывает"?
понятно что нового ничего от нее не узнаю. на счет науки и религии здесь все сказал, если вы разглядели "одно и то же". ну да, "прочитала с трудом"... бывает.
игнорировать буду ее мнение, но если ей лично чем можно помочь, без проблем. ибо антипатии пациенты не вызывают в любом случае.

 

[Party]

...для продвижения своей местной популярности решила выставить "диагноз"...

Ты все о диагнозах...

Вспомнился бородатый анекдот про женскую логику, сейчас бы он назывался про блондинку.

В транспорте, едет женщина, ядом с ней мужчина.
Мужчина говорит:
- Подвинься, рыбка
Логический процесс женщины: рыба - значит щука - щука значит зубастая - зубастая значит собака...
- Граждане! Он меня сукой обозвал!

Вот таким образом невинный сарказм о том, что чей-то в чей-то текст можно вникнуть только "по обкурке" превращается... в обвинение, что поставлен диагноз наркомания!

chelovek, признайтесь честно, вы блондинкО?

понятно что нового ничего от нее не узнаю. на счет науки и религии...

О религии ты точно ничего здесь не узнаешь. Раздел форума о религии в другом месте, посмотри на главной странице.

 

[Party]

Да я уже просто прикалываюсь. В ближайшую чистку потрем...