Демократия - плохо?

[Ignat]

Чем было лучше в Америке и Европе к середине 1970-х годов? Откуда там возник экономический кризис "государства благоденствия", который удалось приостановить путем снижения мировых цен на нефть. Я хочу сказать, что там было также как и у нас. Железный занавес вредил обеим сторонам, и Западу и Востоку.

Мы сравниваем две политические формации - капитализм и социализм. С точки зрения капитализма в СССР жили ужасно. Тут даже спорить не буду.

 

[lasurs]

я не понял, при чем тут вообще америка 70-х годов и формации. у тебя есть машина времени?!

 

[Ignat]

я не понял, при чем тут вообще америка 70-х годов и формации. у тебя есть машина времени?!

Есть исторические факты, которые до нашей страны в 1990-е не доносились. Вспомните, как либералы доказывали, что "стоило американцам обрушить рынок нефти, как рухнул СССР". А со стороны стратегической политики США и Европы высокие цены на сырье обвалили бы экономику Запада чуть лучше, чем в 1929 году. Вот и стали уговаривать Саудовских шейхов открутить вентили. Только после этого стагнация на Западе прекратилась.

К чему я это. Историю можно подавать под разным углом и относительно разных ценностей.

 

[-СерыйЮзверь-]

К чему я это. Историю можно подавать под разным углом и относительно разных ценностей.

Но демократия везде, под всякими углами и с разными ценностями - всего лишь средство для укрепления власти олигархов методом чуровского подсчета голосов... Невозможно учесть все чаяния демоса - изначально, сорри...

Еще раз напоминаю - что Черчилль говорил о демократии? А он был явно не дурак, хоть и выдувал в день несколько пинт коньяка...

Боже, храни монархию!

 

[Lis]

демократия однозначно плохо, ели она приносится на штыках или ракетах "томогавк".

 

[-СерыйЮзверь-]

демократия однозначно плохо, ели она приносится на штыках или ракетах "томогавк".

А иначе не выходит - вспомните Югославию, Косово, Ирак, Ливию, Тунис, Египет... Продолжение следует...

И сколько своих демократических президентов те же супердемократичные американцы пристрелили - в сравнении с той же Россией хотя бы...? То-то...

 

[aleksi]

Волшебник Чуров появился потому что демократии как раз нет. Это их детище, как и раньше, когда 99% голосовали "ЗА"
Демократия это же не только выборы, а еще и независимый суд, соблюдение прав человека, общественный контроль , сменяемость власти, т.е. Закон не допускает правление одного человека более 2х раз и не подряд, а вообще.

 

[Lis]

Алексей, а разве без демократии нельзя иметь независимый суд, соблюдать права человека и проч? или только демократия по американски гарантирует права и свободы? а разве монархия не может такое гарантировать?
хороша демократия, либо вы живёте как мы скажем, либо разбомбим вас к чёртовой матери. вся эта хвалёная демократия под прикрытием балабольства о правах и свободах делают свои нечистые дела.

 

[Lis]

когда хотят показать Америку-страну чудес, то показывают Нью-Йорк, Вашингтон, Сиэтл. пусть лучше покажут Детройт, огромное количество нищих американцев, живущих по нашим меркам как бомжи(в вгончиках и картонных хибарах), всё единственное богатство которых, одежда которую они носят.

 

[aleksi]

Это невозможно, разве трудно понять простую истину, что когда долгое время правит один человек он узурпирует власть и все ее институты включая суд, не позволяет инакомыслия , душит свободу слова, ищет внешних врагов. Это же исторический опыт, правило. И оно каждый раз срабатывает.
Про монархию то же самое.

 

[Lis]

инакомыслие бывает разным. можно просто иначе мыслить, а можно подстрекать насильственно сменить власть. кстати монархия никаким образом не препятствует соблюдению прав человека. дело в том что у нас в России не пойми разбери чего и кто во власти, вот тут точно разгул беспредела.

 

[aleksi]

когда хотят показать Америку-страну чудес, то показывают Нью-Йорк, Вашингтон, Сиэтл. пусть лучше покажут Детройт, огромное количество нищих американцев, живущих по нашим меркам как бомжи(в вгончиках и картонных хибарах), всё единственное богатство которых, одежда которую они носят.

Ну ведь ты знаешь о Детройде и я знаю. Это экономика региона. Люди уезжают в другие штаты, там нет такой оседлости, едут туда , где есть работа.
Америка всегда считала, что раз они создали такое успешное государство , то их миссия состоит в том, что бы поддерживать демократические силы в остальном мире.

 

[pulsar]

Это невозможно, разве трудно понять простую истину, что когда долгое время правит один человек он узурпирует власть и все ее институты включая суд, не позволяет инакомыслия , душит свободу слова, ищет внешних врагов. Это же исторический опыт, правило. И оно каждый раз срабатывает.
Про монархию то же самое.

Всё верно. Только одно "но". Это правило действует при демократии. Только там при участии всех активных и неравнодушных граждан изберается новый президент.
У нас же балом правит закулисная борьба за власть..

 

[Lis]

ну скаже м Афганистане вообще нет демократических сил. страна живёт в средних веках, по шариату. ну и пусть себе живёт, если нет внутренних предпосылок менять государственный строй, зачем лезть туда? это и СССР касается, чего ради полезли в афган? столько мужиков положили, афганцев немеряно поубивали, и в итоге ничего путнего не добились.
з.ы. как с демократичной точки зрения выглядят выборы президента США? ведь его народ не избирает. если уж демократия, то все органы власти должны напрямую избиратся народом. или я не прав?

 

[aleksi]

инакомыслие бывает разным. можно просто иначе мыслить, а можно подстрекать насильственно сменить власть. кстати монархия никаким образом не препятствует соблюдению прав человека. дело в том что у нас в России не пойми разбери чего и кто во власти, вот тут точно разгул беспредела.

Да что вы про монархию, это вообще не интересно, ее нет нигде в чистом виде.

 

[Lis]

про монархия это к тому что соблюдать права человека и иметь независимый суд можно всегда и при любом строе. главное что бы "хозяин" этого захотел. а так то про права человека в США у Сноудена спросить можно и про свободу слова в частности.

 

[aleksi]

Там Конституция работает с 1787 года выборы проводятся так . Мы могли бы иметь основания говорить об их не демократичности, только в том случае, если бы Конституция и выборы в России имели б такую же историю. А тем более советовать менять их правила.

 

[aleksi]

про монархия это к тому что соблюдать права человека и иметь независимый суд можно всегда и при любом строе. главное что бы "хозяин" этого захотел. а так то про права человека в США у Сноудена спросить можно и про свободу слова в частности.

Нет , я не согласен, хозяин не захочет)
Сноудену надо было идти в Конгресс с этим. Там он нашел бы тех кто его поддержит.

 

[aleksi]

ну скаже м Афганистане вообще нет демократических сил. страна живёт в средних веках, по шариату. ну и пусть себе живёт, если нет внутренних предпосылок менять государственный строй, зачем лезть туда? это и СССР касается, чего ради полезли в афган? столько мужиков положили, афганцев немеряно поубивали, и в итоге ничего путнего не добились.
з.ы. как с демократичной точки зрения выглядят выборы президента США? ведь его народ не избирает. если уж демократия, то все органы власти должны напрямую избиратся народом. или я не прав?

Вспомни почему коалиция вошла в Афган. Оттуда шла угроза терроризма .
СССР хотел сделать себе 16 ю республику.

 

[Lis]

Алексей давай реально посмотрим на вещи. угроза терроризма идёт с Саудовской аравии, там бабло немерянное, и они спонсируют идеологов радикального ислама. но ведь саудовские шейхи союзники Америки в деле установления контроля на ближнем востоке.
чем могут угрожать Америке нищие афганцы? на самом деле с приходом талибов к власти в Афганистане, наркопроизводство в стремительно сокращалось, кому то это очень не понравилось.
кстати не будем забывать кто подготовил этих террористов и оснащал базы подготовки в пакистане.