Телема

[Фантас]

Наркоманы берут откровения из своего наркоманского опьянения, есть ли разница между откровениями нарка и откровениями пророка, пусть и оккультного, чем можно показать и доказать разницу?

Абстрагируемся от негативных эмоциональных коннотаций слова "нарк", которые, однако, не несут большого рационального и практического смысла и задумаемся, действительно: голоса и видения есть у многих, но иудаизм основал Моисей; эпилептиков много, но основал Ислам Мухаммед; подрывающих основы веры еретиков немало, но никто из них не может сравниться с Иисусом Христом; смутьянов в магометанстве было немало, но Бахаизм основал Бахаулла. Ты задал хороший вопрос - почему одним это удаётся, а другим нет? Ответ на него потянет на докторскую диссертацию, однако мы можем константировать, что разница есть - просто по факту того, что одним удалось достичь того, чего другим нет.

 

[Дима]

Ты задал хороший вопрос - почему одним это удаётся, а другим нет? Ответ на него потянет на докторскую диссертацию, однако мы можем константировать, что разница есть - просто по факту того, что одним удалось достичь того, чего другим нет.

Фантас, а лично для себя ты какой вывод делаешь?

 

[Фантас]

Фантас, а лично для себя ты какой вывод делаешь?

Вывод относительно чего? Почему одним удалось, другим нет?

 

[Дима]

Вывод относительно чего?

Когда - просто наркотический бред, а когда откровение пророка - раз.
Почему одним удалось другим нет - два.

 

[Фантас]

Когда - просто наркотический бред, а когда откровение пророка - раз.
Почему одним удалось другим нет - два.

Проблема той же природы, что и почему одни пишут - получается графомания, другие пишут - шедевр. Один годами пишет - остаётся неизвестен, другой роман издал - прославился на весь свет.

Вот почему так, а?

 

[Дима]

Проблема той же природы, что и почему одни пишут - получается графомания, другие пишут - шедевр. Один годами пишет - остаётся неизвестен, другой роман издал - прославился на весь свет.

Вот почему так, а?

Мне кажется, сравнение неудачно. Отличить бездарность от шедевра можно более-менее объективно.

А вот как отличить бред от откровения? (вопрос вечный, но интересно твое мнение).

 

[Фантас]

Мне кажется, сравнение неудачно. Отличить бездарность от шедевра можно более-менее объективно.

Это тебе так кажется, т.е. отличить-то ты сможешь, т.е. на выходе у тебя будет мнение: бред или нет, однако ты попробуй формализуй это. Не скажу, что совсем невозможно, но по теории литературы пишут талмуды. При этом, впрочем, стоит отметить одну деталь: оценка всегда будет носить известную долю субъективности.

Для одних «Алхимик» Пауло Коэльо - шедевр и откровение, для других - попсовая литература. Для одних «Пробуждение Финнеганов» Джойса - это литература, опередившая своё время, изысканное литературное блюдо для «тех, кто понимает», для других - автор опередил разве что пришествие психоделиков :biggrin:. Одни ценят в первую очередь язык, игру словами, утончённые языковые конструкции, другим же важнее развитие характеров и конфликт в душе главного героя.

А вот как отличить бред от откровения? (вопрос вечный, но интересно твое мнение).

Совсем бред отличить легко (например, чел неразбочиво бормочет что-то о белках и их осознании) - Сложнее, если есть хоть какой-то смысл - см. выше про литературу - сложность формализации процесса отличения и фактор субъективности. Кстати, для начала стоит определить значение слова "бред": в медицинском смысле, в обывательском, как нечто, очевидно противоречащее известным данным...

Я лично при оценке тех или иных учений обычно смотрю на (1) какие задачи призвана решить и каковы практические результаты (2) сильно ли противоречат научной и иной известной мне информации - для религиозных/философских учений особое внимание здесь на противоречия очевидным данным, вроде, утверждения, что Земля плоская (3) иные достоинства и недостатки (4) эстетика учения. Впрочем, это я сейчас попытался формализировать коротко, так что за точность формализации не поручусь .

 

[Дима]

Это тебе так кажется, т.е. отличить-то ты сможешь, т.е. на выходе у тебя будет мнение: бред или нет, однако ты попробуй формализуй это. Не скажу, что совсем невозможно, но по теории литературы пишут талмуды. При этом, впрочем, стоит отметить одну деталь: оценка всегда будет носить известную долю субъективности.

Для одних «Алхимик» Пауло Коэльо - шедевр и откровение, для других - попсовая литература. Для одних «Пробуждение Финнеганов» Джойса - это литература, опередившая своё время, изысканное литературное блюдо для «тех, кто понимает», для других - автор опередил разве что пришествие психоделиков :biggrin:. Одни ценят в первую очередь язык, игру словами, утончённые языковые конструкции, другим же важнее развитие характеров и конфликт в душе главного героя.

Давай не будем вдаваться в литературоведение. Известная доля субъективности неизбежна, но объективные критерии здесь присутствуют. В отличие от религии, где субъективно почти все. Невозможно объективно доказать существование Бога или Дьявола (например).

Обывательские суждения о литературе имеют мало общего с литературоведением. Поэтому я и счел пример неудачным.

Совсем бред отличить легко (например, чел неразбочиво бормочет что-то о белках и их осознании) - Сложнее, если есть хоть какой-то смысл - см. выше про литературу - сложность формализации процесса отличения и фактор субъективности. Кстати, для начала стоит определить значение слова "бред": в медицинском смысле, в обывательском, как нечто, очевидно противоречащее известным данным...

Я лично при оценке тех или иных учений обычно смотрю на (1) какие задачи призвана решить и каковы практические результаты (2) сильно ли противоречат научной и иной известной мне информации - для религиозных/философских учений особое внимание здесь на противоречия очевидным данным, вроде, утверждения, что Земля плоская (3) иные достоинства и недостатки (4) эстетика учения. Впрочем, это я сейчас попытался формализировать коротко, так что за точность формализации не поручусь .

Медицинский бред в расчет не берем. Хотя известны случаи, когда психически больные люди становились успешными религиозными деятелями и основывали свои движения.

Бред в данном случае - некий поток информации или утверждений, не имеющий достаточных объективных подтверждений, равно как и опровержений, но претендующий на роль учения или догмы.

Откровение - тот же бред, но признанный учением или догмой в мировом или околомировом масштабе. Как-то так

Поясни пожалуйста, что является практическим результатом для религиозно-философского учения?

 

[scrptn]

Есть одна вещь, которая мне нравится в Телеме. Это сочетание букв "th".

А вообще я сам бывший телемит, люто бешено подтверждаю описанное на лурке.

 

[Фантас]

Есть одна вещь, которая мне нравится в Телеме. Это сочетание букв "th".

Но согласись, греческое написание ещё круче .

А вообще я сам бывший телемит, люто бешено подтверждаю описанное на лурке.

Надеюсь, пока ты был правоверным телемитом, ты делал Реш четыре раза в день? :biggrin:

 

[Дима]

Фантас, у меня к тебе есть еще вопросы (если ты настроен на ответы, конечно )

- Какие могут быть у религиозно-философского учения научные подтверждения и обоснования? Что не опровергает известных данных - тут все ясно. Мой любимый культ роботов из зубной пасты тоже не опровергает известных научных законов.

Мне очень интересен следующий момент:

Во-первых, он предложил оккультистам вести подробный дневник, куда следует записывать информацию о совершаемых оккультных и иных экспериментах и практиках, практикуемых практиком, а также результатах, получаемых в итоге, для того, чтобы оккультист мог сделать непредвзятый вывод, стоит ли чего-то конкретная практика или нет.

Какие результаты может получить человек от оккультных практик? Как проследить причинно-следственную связь между результатом и практикой?

Очень надеюсь, что ответишь

 

[Фантас]

Я тебе отвечу, но позже, т.к. не хочу, чтобы они пропадали впустую, поэтому отвечу, когда оформлю их в виде заметки в своём блоге (вопросы сами по себе интересные и стоящие обсуждения).

 

[Дима]

Я тебе отвечу, но позже, т.к. не хочу, чтобы они пропадали впустую, поэтому отвечу, когда оформлю их в виде заметки в своём блоге (вопросы сами по себе интересные и стоящие обсуждения).

Ок, у тебя в блоге опции обсуждения имеются?

П.С. Глупый вопрос, не сразу сообразил, что твой блог - онейрон, обсуждение там есть

Потом кинь ссылку, подискутируем.

 

[SPA]

И мне ссылку на блог, плз.

 

[Фантас]

Ок, у тебя в блоге опции обсуждения имеются?

П.С. Глупый вопрос, не сразу сообразил, что твой блог - онейрон, обсуждение там есть

Потом кинь ссылку, подискутируем.

Да я и здесь отвечу, просто хочу сначала в блоге на эту тему написать, а обсудить можно будет и здесь. Как напишу, то ссылку кину, только это не на Онейрон постить буду, а на Сигилу, где я описываю свои магические похождения .

 

[SPA]

Я всё-таки, пытаюсь хоть чуть-чуть представить себе к-во телемитов.
Фантас- у Вашего блога и Онейрона сколько уникальных посетителей в день, если не секрет?

 

[Фантас]

Я всё-таки, пытаюсь хоть чуть-чуть представить себе к-во телемитов.
Фантас- у Вашего блога и Онейрона сколько уникальных посетителей в день, если не секрет?

Ни один из этих сайтов не является целевым местом посещения телемитов. Подобную информацию лучше узнавать на тематических телемитских сайтах .

Если говорить количественно, то кол-во телемитов в Росии единовременно едва ли превышает несколько сотен (очень оптимистично) , т.к. их по всему миру от 2000 до 10000 в зависимости от методик подсчёта, которые разнятся критериями определения труёвости конкретного телемита.

 

[SPA]

Ни один из этих сайтов не является целевым местом посещения телемитов. Подобную информацию лучше узнавать на тематических телемитских сайтах .

Если говорить количественно, то кол-во телемитов в Росии единовременно едва ли превышает несколько сотен (очень оптимистично) , т.к. их по всему миру от 2000 до 10000 в зависимости от методик подсчёта, которые разнятся критериями определения труёвости конкретного телемита.

А есть оценка к-ва ОС?

 

[Фантас]

А есть оценка к-ва ОС?

Посещаемость AING.RU - около 2000 в день, соответственно, людей его посещающих регулярно, несколько больше (не все читают каждый день, правда, часть - это случайные пользователи, зашедшие по поиску). Это, в основном, те, кто практикует в рамках светского мировоззрения и астральной модели. Кастанедовцы тусуются отдельно, но их несколько меньше. Т.е. только в России, людей занимающихся ОС где-то несколько тысяч + к этому надо прибавить тех, у кого они случаются спонтанно, но далёк от ОС-тусовки - таких тоже довольно много.

В мире счёт идёт на десятки тысяч, я полагаю, правда, большинство собственно ОСов имеет весьма умеренное количество - от 5 до 50-ти в год.

 

[scrptn]

[quote name='Дима' post='533855']у религиозно-философского учения научные подтверждения и обоснования[/quote] DivisionByZero