Дима написал(а):
Тогда возникает вопрос. Почему в тренингах при переходе от ступени на ступень "отваливается" примерно половина участников? Аддикт не может самостоятельно слезть со своей зависимости, а только поменять ее на другую.
Если принять, что в лайфспринге и т.п. психокультах остаются только аддикты, то почему они не остаются там навсегда?
Я думала у тебя возникнет какой-то другой вопрос... А этот прям какой-то даже странный. В разделе о зависимостях в подфоруме историй форумчан, последний же автор рассказал, как он долгое время был геймером, потом ему это надоело, он перестал играть и подсел на алкоголь. Я не встречала аддиктов с одной единственной зависимостью на всю жизнь. Обычно у них зависимости в комлексе, и они еще перескакивают с одной на другую. Да, к пример, алкоголизм или наркомания, особенно на последних стадиях очень заметны, а другие зависимости на этом фоне "теряются". Например, у меня был клиент, который очень сильно пил, но попал в Белое братство, перестал пить, стал вести "здоровый" образ жизни: питался одним лишь рисом, медитировал по 6-8 часов... и был очень горд тем, что справился с алкоголизмом. Потом он ушел из секты, и понял, где побывал. Он был очень горд тем, что ушел из секты, но ко мне попал с белой горячкой. Опять же, у меня была клиентка, которая была в Синт0не, а до меня дошла с алкоголизмом, и сейчас я работаю с девочкой, которая в лайфе не дошла до лидерки, но ко мне попала, опять-таки с алкоголизмом. Почти у всех моих клиентов есть история, в которой они уходили от одного и приходили к другому, потом уходили от другого и приходили к третьему... Как один парень на спикерской сказал: "я отказался от ложки, но беру вилку...". Поэтому, смысл терапии в этих случаях - не борьба с агентами зависимости, а работа с зависимым поведением вообще, поэтому, когда меня спрашивают: "Ты борешься с сектами?", я отвечаю "нет". Я считаю для себя бессмысленным бороться с сектами, наркотиками, алкоголем..., я прекрасно понимаю, что я это все не поборю, да и зачем это, если работать с зависимым поведением - это все людям просто станет не нужно.
Дима, мой английский не так уж хорош, я перевела очень плохо, я поняла, что исследовалось три группы, одна - вовлеченные на тренинги, а что за две другие - не поняла, и еще, я поняла по результатам исследования, что социальный статус у группы вовлеченных не отличался от других групп, и что сильно отличались они наличием тревожности. Или нет?
Фантас написал(а):
Если аддиктов 60-70%, то тогда они и есть представители нормы, т.е. нормальные.
Для того, чтобы рассуждать о психологической норме, необходимо понимать что такое вообще норма в психологии, и чем она отличается, например от культурно-исторической нормы, от социальной...
Если, например, с большинством людей иногда случаются истерики - вовсе не значит, что истерика это норма. В психологии норма определяется по-другому. Я уже где-то объясняла. Если нарисовать линию, сделать отметку "ноль", и в две стороны "+" и "-" (негативная и продуктивная симптоматика), то этот ноль еще не норма. Следующие отметки с обоих сторон - "акцентуации характера". Это крайние варианты нормы, при которых усилены черты характера, но при этом они еще являются нормой. Далее следуют отметки "Неврозы". Это уже патологические черты характера, и являются отклонениями от нормы, далее отметки - "Психозы", которые тоже являются отклонениями. А далее уже "психопатия" - это уже расстройства личности, аномальные черты характера, которые выражаются в социальной дезадаптации и в появлении негативной или продуктивной симптоматике, и это уже сфера деятельности психиатров, а дальше, слева расстройства со всякими "-изм"-ами, например, аутизм (негативная симптоматика), а справа "шизофрения" (продуктивная симптоматика). Вот это понятие нормы. Кстати, неврозами тоже страдает большинство населения, и это вовсе не значит, что он является нормой. Также как в медицине не являются нормой простудные заболевания, их лечат, делают прививки, несмотря на то, что ими болеет вообще все население мира.