Пять доказательств существования Бога

[Dux Arthur]

Полный текст - http://www.binetti.ru/studia/sinicin_1.shtml

ПУТЬ ПЕРВЫЙ – EX MOTU
Доказательство через движение

Первый и наиболее очевидный путь исходит из понятия движения. В самом деле, не подлежит сомнению и подтверждается показаниями чувств, что в этом мире нечто движется.

Но все, что движется, имеет причиной своего движения нечто иное: ведь оно движется лишь потому, что находится в потенциальном состоянии относительно того, к чему оно движется. Сообщать же движение нечто может постольку, поскольку оно находится в акте: ведь сообщать движение есть не что иное, как переводить предмет из потенции в акт. Но ничто не может быть переведено из потенции в акт иначе, как через посредство некоторой актуальной сущности; так, актуальная теплота огня заставляет потенциальную теплоту дерева переходить в теплоту актуальную и через это приводит дерево в изменение и движение. Невозможно, однако, чтобы одно и то же было одновременно и актуальным, и потенциальным в одном и том же отношении, оно может быть таковым лишь в различных отношениях. Так, то, что является актуально теплым, может одновременно быть не потенциально теплым, но лишь потенциально холодным. Следовательно, невозможно, чтобы нечто было одновременно, в одном и том же отношении и одним и тем же образом и движущим, и движимым, – иными словами, было бы само источником своего движения. Следовательно, все, что движется, должно иметь источником своего движения нечто иное.

Следовательно, коль скоро движущий предмет и сам движется, его движет еще один предмет, и так далее. Но невозможно, чтобы так продолжалось до бесконечности, ибо в таком случае не было бы Перводвигателя, а следовательно, и никакого иного двигателя; ибо источники движения второго порядка сообщают движение лишь постольку, поскольку сами движимы первичным двигателем, как-то: посох сообщает движение лишь постольку, поскольку сам движим рукой. Следовательно, необходимо дойти до некоторого Перводвигателя, который сам не движим ничем иным; а под ним все разумеют Бога.

ПУТЬ ВТОРОЙ – EX RATIONE CAUSAE EFFICIENTIS
Доказательство через производящую причину

Второй путь исходит из понятия производящей причины. В самом деле, мы обнаруживаем в чувственных вещах последовательность производящих причин; однако не обнаруживается и невозможен такой случай, чтобы вещь была своей собственной производящей причиной; тогда она предшествовала бы самой себе, что невозможно. Нельзя помыслить и того, чтобы ряд производящих причин уходил в бесконечность, ибо в таком ряду начальный член есть причина среднего, а средний – причина конечного (причем средних членов может быть множество или только один). Устраняя причину, мы устраняем и следствия. Отсюда, если в ряду производящих причин не станет начального члена, не станет также конечного и среднего. Но если ряд производящих причин уходил бы в бесконечность, отсутствовала бы первичная производящая причина; а в таком случае отсутствовали бы и конечное следствие, и промежуточные производящие причины, что очевидным образом ложно. Следовательно, необходимо положить некоторую первичную производящую причину, каковую все именуют Богом.

ПУТЬ ТРЕТИЙ – EX POSSIBILI ET NECESSARIO
Доказательство через необходимость

Третий путь исходит из понятий возможности и необходимости и сводится к следующему. Мы обнаруживаем среди вещей такие, для которых возможно и быть, и не быть; обнаруживается, что они возникают и гибнут, из чего явствует, что для них возможно и быть, и не быть. Но для всех вещей такого рода невозможно вечное бытие; коль скоро нечто может перейти в небытие, оно когда-нибудь перейдет в него. Если же все может не быть, то когда-нибудь в мире ничего не будет. Но если это истинно, уже сейчас ничего нет; ибо не-сущее не приходит к бытию иначе, как через нечто сущее. Итак, если бы не было ничего сущего, невозможно было бы, чтобы что-либо перешло в бытие, и потому ничего не было бы, что очевидным образом ложно. Итак, не все сущее случайно, но в мире должно быть нечто необходимое. Однако все необходимое либо имеет некоторую внешнюю причину своей необходимости, либо не имеет. Между тем невозможно, чтобы ряд необходимых сущностей, обусловливающих необходимость друг друга, уходил в бесконечность (таким же образом, как это происходит с производящими причинами, что доказано выше). Поэтому необходимо положить некую необходимую сущность, необходимую самое по себе, не имеющую внешней причины своей необходимости, но самое составляющую причину необходимости всех иных; по общему мнению, это есть Бог.

ПУТЬ ЧЕТВЕРТЫЙ – EX GRADIBUS REI
Доказательство от степеней бытия

Четвертый путь исходит из различных степеней, которые обнаруживаются в вещах. Мы находим среди вещей более или менее совершенные, или истинные, или благородные; и так обстоит дело и с прочими отношениями такого же рода. Но о большей или меньшей степени говорят в том случае, когда имеется различная приближенность к некоторому пределу: так, более теплым является то, что более приближается к пределу теплоты. Итак, есть нечто в предельной степени обладающее истиной, и совершенством, и благородством, а следовательно, и бытием; ибо то, что в наибольшей степени истинно, в наибольшей степени есть, как сказано в II кн. "Метафизики", гл.4. Но то, что в предельной степени обладает некоторым качеством, есть причина всех проявлений этого качества: так, огонь, как предел теплоты, есть причина всего теплого, как сказано в той же книге. Отсюда следует, что есть некоторая сущность, являющаяся для всех сущностей причиной блага и всякого совершенства; и ее мы именуем Богом.

ПУТЬ ПЯТЫЙ – EX GUBERNATIONE RERUM
Доказательство через целевую причину.

Пятый путь исходит из распорядка природы. Мы убеждаемся, что предметы, лишенные разума, каковы природные тела, подчиняются целесообразности. Это явствует из того, что их действия или всегда, или в большинстве случаев направлена к наилучшему исходу. Отсюда следует, что они достигают цели не случайно, но будучи руководимы сознательной волей. Поскольку же сами они лишены разумения, они могут подчиняться целесообразности лишь постольку, поскольку их направляет некто одаренный разумом и пониманием, как стрелок направляет стрелу.

Следовательно, есть разумное существо, полагающее цель для всего, что происходит в природе; и его мы именуем Богом.

Ну что, дорогие форумчане? Немного пофилософствуем-подискуссируем? 5 доказательств сущестования Бога согласне основоположнику томизма Фоме Аквинскому. Что думаете?

З.Ы. Помню ещё в школе как-то зашел разговор о Боге и один мой одноклассник сказал: "А где же твой Бог находится?". Неужели можно быть таким наивным, предпологая, что Бог где-то "находится"? Ваши мысли...

<font size=\"1\">Добавлено Dux Arthur, [mergetime]1179474790[/mergetime]</font>
Хотел бы добавить интересные размышления Альберта Эйнштейна(!) по поводу существования Бога:

Альберт Эйнштейн в 1929 году сказал в одном интервью:

"Мы находимся в состоянии маленького ребёнка, который попал в огромную библиотеку, с огромным количеством книг на разных языках. Ребёнок знает, что кто-то написал все эти книги. Но он не знает, как это произошло. Он не понимает языков, на которых это происходило. Где-то подсознательно он понимает мистический порядок в расположение книг, но он не знает, что это. Это, по моему мнению, описывает позицию интеллигентного человека по отношению к Богу. Мы видим вселенную, с её чудесной структурой и определёнными законами, но эти законы мы понимаем только очень приблежённо. Наш ограниченый ум не может вместить мистических сил, которые движут звёздами."

<font size=\"1\">Добавлено Dux Arthur, [mergetime]1179474879[/mergetime]</font>
И ещё интересненького:

Шестое доказательство Канта:

Невозможно в рамках теоретического разума установить существование Бога посредством убедительных аргументов. В действительности идею существования Бога принимает во внимание умозрительная деятельность чистого разума. Но только практический разум даёт основание для такой веры.
Действительно в практической жизни мы должны принимать это представление, поскольку без него не могло бы быть нравственного порядка в нашем мире.
Нравственный закон подразумевает практическое допущение существования Бога.

<font size=\"1\">Добавлено Dux Arthur, [mergetime]1179475415[/mergetime]</font>
"Критика чистого разума", где Кант опровергает 5 доказательств существования Бога - http://forum.catholiconline.ru/index.php?showtopic=995&st=0

 

[Фёдор Кошель]

Путь первый.
Движение происходит благодаря переводу энергии из потенциальной в кинетическую. Согласен, но насчет движения. Машину ничто не толкает, она движется благодаря силе трения, и своим внутренностям. Как и все остальное. А так же движение может возникать из-за стремления тела занять позицию наименьшей потенциальной энергии. Никто не двигает его туда, она движется само.

Пункт второй.
В начале по научной теории вещества не было, была энергия, которая преобразовалась в вещество, поскольку тоже является материей.
А на вопрос, откуда взялась энергия могу спросить, а откуда взялся Бог?

Пункт третий
Бытие и небытие - есть разная форма материи, в возбужденном состоянии и в состоянии покоя, они меняются при переходи энергии, по закону сохранения она не появляется и исчезает, она колеблется, туда и обратно. И про то, что сущности "могут быть и не быть" не забывайте, что это возможно в разные промежутки времени, приходящиеся на минимумы и максимумы колебаний энергии, а значит когда что-то живо, что-то другое мертво.

пункт четвертый
Ну для начала, огонь - далеко не предел теплоты, теплота - есть показатель внутренней энергии, а она ограничивается только возможностями передатчика.
И про обращение к постулату из метафизики, не знаю, чем они там занимаются, но это течение не научное и как я понял, они пытаются показать существование бога через эксперименты, видимые человеком, а значит используя этот постулат. Философ доказывает, что он прав, ставя свою правоту, как начальное условие. Нонсенс.

Пункт пятый.
Ну, допустим ураганы, и цунами, уничтожающие людей есть благо, но лесные пожары, и болезни, поражающие животных... Чем они-то перед Богом провинились? Логики никакой.

Невозможно в рамках теоретического разума установить существование Бога посредством убедительных аргументов. В действительности идею существования Бога принимает во внимание умозрительная деятельность чистого разума. Но только практический разум даёт основание для такой веры.
Действительно в практической жизни мы должны принимать это представление, поскольку без него не могло бы быть нравственного порядка в нашем мире.
Нравственный закон подразумевает практическое допущение существования Бога.

Ну вот я в Бога не верю, но мне это не мешает действовать соответственно нормам морали. Где же логика?

 

[Dux Arthur]

[quote name=\'Фёдор Кошель\' date=\'18.5.2007, 14:08\']Путь первый.
Движение происходит благодаря переводу энергии из потенциальной в кинетическую. Согласен, но насчет движения. Машину ничто не толкает, она движется благодаря силе трения, и своим внутренностям. Как и все остальное.[/quote]
А при чем тут машина? Написано: не подлежит сомнению и подтверждается чувствами, что в мире нечто движется. Т.е. это движение происходит в самой природе, в сути каждого явления, а то, что ты говоришь:

А так же движение может возникать из-за стремления тела занять позицию наименьшей потенциальной энергии. Никто не двигает его туда, она движется само.

Какого тела? Ты о чем?

Пункт второй.
В начале по научной теории вещества не было, была энергия, которая преобразовалась в вещество, поскольку тоже является материей.
А на вопрос, откуда взялась энергия могу спросить, а откуда взялся Бог?

Ни одна из вещей не производит сама себя, но каждая имеет причину своего возникновения. Поэтому всегда можно расположить причины по порядку, так что какая-то причина является причиной другой, та - последующей. Эта цепь не может быть бесконечной по определению. В конце концов, мы должны прийти к производящей Первопричине, т.е. к Богу.

Пункт третий
Бытие и небытие - есть разная форма материи, в возбужденном состоянии и в состоянии покоя, они меняются при переходи энергии, по закону сохранения она не появляется и исчезает, она колеблется, туда и обратно. И про то, что сущности "могут быть и не быть" не забывайте, что это возможно в разные промежутки времени, приходящиеся на минимумы и максимумы колебаний энергии, а значит когда что-то живо, что-то другое мертво.

И что? В природе существуют единичные вещи, которые возникают и уничтожаются, могут существовать, либо не существовать. Они не ялвялются чем-то необходимым, и следовательно их существование носит случайный характер. Для своего возникновения они требуют наличия необходимый причины, существование которой вытекает из самой её сущности. Поэтому необходимо допустить Нечто существующее само по себе и не имеющее анешней причины своей необходимости. Это Первое Необходимое и есть Бог.

пункт четвертый
Ну для начала, огонь - далеко не предел теплоты, теплота - есть показатель внутренней энергии, а она ограничивается только возможностями передатчика.
И про обращение к постулату из метафизики, не знаю, чем они там занимаются, но это течение не научное и как я понял, они пытаются показать существование бога через эксперименты, видимые человеком, а значит используя этот постулат. Философ доказывает, что он прав, ставя свою правоту, как начальное условие. Нонсенс.

Фёдор, по-моему ты не так понял этот путь. Имеется ввиду, что есть степени совершенства(например, истина, благородство, добро, красота). Но с различных степеней совершенства можно говорить лишь по сравнению с чем-то наиболее совершенным. Следовательно, должно существовать Нечто самое истиное, самое благородное, самое доброе и самое красивое,т.е. самое благое, приобращаясь к которому становится благим все существующее. Это Благо по определению и есть Бог.

Пункт пятый.
Ну, допустим ураганы, и цунами, уничтожающие людей есть благо, но лесные пожары, и болезни, поражающие животных... Чем они-то перед Богом провинились? Логики никакой.

Фёдор, ну давай вспомним сколько человечество нанесло урона природе, сколько порождений аморальности, безчеловечности и омерзительности в мире. Я думаю, что всё лихое, что происходит - это расплата.

Ну вот я в Бога не верю, но мне это не мешает действовать соответственно нормам морали. Где же логика?

А логика очень простая,Фёдор, стоит только копнуть глубже Имеется ввиду, что человек как существо,созданное Богом(т.е. совершенным явлением) по своему определению имеет мораль и нравственность и если ты чувствуешь мораль в себе - это знак того, что ты создан Чем-то Высшим,т.е. Богом. Вот в животном мире побеждает сильнейший, у них же нет морали, правда? А ещё есть отдельные люди, которые забыли, что такое мораль и нравственность, тем самым поставив себя на ровню с животными.

 

[Сталкер]

Да в общем все доказательства составлены из одной предпосылки - "все само по себе не появляется и не исчезает. На все - воля Божья". Так что спорить с точки зрения науки с человеком, для которого "само не происходит" это мягко говоря ... ммм ... бесполезно. Это ж опять все сведется к тому, что человек знает пока очень мало. На любое объяснение будет "почему" - глубже и глубже. Так, естественным путем, все придет (к примеру) к квантовой физике. Это ж очень просто - дотащить спор до места, где еще не копано и указать - О! я ж говорил - не знаем. Значит - ОН.

 

[Фёдор Кошель]

А при чем тут машина? Написано: не подлежит сомнению и подтверждается чувствами, что в мире нечто движется. Т.е. это движение происходит в самой природе, в сути каждого явления, а то, что ты говоришь:

Не подлежит сомнению, и подтверждается чувствами, что я гений. Стал я умнее от этих слов? Где факты?

Какого тела? Ты о чем?

Любого физического тела.

Ни одна из вещей не производит сама себя, но каждая имеет причину своего возникновения. Поэтому всегда можно расположить причины по порядку, так что какая-то причина является причиной другой, та - последующей. Эта цепь не может быть бесконечной по определению. В конце концов, мы должны прийти к производящей Первопричине, т.е. к Богу.

Т.е. Бог и есть - та самая, не имеющая разума и воли энергия, которая преобразовалась в вещественную материю, и перестала существовать в первозданном облике. Т.е. Бога был до создания мира, мир появился - Бог исчез.

И что? smile.gif В природе существуют единичные вещи, которые возникают и уничтожаются, могут существовать, либо не существовать. Они не ялвялются чем-то необходимым, и следовательно их существование носит случайный характер. Для своего возникновения они требуют наличия необходимый причины, существование которой вытекает из самой её сущности. Поэтому необходимо допустить Нечто существующее само по себе и не имеющее анешней причины своей необходимости. Это Первое Необходимое и есть Бог.

И как же вытекает? Я думаю, значит существую?
Я уже писал, что первопричина - это огромное скопление энергии.

Имеется ввиду, что есть степени совершенства(например, истина, благородство, добро, красота). Но с различных степеней совершенства можно говорить лишь по сравнению с чем-то наиболее совершенным. Следовательно, должно существовать Нечто самое истиное, самое благородное, самое доброе и самое красивое,т.е. самое благое, приобращаясь к которому становится благим все существующее. Это Благо по определению и есть Бог.

Исходя из того, что добро, зло, любовь, и истина относительны. Абсолютных величин вполне может и не быть, поскольку абсолютное добро будет одновременно и абсолютным злом, и две обратные величины просто компенсируют друг-друга до нуля.

Фёдор, ну давай вспомним сколько человечество нанесло урона природе, сколько порождений аморальности, безчеловечности и омерзительности в мире. Я думаю, что всё лихое, что происходит - это расплата.

Я и говорил, что уничтожение людей - расплата, хорошо, я согласен, и сам поддерживаю такой вариант, но зачем природа уничтожает саму себя?

А логика очень простая,Фёдор, стоит только копнуть глубже smile.gif Имеется ввиду, что человек как существо,созданное Богом(т.е. совершенным явлением) по своему определению имеет мораль и нравственность и если ты чувствуешь мораль в себе - это знак того, что ты создан Чем-то Высшим,т.е. Богом. Вот в животном мире побеждает сильнейший, у них же нет морали, правда?

А я вот вчера видел, как стая из шести здоровых собак, защищала от людей стаю из кучки мелких. Если у них нет морали, то зачем им это надо?

А ещё есть отдельные люди, которые забыли, что такое мораль и нравственность, тем самым поставив себя на ровню с животными.

мне вот чаще кажется, что животные нравственно выше людей, и скорее это они созданы богом, а мы - черт знает чем.

 

[Сталкер]

2Фёдор Кошель
Федор, ты с чем споришь? С термином "вот это существует, значит есть Бог"? Можно еще, кстати, таких же доказательств насочинять. К примеру "Чувства нам подтверждают, что есть похожие вещи друг на друга, значит они должны быть созданы с чего-то, что похоже на них, иначе как они могут быть похожи, а раз так, значит есть где-то эталон, с которого это делается. Эталон и есть Бог".

 

[Фёдор Кошель]

2Фёдор Кошель
Федор, ты с чем споришь? С термином "вот это существует, значит есть Бог"? Можно еще, кстати, таких же доказательств насочинять. К примеру "Чувства нам подтверждают, что есть похожие вещи друг на друга, значит они должны быть созданы с чего-то, что похоже на них, иначе как они могут быть похожи, а раз так, значит есть где-то эталон, с которого это делается. Эталон и есть Бог".

Не хороший я человек, мне на ум сразу всякие пошлости приходят, эталоном которых является Бог....

 

[Dux Arthur]

[quote name=\'Фёдор Кошель\' date=\'18.5.2007, 15:11\']Не подлежит сомнению, и подтверждается чувствами, что я гений. Стал я умнее от этих слов? Где факты?[/quote]
Т.е. в мире ничего не движется?

[quote name=\'Фёдор Кошель\' date=\'18.5.2007, 15:11\']Т.е. Бог и есть - та самая, не имеющая разума и воли энергия,[/quote]
Почему не имеющая?

[quote name=\'Фёдор Кошель\' date=\'18.5.2007, 15:11\']которая преобразовалась в вещественную материю, и перестала существовать в первозданном облике. Т.е. Бога был до создания мира, мир появился - Бог исчез.[/quote]
Не понимаю логику твоих рассуждений. "Мир появился - Бог исчез" - почему?

[quote name=\'Фёдор Кошель\' date=\'18.5.2007, 15:11\']И как же вытекает? Я думаю, значит существую?
Я уже писал, что первопричина - это огромное скопление энергии.[/quote]
Фёдор, а энергия появилась сама по себе, как и галактика, как и космос? :rofl_2: Было небытие, потом появилось всё. Так ты считаешь? Причины возникновения материи не было,чтоли?

[quote name=\'Фёдор Кошель\' date=\'18.5.2007, 15:11\']Исходя из того, что добро, зло, любовь, и истина относительны.[/quote]
Почему же? Тогда все труды о морали и нравственности можно выкинуть. Имеется ввиду, что если мы говорим о доброте,красоте, то должно существовать Нечто идеальное, с чего мы и берем пример.

[quote name=\'Фёдор Кошель\' date=\'18.5.2007, 15:11\']Абсолютных величин вполне может и не быть, поскольку абсолютное добро будет одновременно и абсолютным злом, и две обратные величины просто компенсируют друг-друга до нуля.[/quote]
Интересно, почему? Добро и зло - понятия разные.

[quote name=\'Фёдор Кошель\' date=\'18.5.2007, 15:11\']Я и говорил, что уничтожение людей - расплата, хорошо, я согласен, и сам поддерживаю такой вариант, но зачем природа уничтожает саму себя?[/quote]
Я не такой умный, чтоб знать ответы на все вопросы На мой взгляд, есть в мире система удерживаний и противовесов: довел человек природу до ручки, вот и наводнение на пол Китая. *образно*

[quote name=\'Фёдор Кошель\' date=\'18.5.2007, 15:11\']А я вот вчера видел, как стая из шести здоровых собак, защищала от людей стаю из кучки мелких. Если у них нет морали, то зачем им это надо?[/quote]
Если ты считаешь это моралью...

[quote name=\'Фёдор Кошель\' date=\'18.5.2007, 15:11\']мне вот чаще кажется, что животные нравственно выше людей, и скорее это они созданы богом, а мы - черт знает чем.

[post=\"185927\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​

[/quote]
Как ты сказал: "почему природа уничтожает сама себя?". А почему человек делает тоже самое?

 

[Сталкер]

Т.е. в мире ничего не движется?

Движется. Только при чем тут ...?

 

[Dux Arthur]

[quote name=\'Сталкер\' date=\'18.5.2007, 15:31\']Движется. Только при чем тут ...?

[post=\"185960\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​

[/quote]
Двигается всё, но Фома Аквинский говорит, что цепочка движения не может быть вечной, поэтому обязан(!) существовать некий Перводвигатель, который сам неподвижен, но является причиной движения всего сущего. По-моему, достаточно логично. Тут просто вопрос в другом: если человек изначально не верит в Бога, то никакие доказательства его не переубедят, а если есть какое-то зернышко, какое-то чувство,убеждение внутри, то человек склонен верить в существование Бога и находит тому доказательства.

 

[Сталкер]

Кстати, кто сказал "Вездесущие Божие влияние на движение тел не оказывает"?

<font size=\"1\">Добавлено Сталкер, [mergetime]1179492067[/mergetime]</font>
[quote name=\'Dux Arthur\' date=\'18.5.2007, 15:36\']убеждение внутри, то человек склонен верить в существование Бога и находит тому доказательства.

[post=\"185964\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​

[/quote]
Вот абсолютно в точку! Прав на сто ... нет, сто пятьдесят процентов (да простят меня математики). Респект!
Кстати, из этого же вытекают частные случаи, к примеру если человек НЕ ХОЧЕТ верить в то, что сам виноват в том, что с ним происходит, он найдет тысячу причин и доказательств вины других ...

 

[Dux Arthur]

[quote name=\'Сталкер\' date=\'18.5.2007, 15:41\']Кстати, кто сказал "Вездесущие Божие влияние на движение тел не оказывает"?[/quote]
Насколько мне подсказал Гугл, это сказал Ньютон


[quote name=\'Сталкер\' date=\'18.5.2007, 15:41\']Вот абсолютно в точку! Прав на сто ... нет, сто пятьдесят процентов (да простят меня математики). Респект!
Кстати, из этого же вытекают частные случаи, к примеру если человек НЕ ХОЧЕТ верить в то, что сам виноват в том, что с ним происходит, он найдет тысячу причин и доказательств вины других ...

[post=\"185965\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​

[/quote]
С другой стороны, нельзя утверждать, что эти доказательства - плод больного воображения. Скорее человек, внутри верующий ищет(а не придумывает) доказательства Бытия Бога. Отсюда и Перводвигатель, и Первоисточник, и Первонеобходимость и т.д.
Лично я считаю, что у каждого явления есть причина возникновения. Точно также, как и у космоса есть своя причина. И то, что Фёдор сказал про энергию. А откуда эта энергия взялась? Из небытия? Т.е. ничего не было(небытие), а потом БАХ и появился космос...Так? Я сомневаюсь, поэтому уверен, что есть Первопричина происхождения всего,т.е. Бог.

 

[Сталкер]

2Dux Arthur

А откуда эта энергия взялась? Из небытия? Т.е. ничего не было(небытие), а потом БАХ и появился космос...Так? Я сомневаюсь, поэтому уверен, что есть Первопричина происхождения всего,т.е. Бог.

Ну тогда Бог - это что-то вне энергии, тела и прочего от мира сего ... А ты знаешь, что ты еретик? Потому как сказано "триедин" ... а как же тогда он триедин, если до него материи и прочего не было?

<font size=\"1\">Добавлено Сталкер, [mergetime]1179492776[/mergetime]</font>
*просто раздумие* ... то есть Бог может существовать ВСЕГДА, а материя нет ... к тому же - из чего же он тогда лепил-то все?

 

[Фёдор Кошель]

Завра отвечу, у нас уже полночь давно минула...

 

[Dux Arthur]

[quote name=\'Сталкер\' date=\'18.5.2007, 15:52\']Ну тогда Бог - это что-то вне энергии, тела и прочего от мира сего ...[/quote]
В моём понимании, Бог и есть энергия, потому что исключительно благодаря его(энергии) сущности было создано всё.


[quote name=\'Сталкер\' date=\'18.5.2007, 15:52\']А ты знаешь, что ты еретик? Потому как сказано "триедин" ... а как же тогда он триедин, если до него материи и прочего не было?[/quote]
Почему не было? Возможно, и было. То, что я привел пример - это версия Фёдора.
Кроме того, откуда мы знаем, существует ли какие-нибудь другие виды материи, кроме как наш космос? Мы же не знаем об этом,правда?

[quote name=\'Сталкер\' date=\'18.5.2007, 15:52\']*просто раздумие* ... то есть Бог может существовать ВСЕГДА, а материя нет ... к тому же - из чего же он тогда лепил-то все?

[post=\"185977\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​

[/quote]
Может ещё обсудим, откуда Бог вообще взялся? :rofl_2: Знаешь, всё эти вопросы "из чего лепил" и всё такое - это очень глубоко и практически невозможно ответить. Я всего лишь пытаюсь доказать, что ничего не бывает без причины, а исходя из логики должно быть Что-то из чего или с помощью чего всё появилось. Верить-не верить дело каждого.

<font size=\"1\">Добавлено Dux Arthur, [mergetime]1179493312[/mergetime]</font>
Фёдор, не пропадай, жду твоих размышлений

 

[Сталкер]

2Dux Arthur

В моём понимании, Бог и есть энергия, потому что исключительно благодаря его(энергии) сущности было создано всё.

Вот я и говорю - еретик. Испанская инквизиция тебя б спалила давно. В Библии сказано КАК. И никакого "моего понимания" быть не может.

 

[Dux Arthur]

[quote name=\'Сталкер\' date=\'18.5.2007, 16:04\']2Dux Arthur

Вот я и говорю - еретик. Испанская инквизиция тебя б спалила давно. В Библии сказано КАК.

[post=\"185990\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​

[/quote]
Ух,как жестоко
Вот недавно католическая церковь отменила общепринятое мнение, что души некрещенных младенцев не попадают в рай. Ясно было сказано, что исходя из вечной доброты и милосердия Господня, он не может позволить, чтоб ни в чем не повинные души младенцев не попадили в рай. Надо ли сжечь Бенедикта ХVІ и всех римских священников за это, ведь это не отвечает классическому католическому учению?
Кроме того, непонятна фраза:

И никакого "моего понимания" быть не может.

Ты считаешь церковь тоталитарной системой, где нет свободы мысли и личности? Конечно, есть каноны и прочие церковные законы, но каждый человек волен сам выбирать своё понимание Бога. А прав он или нет узнает после физической смерти.

 

[Сталкер]

[quote name=\'Dux Arthur\' date=\'18.5.2007, 16:09\']Ух,как жестоко
Вот недавно католическая церковь отменила общепринятое мнение, что души некрещенных младенцев не попадают в рай. Ясно было сказано, что исходя из вечной доброты и милосердия Господня, он не может позволить, чтоб ни в чем не повинные души младенцев не попадили в рай. Надо ли сжечь Бенедикта ХVІ и всех римских священников за это, ведь это не отвечает классическому католическому учению?

[post=\"185992\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​

[/quote]
О чем это говорит? Лишь о том, что ВСЕ библейские книги написаны людьми и законы ,приписываемые Богу - написаны ими же.

но каждый человек волен сам выбирать своё понимание Бога

Ты только священникам такого не говори. Это ж к религии никакого отношения не имеет.

 

[Dux Arthur]

[quote name=\'Сталкер\' date=\'18.5.2007, 16:14\']О чем это говорит? Лишь о том, что ВСЕ библейские книги написаны людьми и законы ,приписываемые Богу - написаны ими же.[/quote]
На счет того, правда или нет факты в Библии это очень щекотливый, но интересный вопрос. Я тебе одназно ответить не могу, однако считаю, что основопологающие принципы християнства в Библии выписаны чётко и правильно. А всё остальные...пусть каждый судит сам.

[quote name=\'Сталкер\' date=\'18.5.2007, 16:14\']Ты только священникам такого не говори. Это ж к религии никакого отношения не имеет.

[post=\"185996\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​

[/quote]
Знаешь, ты как будто разговаривал в последний раз со священником лет 20 назад, а представления о них черпал из исторических книг Средневековья. Вот приход, в который я хожу(армянский приход, григорианская ветвь), так наш священник весьма дружелюбно воспринимает вольствование разума прихожан. Ясно, что он в основном придерживается канонов церкви, но уверен, что многого о Боге мы не знаем и допускает, что многое из того, что знаем - ошибочно.

 

[Сталкер]

2Dux Arthur

На счет того, правда или нет факты в Библии это очень щекотливый, но интересный вопрос.

Конечно, но я не говорю про "правда или нет факты". Я говорю, что там описано понимание Бога людьми, которые это писали.

так наш священник весьма дружелюбно воспринимает вольствование разума прихожан

Значит умный. Но узнают наверху - по голове не погладят.