Отмена смертной казни

отмена смертной казни

  • За отмену

    Голосов: 127 100,0%
  • Против

    Голосов: 0 0,0%

  • Всего проголосовало
    127

Sabrina

Пользователь
[quote name=\'lasurs\' post=\'384464\' date=\'2.3.2009, 7:47\']Сабринка появилась, чего-то ты к нам сюда давно не заходила???[/quote]
Чавой-то соскучилась по вашей дружной мужской компании))


А как же справедливость?! Типа воздаяние мерой за меру, или нас убивать можно, а мы не моги?!
Я, как всегда, со своим гуманизмом. Если государство будет убивать, что тогда говорить о его гражданах? И потом, вариант судебной ошибки тоже имеет место быть. Осудить на смерть невиновного... есть фильм "Жизнь Девида Гейла", где человека казнят по ложному обвинению в изнасиловании и убийстве. Так что, издержки правосудия не стоит сбрасывать со счетов.
 

lasurs

Снежный Барс
Чавой-то соскучилась по вашей дружной мужской компании))
А мы то как, ты и не представляешь!!!
Если государство будет убивать, что тогда говорить о его гражданах?
Ну так ведь аппарат насилия и так, и эдак в руках государства, милиция, армия и т.д.
И потом, вариант судебной ошибки тоже имеет место быть. Осудить на смерть невиновного... есть фильм "Жизнь Девида Гейла", где человека казнят по ложному обвинению в изнасиловании и убийстве. Так что, издержки правосудия не стоит сбрасывать со счетов.
Ну так осудили и это прискорбно, такой эпизод ни в коем разе не должен остаться безнаказанным и выводы из него должны быть сделаны... Вот, например, самолеты падают по нескольку раз в год, так ведь никто их не запрещает. А суды выносят неправильные приговоры через один и что, кто-то извинился перед пострадавшими?! Может кого-то выпустили из тюрьмы, извинения принесли?! Так ведь нет!!! Может тогда отменить тюремное заключение?! Есть желающие?!
 

Sabrina

Пользователь
[quote name=\'lasurs\' post=\'384953\' date=\'3.3.2009, 8:04\']Ну так ведь аппарат насилия и так, и эдак в руках государства, милиция, армия и т.д.[/quote]
Средство контроля и средство убийства - разные вещи.

Ну так осудили и это прискорбно, такой эпизод ни в коем разе не должен остаться безнаказанным и выводы из него должны быть сделаны...
О несовершенстве аппарата правосудия можно сколько угодно рассудждать. Это проблема коррупции, бюрократии и тд..

Может тогда отменить тюремное заключение?! Есть желающие?!
Тюремное-то как раз и оставить как меру наказания. Тут ещё можно поспорить, какое их двух наказаний хуже.
 

Yanus

Пользователь
[quote name=\'Sabrina\' post=\'384271\' date=\'1.3.2009, 21:49\'][color=\"#C0C0C0\"]Янус, классный авик)) и мультик тоже[/color][/quote]
Спасибо.
Чавой-то соскучилась по вашей дружной мужской компании))
Ловил себя на мысли, что чего-то не хватает. :)
Я за отмену смертной казни, ибо "Не убий" для всех действует!

Я, как всегда, со своим гуманизмом. Если государство будет убивать, что тогда говорить о его гражданах? И потом, вариант судебной ошибки тоже имеет место быть.
Почему мне всё время кажется, что вот утверждение, что "не убий действует для всех" неправильное? Какое то вывернутое.
Ведь человек совершил убийство. Он, по сути, присвоил себе право решать кого убивать. Решил, что он выше этой заповеди. Тем самым он поставил себя вне действующих норм. Почему на него должно распространяться нормы, от которых он добровольно отказался? Надо применять к нему теже законы, с которыми он подходит к остальным.
Государство имеет право на убийство. Для этого оно и создавалось. Чтобы граждане не прибегали к самосуду. Если оно это право не использует, то приходится гражданам самим решать этот вопрос. Тут дело уже в том, что лучше.
Опять же. Почему все так боятся ошибки? Ведь ошибаются все и всегда. Ошибаются водители, врачи, строители, лётчики ит.д. Благодаря этим ошибкам ежегодно убивабтся сотня тыс. человек. И ничего. Никто не призывет к отмене или, хотя бы, к ограничению. Зато смерть 1-2 человек по приговору суда вызывает просто какуюто истерику.
Всё задают вопрос, а еслибы тебя приговорят? Чего так пугаться? Лучше бы посчитали вероятность этого. Она не выше той, что тебе на голову упадёт сосулька или кирпич. Уменьшить её можно ещё больше, если не ходить под окнами. А то там кирпичи кидают некоторые. Так чего устраивать истерику. Напоминает психоз в америке по поводу ядерной войны в середине прошлого века.
А вот вероятность того, что ты погибнешь под колёсами авто или тебя зарежет врач намного выше. Но никто почемуто не пугается этого. Спокойно ездят и ходят через дороги и к врачам.
Тюремное-то как раз и оставить как меру наказания. Тут ещё можно поспорить, какое их двух наказаний хуже.
Смерть для любого есть самое страшное наказание. Вот и надо его применять по назначению.
Прибить педофила, маньяка почётная обязанность каждого гражданина. :biggrin2:
 

lasurs

Снежный Барс
Ну так ведь аппарат насилия и так, и эдак в руках государства, милиция, армия и т.д.

Средство контроля и средство убийства - разные вещи.
Армия это уже не средство контроля, тут ты перегнула, ведь в ее задачи входит не порядок соблюдать, а физически уничтожать любого, кого прикажет родное государство...
Тюремное-то как раз и оставить как меру наказания. Тут ещё можно поспорить, какое их двух наказаний хуже.
Ну так давай поспорим, что хуже умереть и кабзец, или жить, но не очень хорошо...
Потом почему надо оставлять тюремное заключение, если и тут ошибок не мерено и все об этом знают, ведь у человека вся жизнь коту под хвост... Поэтому, чтоб избежать ошибок, надо отменить саму процедуру. Или я не прав?!
А вот вероятность того, что ты погибнешь под колёсами авто или тебя зарежет врач намного выше. Но никто почемуто не пугается этого. Спокойно ездят и ходят через дороги и к врачам.
Погоди еще, пока народ обрабатывают насчет не гуманности смертной казни, потом будут насчет негуманности профессии врача...
 

Sabrina

Пользователь
[quote name=\'Yanus\' post=\'385187\' date=\'3.3.2009, 21:01\']Почему мне всё время кажется, что вот утверждение, что "не убий действует для всех" неправильное? Какое то вывернутое.
Ведь человек совершил убийство. Он, по сути, присвоил себе право решать кого убивать. Решил, что он выше этой заповеди. Тем самым он поставил себя вне действующих норм. Почему на него должно распространяться нормы, от которых он добровольно отказался? Надо применять к нему теже законы, с которыми он подходит к остальным.[/quote]
Конституция РФ, 20 ст. - право на жизнь. Право на жизнь — неотъемлемое право каждого человека, охраняемое законом. Закон един для всех и если гос-во его устанавливает, то оно первое его и соблюдать должно. Если человек убил, его необходимо в первую очередь изолировать, потом наказать. Пожизненная изоляция и есть наказание. Но убийство не даёт право на взаимное убийство. Такая вендетта теоретически ведёт к вымиранию. К тому же, не исключён вариант раскаяния за время пожизненного заключения. В таком случае, наказание достигает своей цели.

Государство имеет право на убийство. Для этого оно и создавалось. Чтобы граждане не прибегали к самосуду. Если оно это право не использует, то приходится гражданам самим решать этот вопрос. Тут дело уже в том, что лучше.
см. выше + право на убийство гос-во получает только при военной угрозе, для защиты своих граждан. Т.к. смертная казнь в нашей стране запрещена, то подобное право внутри гос-ва не распространяется. "Чтобы граждане не прибегали к самосуду", для них изобрели законы, по которым этот суд проводится. А меры наказания - другой вопрос.

Опять же. Почему все так боятся ошибки? Ведь ошибаются все и всегда. Ошибаются водители, врачи, строители, лётчики ит.д. Благодаря этим ошибкам ежегодно убивабтся сотня тыс. человек. И ничего. Никто не призывет к отмене или, хотя бы, к ограничению. Зато смерть 1-2 человек по приговору суда вызывает просто какуюто истерику.
Одно дело - случайная ошибка, другое - "преднамеренная". Долго и упорно доказывать вину невиновного, потом сажать на электрический стул совсем не то, что пилоту попасть в зону турбулентность или в грозу и разбиться.

Смерть для любого есть самое страшное наказание.
Ну не скажи. Изо дня в день видеть одни и те же стены до самой смерти, есть одну и ту же пищу, жить по режиму, при этом знать, что ничего уже не изменить, что ты не хозяин своей жизни, по-моему, страшенее этого ничего нет.
 

Sabrina

Пользователь
[quote name=\'lasurs\' post=\'385277\' date=\'4.3.2009, 7:58\']Армия это уже не средство контроля, тут ты перегнула, ведь в ее задачи входит не порядок соблюдать, а физически уничтожать любого, кого прикажет родное государство...[/quote]
Хорошо, средство защиты, не суть...
Потом почему надо оставлять тюремное заключение, если и тут ошибок не мерено и все об этом знают, ведь у человека вся жизнь коту под хвост... Поэтому, чтоб избежать ошибок, надо отменить саму процедуру. Или я не прав?!
Дело не только в ошибках, ибо их не избежать в любом случае, дело в результате этих ошибок. Результат, согласись, разный и несравнимый друг с другом.
 

Yanus

Пользователь
[quote name=\'Sabrina\' post=\'385855\' date=\'5.3.2009, 14:56\']Конституция РФ, 20 ст. - право на жизнь. Право на жизнь — неотъемлемое право каждого человека, охраняемое законом. Закон един для всех и если гос-во его устанавливает, то оно первое его и соблюдать должно. Если человек убил, его необходимо в первую очередь изолировать, потом наказать. Пожизненная изоляция и есть наказание. Но убийство не даёт право на взаимное убийство. Такая вендетта теоретически ведёт к вымиранию. К тому же, не исключён вариант раскаяния за время пожизненного заключения. В таком случае, наказание достигает своей цели.[/quote]
В конституции много чего пишут, больше для красного словца. Никакой практической силы статьи не имеют.
Государство не только гарантирует что-то, но и следит за исполнением и осуществляет наказание.
Наказание должно соответствовать тяжести преступления. Убийство человека- тягчайшее преступление. Он должен понести самое тяжёлое наказание. Все же утвердают, что главная ценность- человеческая жизнь. Тогда, самое суровое наказание- смерть, прекращение жизни. Иначе, слова о главной ценности- словоблудие и пыль.
Получается просто извращение- преступник имеет право на жизнь, а жертве в этом праве отказано.
С чего бы такая забота о выродках? Рыбак рыбака видит издалека?(специально разьясняю, не надо последнее принимать на свой счёт.)
Разговор о раскаянии пусть ведут попы. Их заботит душонки данныж индивидов. Меня интересует только справедливость. О своих душонках пусть они заботятся сами.
СК применялась все прошлые века- человечество что-то не вымерло. Плодятся и размножаются как кролики.
см. выше + право на убийство гос-во получает только при военной угрозе, для защиты своих граждан. Т.к. смертная казнь в нашей стране запрещена, то подобное право внутри гос-ва не распространяется. "Чтобы граждане не прибегали к самосуду", для них изобрели законы, по которым этот суд проводится. А меры наказания - другой вопрос.
Право на насилие и убийство- основное право отличающее государство от других соцорганизаций. Оно не привязано только к защите от военной угрозы. В мирное время никто этого права с государства не снимал.
В нашей стране СК не запрещена, а приостановлена волюнтаристиским решением одного пьянчужки.
Законы основаны на нормах морали и нраственности в обществе. Законы, противоречащие нормам данного общества, просто не соблюдаются. Большинство населения за смертную казнь.
Одно дело - случайная ошибка, другое - "преднамеренная". Долго и упорно доказывать вину невиновного, потом сажать на электрический стул совсем не то, что пилоту попасть в зону турбулентность или в грозу и разбиться.
Тоесть, ты хочешь сказать, что судья и прокурор целенаправленно подводили под растрел человека зная, что он невиновен?. Это уже статья.
Врач точно также будет проводить лечение в конце которого больной благополучно откинет копята. Потом установят- неправильный диагноз. Он "преднамеренно" так сделал или ошибся?
Ну не скажи. Изо дня в день видеть одни и те же стены до самой смерти, есть одну и ту же пищу, жить по режиму, при этом знать, что ничего уже не изменить, что ты не хозяин своей жизни, по-моему, страшенее этого ничего нет.
Привыкнешь. Главное- ты живёшь. Единственное неудобство- ограничение передвижения. Всё остальное ерунда.
Ведь ты не меняешь постоянно квартиру- живёшь в одних и тех же 4 стенах. Ешь одну и туже пищу.
 

lasurs

Снежный Барс
Дело не только в ошибках, ибо их не избежать в любом случае, дело в результате этих ошибок. Результат, согласись, разный и несравнимый друг с другом.
Ну так и тут по твоей же логике, один мучается пожизненно, бродит в 4 стенах, а другого просто прихлопнули, или тут уже твои слова
Ну не скажи. Изо дня в день видеть одни и те же стены до самой смерти, есть одну и ту же пищу, жить по режиму, при этом знать, что ничего уже не изменить, что ты не хозяин своей жизни, по-моему, страшенее этого ничего нет.
не действуют?!
Конституция РФ, 20 ст. - право на жизнь. Право на жизнь — неотъемлемое право каждого человека, охраняемое законом.
Сабрина, прокомментируй, пожалуйста:
1. Современный Закон цинично подменяет понятия «человек» и «убийца». Декларируя: «Право человека на жизнь священно» применительно к убийце, он имеет в виду в конкретном случае не жизнь жертвы или любого человека, но именно убийцы. Имеется в виду, что Государство – а через него народ, общество – не имеет права посягать на жизнь убийцы. Тогда следует сформулировать прямо: «Право убийцы на жизнь священно».
2. Тем самым юридически право на жизнь невинной жертвы и ее убийцы приравниваются. Разница в том, что жертва своим правом воспользоваться не сумела, но защитить право убийцы заботится Закон. Государство не сумело сохранить жизнь жертве, но уж жизнь убийце сохранит всеми средствами, имеющимися в его распоряжении.
3. Тем самым фактически Закон отказывается приравнивать жизнь жертвы к жизни убийцы. Одна отнята – вторая охраняется. Из пары «жертва-убийца» в конкретном случае Государство охраняет жизнь убийцы. Равновесие нарушается в его пользу, как и равенство.
4. Жертва не гарантирована от убийства. Убийца гарантирован.
5. Преимущество убийцы перед жертвой очевидно: я тебя убиваю, а они меня – не моги.
6. То есть: каждый человек имеет право на убийство без риска быть за это убитым самому. Он режет ребенка или калеку, а Государство при этом охраняет его жизнь от посягательств.
 
J

JahRhastaFarri

Guest
Вопрос спорный... С одной стороны, конечно, некоторые люди *хотя "людьми" их модно назвать только с чисто биологической точки зрения* просто недостойны жить после того, что они натворили. Но с другой, гуманность и все такое... Да и опять таки, кто возьмет на себя груз убийства, пусть даже и виновного в тяжких преступлениях, человека? Я думаю добровольно никто.
 

Green

Пользователь
Вот я за смертную казнь что б раз и на всегда избавится от этих уродов, хотя по мне это гуманее, чем осозновать, что как не крути тебе в четырех стенах пожизнено сидеть...
 

Yanus

Пользователь
[quote name=\'JahRhastaFarri\']Да и опять таки, кто возьмет на себя груз убийства, пусть даже и виновного в тяжких преступлениях, человека? Я думаю добровольно никто.[/quote]
До этого желающие находились.
 

Green

Пользователь
Я не кровожадный, но наказание должно быть как минимум равно преступлению...
 

Долорес

Пользователь
[quote name=\'JahRhastaFarri\' post=\'393466\' date=\'20.3.2009, 17:44\']Вопрос спорный... С одной стороны, конечно, некоторые люди *хотя "людьми" их модно назвать только с чисто биологической точки зрения* просто недостойны жить после того, что они натворили. Но с другой, гуманность и все такое... Да и опять таки, кто возьмет на себя груз убийства, пусть даже и виновного в тяжких преступлениях, человека? Я думаю добровольно никто.[/quote]
Не один раз зарекалась возвращаться к этой теме... все равно читаю, а сейчас не могу удержаться. Кто возьмет на себя груз убийства?Ты в самом деле уверен, что никто добровольно на это не пойдет? Я знаю, кто будет счастлив выполнить роль санитаров общества. Матери изнасилованных и убитых детей. Им даже пистолет давать не надо, закрыть на десять минут в одной комнате с преступником, а потом вывести безутешную мать и позвать бригаду уборщиков, оттирать кровь со стен и потолка, а также убирать куски плоти. И я буду целиком на стороне матери.
 

Sabrina

Пользователь
Долорес
а потом эту мать порвёт мать убийцы и так далее.. где остановка? Смерть убийцы не воскресит его жертву, она только удовлетворит месть близких людей жертвы. Жестокость рождает жестокость. Мы же, всё-таки люди, а не животные.
 

belogvardeec

Пользователь
[quote name=\'Sabrina\' post=\'393639\' date=\'21.3.2009, 1:41\']Жестокость рождает жестокость. Мы же, всё-таки люди, а не животные.[/quote]
Некоторым это просто не дано понять... как и многое другое... :biggrin2:
 

Yanus

Пользователь
[quote name=\'Sabrina\']Мы же, всё-таки люди, а не животные.[/quote]
По каким критериям ты определяешь кто есть люди, а кто животные?
:biggrin: Две руки, две ноги, а посередине сволочь? :biggrin2:
Животные, на пример, не убивают ради развлечения. И что? Они от этого становятся людьми?
 

Долорес

Пользователь
[quote name=\'Sabrina\' post=\'393639\' date=\'21.3.2009, 1:41\']Долорес
а потом эту мать порвёт мать убийцы и так далее.. где остановка? Смерть убийцы не воскресит его жертву, она только удовлетворит месть близких людей жертвы. Жестокость рождает жестокость. Мы же, всё-таки люди, а не животные.[/quote]

Разговоры в пользу бедных. Можно долго рассуждать на тему причин, следствий и их дуалистичного единства, а также о взаимосвязи людского и животного мира. Лично я считаю животных лучше людей в том числе за отсутствие демагогии. А самый лучезарный теоретик непротивления злу насилием бессилен перед реальной жизнью. Sabrina, не знаю, есть ли у тебя дети, но представь, что твоего ребенка изнасиловал, поглумился и убил некий так сказать человек. Ты сможешь повторить свой пост с патетическим заявлением "смерть убийцы не воскресит жертву"? Если сможешь - ты хуже животного. Ты- голем.
 

Lis

Пользователь
вот тут в новостях сказали, в англии вышел на свободу человек которого обвинили в преступлении которого он не совершал, а по какой то причине оговорил себя. вот так то. а если б его казнили? кому от этого лучше было бы? пусть с запозданием но справедливость восторжествовала. хотя реальный убйца так и не найден.
 
Сверху