ливерныйХрогалик
Пользователь
Мне кажется, теоретические диспуты возможны при обсуждении учения, или мировоззрения, когда веры и нет еще... есть теории, есть гипотезы, есть вероятности, и в спорах и диспутах человек пытается опробовать свое намечающееся видение мира, чтобы утряслось, улеглось в стройную картину. Вопросы, споры, "холивары" на предмет мировоззрения (Win vs OS/2 , С++vsC#vsRuby, Пуси vs Пути) имеют смысл, когда есть сомнения, когда точит червячок: "А вдруг он прав, а не я.. надо ка его попробовать переубедить, проверить крепость моей гипотезы, ну или хотя-бы преломить копье ради порядку, и защиты убеждений". А когда уже есть Вера, в этом просто не видишь смысла. Ни для себя, ни для другого. В доказательствах своей праводы нет смысла. Ты знаешь, что прав... А помочь другому... Это очень сокровенно и тонко... проще надеется, что человек сам устаканится, чем помочь в этом. Свои открытия (да и свои грабли) они самые родные, и лучше уважить право человека на удовольствие первооткрытия оных. Тем паче люди разные, и открытия могут быть разными, и правда своя, и глаз набит на другое. К тому-же толстоваты слова, чтобы точно Веру, или мировоззрение выразить, а если не точно, если не надеешься быть понятым (да и не нужно это, чтобы кто-то чужой понимал мою личную Веру), то в этом и тоже особого смысла нет.mariska написал(а):
В общем кучная куча, и все к одному))
Можно ответить Скрипту с точки зрения философии, учения, или какой нибудь религий, но ему ведь не это нужно, ему потрошков подавай)) именно внутреннего и сокровенного. А потом ведь попытался бы оспорить) В общем трата времени. Веру не оспоришь.
