Является ли История точной наукой?

[Arioch]

[quote name=\'PebeHok2\' post=\'405449\' date=\'12.4.2009, 22:28\']Я не думаю, что историки – клинические идиоты.[/quote]

Правильно, не надо так думать. Потому что в противовес фантазиям всяких фоменок есть еще археология, методы определения возраста документов, как лингвистические, так и чисто физические, и, наконец, просто здравый смысл: взять и сфальсифицировать абсолютно все источники по всему миру можно лишь в чьём-то воспаленном воображении.

 

[PebeHok2]

[quote name=\'Arioch\' post=\'405492\' date=\'13.4.2009, 0:05\']Правильно, не надо так думать. Потому что в противовес фантазиям всяких фоменок есть еще археология, методы определения возраста документов, как лингвистические, так и чисто физические, и, наконец, просто здравый смысл: взять и сфальсифицировать абсолютно все источники по всему миру можно лишь в чьём-то воспаленном воображении.[/quote]
Методы определения возраста документов? Ага. А ты в курсе, что многие из них могут указать дату с точностью плюс-минус пара сотен лет? Да и то это наиболее точные методы? К тому же стоит учесть, что не все методы можно применить к тем же самым находкам, просто по-определению :rofl:
К примеру, есть такой метод определения - стратиографический. Известно, что стратиография - это чередование напластований культурного слоя по отношению друг к другу, а также к подстилающим или перекрывающим его горным породам и отложениям. К сожалению, стратиографические датировки всегда относительны, а часто попросту невозможны, потому что естественный порядок слоев может быть нарушен перекопами, оползнямси, обвалами и т.д. Поэтому, даже найденный в как-то культурном слое документ или что другое нельзя отнести к эпохе этого культурного слоя...
Есть еще топологический метод. Он классифицирует археологические памятники по материалу, назначению, форме, орнаменту и т.д. Этот метод вообще чисто субъективен, потому как один из специалистов видит одно, а другой - другое...
Изотопный? Прекрасно! Но какий-аргонные датировки применимы только к очень древним останкам, возраст которых исчисляется сотней тысяч лет. Радий-урановый и радий-актиниевый действуют в пределах 300 тысяч лет, но дают погрешность в 4-10 тысяч лет. Хор-рошая точность, тут правда поверишь, что Древний Египет существовал те самые 15 тысяч...
Остается радиоуглеродная методика (радиокарбон), с ее помощью, как уверяют специалисты, мы можем надежно датировать органические останки, возраст которых не превышает 35 тысяч лет. Класс! Но специалисты умалчивают, что у метода столько особенностей, что данные, полученные с его помощью, либо не достоверны, либо дают противоположные результаты. В частности, в Эдинбурге были приведены данные сотен (!) анализов, в которых ошибки датировок простирались от 600 до 1800 лет...
А вот на счет здравого смысла у меня как раз есть большие сомнения :rofl: Ведь, не смотря на достаточно большой объем разной информации, опровергающий современную историю человечества, но ичат до сих пор именно ее.

 

[Arioch]

Пффф... Ладно.

Есть такой автор – Н.А. Морозов. Талантливый во всех отношениях человек, кстати. Так вот, он в свое время, перелопатив достаточное количество разных исторических и не очень документов, написал книгу «Христос», в которой доказал, что: Царства – египетское, римское и израильское – это одно и то же!

Есть такая страна Египет. Туда можно съездить и посмотреть на остатки материальной культуры древнего царства. На стенах там есть всякия забавные картиночки, которые поддаются дешифровке, что показывает, что мы имеем дело с языком. То, что язык не искусственный, а действительно существовавший, доказывает существующий в наши дни "язык-потомок" - коптский.

Есть страна Италия, где можно лицезреть руины древнего Рима. Есть язык латынь, с которым повезло еще больше, чем с египетским. Есть литература, документы, надписи на памятниках архитектуры - их даже дешифровке подвергать не надо - есть и всегда были знатоки языка.

Есть Эрец-Исраэль. Опять же руины. Опять же как минимум один документ на аутентичном языке - Тора.

Внимане вопрос: кто был этот грандиозный средневековый мистификатор, который всё это понастроил, понаизобретал искусственных языков, придумал кучу литературы, причем, в некоторых случаях талантливой, а главное - с какой целью? Для кого, для чего этот КВН?

Что ж вы конспирологи жжотесь-то так, а?

 

[PebeHok2]

Arioch
Ну а что мешает всем этим культурам быть частью одного и того же царства? Да, разные народы, разные культуры, разные языки. Но, к примеру, в свое время Древний Рим распространялся на огромное пространство, которое включало в себя территории современных Италии, Испании, Франции, Швейцарии, южной и ценртальной Британии, Северной Африки, Болгарии, части Румынии, Греции, Турции и Палестины.

Жжотесь? Кхе...))))

 

[Arioch]

Ничто не мешает. Если с этих позиций, то в чём вообще, собственно, сенсация? Потому как и Египет, и Иудейское царство - они и были провинциями Римской империи. И существовали сами по себе до завоевания.

Вы вообще Морозова читали? С методами его знакомы? Человек загорелся идеей, что Иисус мог упоминаться в различных источниках под разными именами, разумеется такая кандидатура была найдена. Вуаля: Иисус = архиепископ Василий.
Ну да, а через сто лет у новых морозовых и фоменок на основании того же метода выйдет Наполеон = Гитлер.

А теперь на сладкое слова самого Морозова: "Если б против [...] были целые горы древних манускриптов, то и тогда бы их всех пришлось считать подложными".. Это заявление серьезного ученого? Здорового человека?
Ребенок, выплюньте эту каку!

____________
PS Не сразу заметил, кстати, касательно 15 тысяч лет существования Египта. При чём тут, собственно, историки? Начало его истории - 4 тысячелетие до нашей эры максимум. Какой серьёзный историк помещает зарождение египетской цивилизации в разгар ледникового периода?

 

[PebeHok2]

Arioch
Ну с чего ты взял, что я верю во все, что вижу-читаю? Вовсе нет))) Но, согласись, в каждой шутке – есть доля шутки . Так и здесь, я не верю абсолютно всему тому, что написал Морозов. И тему Христа я не поднимала и не собираюсь (все эти вопросы Богосуществования чрезвычайно мутные и мне не хотелось бы устроить еще и здесь диспут на тему Бога или Богов ).
Меня, при знакомстве с трудами Морозова заинтересовала именно хронология и здравый смысл. И не только у Морозова…
У Морозова, кстати, есть "Периодические системы строения вещества", работа по химии. Профессиональная. Красивая. Да и Морозова я упомянула лишь в числе других...

Кстати, про фальсификацию всего и вся и в огромных количествах во время эпихи Возрождения знают все. Это не секрет. Это факт. А что Морозов считал вообще все сочинения той эпохи - фальсификация... ну считал и считал... Еще раз повторю - его мнение - это его мнение и пусть оно у него будет)))

И что касается 15 тысяч лет... Ты говоришь, что это абсурд и мало-мальски знающий историк на это опираться не будет. Хорошо бы. Но до сих пор от хронологии царей Древнего Египта, предложенной Манефоном, не отказались. Хотя и засомневались)))

А вообще, если поразмышлять (кстати, я отнюнь не претендую на сенсационность моих измышлений, это ты что-то перепутал , мине просто интересно ) не некоторыми вещами в истории что-то странное. Нет? Про двухмиллионную армию персов я уже писала. А взять персидскую боевую колесницу? Между прочим, она нарисована в школьном учебнике по истории Древнего мира. Да эдакое чудище вообще ехать может? Не говоря уже о том, чтобы участвовать в бою…

Кстати, о конструкциях. Спор на эту тему был проведен журналом «Наука и жизнь» аж в 1983 году – тогда была дискуссия относительно достоверности сообщений о военной технике древних. В частности, историки тогда писали об удивительных свойствах этих механизмов, созданных якобы гением Архимеда: они стреляли на 300 с лишним метров 30-тикилограмовыми снарядами. Принцип работы таких механизмов был основан на упругой силе канатов, свитых из воловьих жил или волос. Вот выдержка из статьи на эту тему из журнала №4 за 1983 год (тогда группа товарищей решилась воплотить в натуру древнюю технику. В уменьшенном, естественно, варианте):
«Препятствий к опыту мы не видели, так как у нас в ту пору шла реконструкция соседнего поселка, и материалы для эксперимента были, как говорится, под рукой. Конечно, выйные связки буйвола нам было взять неоткуда, да и женских волос в нужном количестве достать довольно сложно, но выход найти удалось. Я предложил использовать белую резину. Если с ее помощью запускают планеры, то груз в 32 кг, как мне казалось, можно закинуть куда угодно.
Раму, рычаг с подвижной опорой и стопорную балку мы сколотили довольно быстро. За образец была взята катапульта из учебника истории для 5-го класса. Правда, вместо классической ложки мы сделали маленький ящичек по размерам стандартного кирпича. Не мудрствуя лукаво, определили размеры сооружения: рама -2x1,5 м, П-образная рама со стопорной балкой- 1,5 м, рычаг-2 м. Кроме рычага, все детали пилили из бревен 0,2x0,2 м. Для рычага использовали доску 0,15x0,1 м. Три часа дружной работы, и «чудо античной и Батыевой техники» было готово. Изделие получилось внушительное.
Испытания начали сразу же, но... первый амортизатор оказался слабым. Добавили еще 5 резиновых лент. Взвели устройство, выстрелили - верх рычага улетел вместе с кирпичом метров на 25. Нарастили рычаг крюком, а кирпич положили в авоську. Приготовились ко второму выстрелу. Залп! Кирпич прорвал авоську, а рычаг сломался посередине. Пришлось ставить балку, как на раме.
Амортизатор снова нарастили. Очередной выстрел снес вместе со скобами стопорную балку. Нам потребовался час, чтобы усилить конструкцию, но эффект был тот же, рычаг сворачивал стопорную балку, а кирпич не летел дальше 30 м. Вдобавок ко всему сооружение после каждого выстрела подпрыгивало и расшатывалось. Даже если бы оно и стреляло как следует, то сомневаюсь, что из него можно было целиться».

 

[Arioch]

[quote name=\'PebeHok2\' post=\'405641\' date=\'13.4.2009, 11:38\']Arioch
Ну с чего ты взял, что я верю во все, что вижу-читаю? Вовсе нет))) Но, согласись, в каждой шутке – есть доля шутки :biggrin2: .[/quote]

А вот не соглашусь. Иногда бред - это просто бред.

[quote name=\'PebeHok2\' post=\'405641\' date=\'13.4.2009, 11:38\']Так и здесь, я не верю абсолютно всему тому, что написал Морозов. И тему Христа я не поднимала и не собираюсь (все эти вопросы Богосуществования чрезвычайно мутные и мне не хотелось бы устроить еще и здесь диспут на тему Бога или Богов ).[/quote]

Здесь вопросы богосуществования вообще не при чём. И даже вопрос историчности Иисуса. Я о методе.

[quote name=\'PebeHok2\' post=\'405641\' date=\'13.4.2009, 11:38\']У Морозова, кстати, есть "Периодические системы строения вещества", работа по химии. Профессиональная. Красивая.[/quote]

И что? А фоменко хороший математик, а Каспаров гениальный шахматист. Если они дерьмо-историки, то их авторитет в другой области как-то влияет на непрофессионализм в другой? К чему это вообще?

[quote name=\'PebeHok2\' post=\'405641\' date=\'13.4.2009, 11:38\']Кстати, про фальсификацию всего и вся и в огромных количествах во время эпихи Возрождения знают все. Это не секрет. Это факт.[/quote]

"Общеизвестно", "как мы знаем", "ни для кого не секрет" - не самые хорошие приёмы. Конкретно факты: какие из фальсификаций используются нынешними историками как опрный материал? И откуда вообще дровишки о массовых фальсификациях? От тех же фоменок? Спасибо, я это не ем.

[quote name=\'PebeHok2\' post=\'405641\' date=\'13.4.2009, 11:38\']И что касается 15 тысяч лет... Ты говоришь, что это абсурд и мало-мальски знающий историк на это опираться не будет. Хорошо бы. Но до сих пор от хронологии царей Древнего Египта, предложенной Манефоном, не отказались. Хотя и засомневались)))[/quote]

Я прямым текстом говорю, что такая хронология никем не признаётся, вы опять за своё. Вы понимаете разницу между "считать важным сохранившимся до наших дней документом" и "использованием этого документа без всякой фильтрации"? Еще скажите, что Геродота за чистую монету принимают или "диалоги" Платона...

[quote name=\'PebeHok2\' post=\'405641\' date=\'13.4.2009, 11:38\']Кстати, о конструкциях. Спор на эту тему был проведен журналом «Наука и жизнь» аж в 1983 году – тогда была дискуссия относительно достоверности сообщений о военной технике древних. В частности, историки тогда писали об удивительных свойствах этих механизмов, созданных якобы гением Архимеда[/quote]

Даже на обычных уроках в школе военный гений Архимеда преподносится как интересная легенда, в которой есть множество преувиличений. Можно еще вспомнить историю о том, как он флот сжёг...
Таких легенд есть большое множество по всему миру. Может, кто-то серьезно считает, что некий китайский философ летал в космос на стуле с привязанным фейервеком?

 

[Party]

Хоть в истории я абсолютная блондинкО, но читаю тут вас и наслаждаюсь... такая красивая дискуссия...
Сорри за оффтоп.

 

[AVVAS]

"Истории нет. Есть интерпретация доступных сведений, коктейль из фальшивок и реальных событий. Через логические натяжки эти «факты» объединялись в хрупкую конструкцию. История любого государства, любой церкви, династии, равно как и попытки увязать все это в единую мировую историю, — набор политических басен в угоду моменту.

Фактов нет. Любое глобальное решение всегда принимается за закрытыми дверями. Истинные мотивы всегда скрыты
и неочевидны. Причины десятого порядка выдаются за основные, а главные остаются недоступной тайной. Естественно, есть последовательность реальных фактов, образовавших историю. Но мы понятия о них не имеем. Мы знаем только то, что нам предложено считать реальными фактами и выведенной из них историей. Именно это позволяет утверждать: фактов нет.
Мир никогда не узнает, чем реально руководствовался исторический деятель и стоящая за ним команда, принимая решение. У вчерашних, сегодняшних и будущих ключевых фигур были и будут все мыслимые основания скрывать истинную мотивацию своих решений, чтобы увеличить их легитимность.
После принятия ключевых решений в дело вступают обосновывающие механизмы. Пресс-секретари и имидж¬мейкеры подгоняют решение в соответствии с ситуацией и нормами. Настоящий мотив заменяют легендой и укрепляют «фактами». «Винтики» государственной машины пишут настоящие документы. Министерства обмениваются меморандумами и нотами, заявляют протесты и прочее. Параллельно идет утечка информации, на которую накладываются подделки, провокации и т.д. В общем, нет смысла перечислять инструменты, посредством которых создаются сначала фальшивки, на основании которых возникают «реальные» факты, а из них складывается карточный домик истории."

 

[PebeHok2]

К чему это вообще?

Вот к чему)))

Это заявление серьезного ученого? Здорового человека?

То есть к тому, что он не идиот и не слабоумный. И, как любой, имеет право на собственное мнение)))
И еще раз повторюсь - я все подряд не ЕМ! :biggrin2:
Мне действительно интресна вся эта чехарда в истории. И для меня нет только белого и только черного. Не умею я так мыслить. Если существуют подобные публикации, то, наверное, в этом что-то есть. Только не надо утрировать! Что, мол, мало ли что где и в какой желтой прессе написано и бла-бла-бла... Да, скажем, из сочинений Ленина можно с одинаковой уверенностью навырывать цитат как за теорию о коммунизме, так и против. Только вот какое это отношение имеет к самому коммунизму?

...я это не ем.

Кстати, а что ТЫ ешь?)))

AVVAS

 

[mariska]

[quote name=\'AVVAS\' post=\'405677\' date=\'13.4.2009, 12:50\']"Истории нет. Есть интерпретация доступных сведений, коктейль из фальшивок и реальных событий. Через логические натяжки эти «факты» объединялись в хрупкую конструкцию. История любого государства, любой церкви, династии, равно как и попытки увязать все это в единую мировую историю, — набор политических басен в угоду моменту.

Фактов нет. Любое глобальное решение всегда принимается за закрытыми дверями. Истинные мотивы всегда скрыты
и неочевидны. Причины десятого порядка выдаются за основные, а главные остаются недоступной тайной. Естественно, есть последовательность реальных фактов, образовавших историю. Но мы понятия о них не имеем. Мы знаем только то, что нам предложено считать реальными фактами и выведенной из них историей. Именно это позволяет утверждать: фактов нет.
Мир никогда не узнает, чем реально руководствовался исторический деятель и стоящая за ним команда, принимая решение. У вчерашних, сегодняшних и будущих ключевых фигур были и будут все мыслимые основания скрывать истинную мотивацию своих решений, чтобы увеличить их легитимность.
После принятия ключевых решений в дело вступают обосновывающие механизмы. Пресс-секретари и имидж¬мейкеры подгоняют решение в соответствии с ситуацией и нормами. Настоящий мотив заменяют легендой и укрепляют «фактами». «Винтики» государственной машины пишут настоящие документы. Министерства обмениваются меморандумами и нотами, заявляют протесты и прочее. Параллельно идет утечка информации, на которую накладываются подделки, провокации и т.д. В общем, нет смысла перечислять инструменты, посредством которых создаются сначала фальшивки, на основании которых возникают «реальные» факты, а из них складывается карточный домик истории."[/quote]
Я тож блондинко в истории, но почему то непоняла почему под фактом вы понимаете мотив и причины. По мне так это должно быть просто реальное событие произошедшее вполне объективно и которое вполне объективно можно фиксировать. А интерпретация причин она всегда и в любой науке субъективная вещь и что тогда все например социальные науки считать фальшивками?

 

[Arioch]

AVVAS, в том, что подоплёка исторических событий - всегда чья-то интерпритация, тут как бы и никакого секрета нет.
В идеале историческая наука в общем-то и должна всячески воздерживаться от оценок. История на службе у политики - это, скорей инструметнт пропаганды или идеологии, а уж во вторую очередь наука...

 

[Arioch]

[quote name=\'PebeHok2\' post=\'405678\' date=\'13.4.2009, 12:55\']То есть к тому, что он не идиот и не слабоумный. И, как любой, имеет право на собственное мнение)))[/quote]

Имеет право на мнение простого обывателя. Размахивать учёными достижениями в других областях для подкрепления этого мнения - это и есть идиотизм. А по приведенной мной цитате - так идиотизм законченный: "мол несите сколько угодно опровержений, если они идут вразрез с моей идеей, то это злостные фальшивки". Это мы на форумах можем такой "аргументацией" пользоваться. Если человек так говорит именно в качестве ученого, то нет, не может.

 

[AVVAS]

jazva
[quote name=\'jazva\' post=\'405681\' date=\'13.4.2009, 13:59\']Я тож блондинко в истории, но почему то непоняла почему под фактом вы понимаете мотив и причины. По мне так это должно быть просто реальное событие произошедшее вполне объективно и которое вполне объективно можно фиксировать. А интерпретация причин она всегда и в любой науке субъективная вещь и что тогда все например социальные науки считать фальшивками?[/quote]
В принципе это не моё мнени, но я с ним полностью согласен.
Что такое факт? Факт истрии? Каое-то событие, документально или предметно зафиксированное.
Например.
Жанну д.Арк сожги на костре - факт.

""Полгода назад группа из 18 ученых под руководством судмедэксперта Филиппа Шарлье начала исследование останков, приписываемых св. Жанне Д’Арк - легендарной деве-воительнице XV века, которая была сожжена на костре в возрасте 19 лет.

Полученные данные, по словам доктора Шарлье, не дают возможности дать четкий ответ, но "вероятность того, что речь идет о французской героине, сокращается". "Эти останки не подвергались воздействию огня, и вещество черного цвета на фрагментах костей не является обугленными органическими веществами, оно имеет растительное или минеральное происхождение", - рассказал судмедэксперт газете La Repubblica. ""

"Украинский антрополог Сергей Горбенко утверждает, что Жанна д"Арк не была сожжена на костре и дожила до 57 лет. К такому выводу он пришел после исследования черепов семьи французского короля Людовика XI в базилике храма Нотр Дам де Клери вблизи Орлеана."

Ну, и как быть с этим "фактом".

Допустим в данном случае мы установим, что её не сожгли (или сожгли), и тогда это будет фактом.
А что как все "следы" фальсифиации оказались упрятаны бы более тщательно? Сей случай на полном основании считался бы достоверным фактом истории.
И это история не такая уж и далёкая.

Теперь о "причинах и мотивах".
Наверняка, у тех, кто проделал эту "операцию", были причины и мотивы, и именно они создали этот "факт".
Что мы знаем о фактах которыми руководтвовались творящие такие "факты"?
Теперь.
Можно сказать, сколько таких "фактов" отражают реальные предосылки исторических событий, а сколько нет?
Взрыв "терористами" небоскёбов в Нью-Йорке факт? Или мистийфикция?

И на этом осовании пишется то, что называется историей.
Это называется историей - точной наукой.


Arioch
[quote name=\'Arioch\' post=\'405682\' date=\'13.4.2009, 13:59\']AVVAS, в том, что подоплёка исторических событий - всегда чья-то интерпритация, тут как бы и никакого секрета нет.
В идеале историческая наука в общем-то и должна всячески воздерживаться от оценок. История на службе у политики - это, скорей инструметнт пропаганды или идеологии, а уж во вторую очередь наука...[/quote]
Подоплёка исторических событий, и есть история. Сами исторические события, лишь видимая часть, зачастую трактуемая с прямопротивоположной оценкой. И как раз интерпритация событий (выстроенных на неоднозначных зыбких основаниях "фактов") то, что выдаётся за историю.
"Воздеоживаться от оценок", могут отдельные "историки" (хотя само по себе, это тоже оценка).
История поневоле оценивает те или иные "факты", пытаясь выстроить из них "нечто".

 

[Arioch]

[quote name=\'AVVAS\' post=\'405721\' date=\'13.4.2009, 14:14\']Подоплёка исторических событий, и есть история. Сами исторические события, лишь видимая часть, зачастую трактуемая с прямопротивоположной оценкой. И как раз интерпритация событий (выстроенных на неоднозначных зыбких основаниях "фактов") то, что выдаётся за историю.
"Воздеоживаться от оценок", могут отдельные "историки" (хотя само по себе, это тоже оценка).
История поневоле оценивает те или иные "факты", пытаясь выстроить из них "нечто".[/quote]

Это в основном применимо к Новейшей истории. Вот по ней я непредвзятых хроник не видел. Насчёт истории в целом - это не так. Есть множество "неоценочных", чисто исследовательских трудов.

 

[PebeHok2]

Arioch
Знаешь, мне кажется, что у нас какой-то немного странный разговор получается...

С одной стороны существует, скажем так, официальная история. Некий определенный порядок событий, который на данный момент врмени считается наиболее вероятным. С другой стороны есть различные теории, который, в той или иной мере, этот порядок событий и фактов опровергает или подвергают сомнению.
Ты говришь, что энциклопедист Морозов - идиот. Я не знаю, насколько ты точно можешь это аргументировать, поскольку ты вообще это никак не аргументируешь, возможно не считаешь нужным. Мол "бяка" и все тут. Я - не историк, то есть не специалист. Априори (раз я не специалист и не могу в данной области претендовать на глубокое изучение вопроса), официальная история для меня является единственно верной. Но, с другой стороны, существуют различные публикации (опять же я здесь не аппелирую к графоманским работам, Морозов, в конце-концов, академик) которые в той или иной степени опровергают или подвергают сомнению эту официальную историю. И, прости, в такой ситуации для меня не является аргументом заявление, что "Морозов - идиот" или что "по Новейшей истории я непредвзятых хроник не видел".

Ты можешь как-нибудь раскрыть свою точку зрения? Или обосновать? И, раз ты участвуешь в данной дискуссии, то сам-то ты как относишься к ней?

 

[AVVAS]

Arioch
[quote name=\'Arioch\' post=\'405725\' date=\'13.4.2009, 15:23\']Это в основном применимо к Новейшей истории. Вот по ней я непредвзятых хроник не видел. Насчёт истории в целом - это не так. Есть множество "неоценочных", чисто исследовательских трудов.[/quote]
Просто древнешая история это вообще область предположений и догадок. Мжет и так, а может и нет. Даже если предположить, что все собранные "факты" дстоверны, понять мотивацию "подоплёку" движущую теми людьми с современных позиций практически невозможно. Можно додумать,.. получится,.. этакий "голливудский" вриант истории. И только.
Но...
Если это, каким-то краешком, коснётся современности,... ни о какой "неоценочности" речи быть не может.

В принципе, предпосылка, чем дальше от событий, тем объективней оценка, вроде бы справедлива, но с другой стороны, всё покрывается таким слоем домыслов, фальсификаций, позднейших переделок и искажений,....на это накладывается, современные морально-этические нормы..... что...
Ещё фараоны разрушали до основания гробницы и памятники своим предшественникам.
Почему?
Чтоб стереть память о них в истории?
А может это было убийство?

 

[Arioch]

Ребенок, если я не аргументирую, и делаю голословные заявления, по твоему мнению, если я никак не показал ущербность "методов" неисториков, кторые занимаются тем, что подтягивают понравившиеся им факты под свои идеи, успешно игнорируя то, что не вписывается в их теории, то из разговора я выхожу.
Смысл?

 

[Arioch]

[quote name=\'AVVAS\' post=\'405735\' date=\'13.4.2009, 14:52\']Arioch
Просто древнешая история это вообще область предположений и догадок. Мжет и так, а может и нет. Даже если предположить, что все собранные "факты" дстоверны, понять мотивацию "подоплёку" движущую теми людьми с современных позиций практически невозможно.[/quote]

Ну у меня дома складируется куча книг по истории, где авторы исследований никакими подоплёками, никакими поисками мотивов отдельных личностей не занимаются.
Ну да, есть историки, которые в том числе и этим занимаются - так это наполовину литераторы уже какие-то. ))

 

[PebeHok2]

[quote name=\'Arioch\' post=\'405738\' date=\'13.4.2009, 15:56\']Ребенок, если я не аргументирую, и делаю голословные заявления, по твоему мнению, если я никак не показал ущербность "методов" неисториков, кторые занимаются тем, что подтягивают понравившиеся им факты под свои идеи, успешно игнорируя то, что не вписывается в их теории, то из разговора я выхожу.
Смысл?[/quote]
Ну что поделать... К сожалению, мои женские мозги требуют некоей определенности (впрочем, как и все женщины есть у нас такая особенность )
Тогда из разговора выхожу я)))

у меня дома складируется куча книг по истории, где авторы исследований никакими подоплёками, никакими поисками мотивов отдельных личностей не занимаются.

Завидую черной завистью))) Хоть бы список привел... из любезности... если не влом, конечно