Является ли История точной наукой?

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Виссарион Шпанский

Пользователь
Сам я полагаю что История очень далека от того чтобы быть точной наукой и скорее вижу в ней некое собрание различных мнений, зачастую довольно предубежденных, происходящее от различных точек зрения на прошлое как отдельных людей так и целых обществ и организаций.
А каково ваше мнение на этот счет?
 

Регина

Пользователь
[quote name=\'Виссарион Шпанский\' date=\'29.10.2006, 12:43\']Сам я полагаю что История очень далека от того чтобы быть точной наукой и скорее вижу в ней некое собрание различных мнений, зачастую довольно предубежденных, происходящее от различных точек зрения на прошлое как отдельных людей так и целых обществ и организаций.
А каково ваше мнение на этот счет?
[post=\"61409\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​
[/quote] Это чудесная сказка... (Говорю как бывший учитель истории B) ). Содержание опирается на доминирующие общественные установки, данные исторических источников (которые, кстати, особенно письменные, создавались так же под влиянием весьма субъективных факторов) используются очень вольно.. Идет интерпретация в - основном, констатация - гораздо реже.. :)
 

Виссарион Шпанский

Пользователь
Регина

Мне некоторые оппоненты пытались ввернуть тот аргумент, что История базируется на ряде довольно точных наук таких как археология, лингвистика и еще что-то в этом духе про методы точных датировок B)
На что я, обычно, отвечал что археология сама открывает возможность практически для каких угодно интерпретаций?
Что вы об этом думаете? :)
 

Регина

Пользователь
[quote name=\'Виссарион Шпанский\' date=\'29.10.2006, 15:33\']Регина

Мне некоторые оппоненты пытались ввернуть тот аргумент, что История базируется на ряде довольно точных наук таких как археология, лингвистика и еще что-то в этом духе про методы точных датировок :)
На что я, обычно, отвечал что археология сама открывает возможность практически для каких угодно интерпретаций?
Что вы об этом думаете? ;)
[post=\"61441\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​
[/quote]Хм..Археология? Пример с датой основания Феодосии - нашли монету, которая позволила утверждать, что город был основан на 50 лет раньше.. Ждем следующей находки? История базируется на лигвистике? Примеры, плиз.. :)
Архелогия несомненно открывает возможности для интерпретаций.. Иногда и датировку находки сложно сделать.. Да и предположить ПОЧЕМУ она здесь оказалась, тоже.. Кто хозяин и т.д. и т.п.. Догадки.. Догадки..
 

Виссарион Шпанский

Пользователь
Регина

Собственно в деле Истории беспокоит не то что она полна выдумок, а то что эти выдумки потом канонизируются :)
И еще вызывает опасения то что История является великолепным, даже можно сказать незаменимым, инструментом манипуляций чувствами и мыслями как отдельного человека, так и всего общества ;)
 

Регина

Пользователь
[quote name=\'Виссарион Шпанский\' date=\'29.10.2006, 15:47\']Регина

Собственно в деле Истории беспокоит не то что она полна выдумок, а то что эти выдумки потом канонизируются  :)
И еще вызывает опасения то что История является великолепным, даже можно сказать незаменимым, инструментом манипуляций чувствами и мыслями как отдельного человека, так и всего общества  ;)
[post=\"61446\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​
[/quote]Не переживай.. Я уже застал один период смены "канонов".. Даже любопытно было.. Тот, кто историей интересуется, всегда старается отойти от канонов и найти объективное зерно...
Мы все манипулируем кем то... То,ч то история дает для этого массу возможностей - факт.. Однако есть средства защиты от манипуляции - ЗНАНИЕ и критический подход, самостоятельность мышления..
 

Виссарион Шпанский

Пользователь
Регина

Однако есть средства защиты от манипуляции - ЗНАНИЕ и критический подход, самостоятельность мышления
У меня все предложенные методы защиты вызывают взрыв скепсиса :)
Знание - где его добыть?
Критический подход - исходя из каких оснований критиковать?
Самостоятельность мышления - мышление строится на основе фактов, а именно в них и отсутствует уверенность! ;)
 

Регина

Пользователь
[quote name=\'Виссарион Шпанский\' date=\'29.10.2006, 16:34\']Регина
У меня все предложенные методы защиты вызывают взрыв скепсиса :)
Знание - где его добыть?
Критический подход - исходя из каких оснований критиковать?
Самостоятельность мышления - мышление строится на основе фактов, а именно в них и отсутствует уверенность! ;)
[post=\"61464\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​
[/quote]
А у меня вызвали удивление твои вопросы.. Знание приобретается в процессе изучения РАЗЛИЧНЫХ материалов, их осмысления, сравнения.. Приращение знаний происходит на протяжении всей жизни.. Среди материалов по изучению истории особенно важны источники и монографии, а не популярные книженции..

Критический подход в истории? С точки зрения хотя бы учета особенностей эпохи создания документа, субъективной позиции автора документа (его целей, статуса).. Иногда неплохо просто подключать зравый смысл и видеть ЧТО стоит за событием..

Если я еще упомняну дивергентность мышления, вопросов не будет? Видеть множество возможных причин событий, подходов к его оценке - это важно..

Самостоятельность мышления заключается в том, что обладатель такового не склонен безоговорочно верить авторитетам, и приобретая знания, формирует свое понимание процесса.. (о знаниях смотри выше)..
 

ZOLIRINA

Пользователь
[quote name=\'Виссарион Шпанский\' date=\'29.10.2006, 16:47\']Регина

Собственно в деле Истории беспокоит не то что она полна выдумок, а то что эти выдумки потом канонизируются :)
И еще вызывает опасения то что История является великолепным, даже можно сказать незаменимым, инструментом манипуляций чувствами и мыслями как отдельного человека, так и всего общества ;)
[post=\"61446\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​
[/quote]

даже если выдумки канонизируются, потом они удивительным
образом переписываются и подаются под новым.. разоблачающим соусом..

кошмар просто, бедные учителя и учащиеся..
сложный предмет :)
 

Сталкер

Пользователь
[quote name=\'Регина\' date=\'29.10.2006, 19:48\']Критический подход в истории? С точки зрения хотя бы учета особенностей эпохи создания документа, субъективной позиции автора документа (его целей, статуса).. Иногда неплохо просто подключать зравый смысл и видеть ЧТО стоит за событием..
[post=\"61523\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​
[/quote]
И все это усугубляется тем, что к подлинникам, добытым на раскопках, никого не пускают, да и кто может расшифровать, что там иероглифами начертано десять веков назад, если этому не посвятить всю жизнь ... приходится верить им (историкам) на слово ...
 

Ронин

Пользователь
Во время Троянской войны по свидетельству Гомера Париса на поле боя спасла Афродита,прикрыв его плащом,сделав невидимым для врагов...
Мы с вами,конечно, взрослые люди,и в эти все языческие сказки не верим :unsure:
Но тем не менее,кто же спас незадачливого любимца богинь?
А спас его простой воин по имени ... АНАПАОН!
Это - из истории черепков...
 

Регина

Пользователь
[quote name=\'Сталкер\' date=\'31.10.2006, 13:29\']И все это усугубляется тем, что к подлинникам, добытым на раскопках, никого не пускают, да и кто может расшифровать, что там иероглифами начертано десять веков назад, если этому не посвятить всю жизнь ... приходится верить им (историкам) на слово ...
[post=\"61970\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​
[/quote] Приходится.. Но расшифровками, например, занимаются нередко несколько человек.. У них есть возможность для сотрудничества, для сравнения трактовок, для критического анализа варианта коллеги. Они - специалисты и знают свое дело.. Хотя как уже писала, очень остро встает проблема интерпретации.. А доступ к археологическим находкам не так сложен.. Только для неспециалиста он обычно просто бесполезен. Мы же не пойдет лечить зубы к педагогу? Направимся к врачу..

Насчетдопуска еще.. после одной археологической экспедиции - раскопок древнеримской крепости - зарисованные находки были сданы в местный музей.. Я почему то убеждена, что они до сих пор пылятся в запасниках - никому не нужные.. Или лежат под стеклом в музее у всех на виду.. ИМХО - недоступность источников вообще преувеличивается.. А делается это нередко для того, что бы создав иллюзию секретности, можно было сфальсифицировать исторические данные, поднять шумиху, устроить ажиотаж.. Была в архивах - видела указание в описях на засекреченные дела.. Их не так много.. Да и то для специалистов при наличиии соотвествующих документов, отражающих цель изучения (написание диссертации, монографии) часть из них вполне доступна..
 

Agata

Ветеран
Про события дней минувших мы знаем из летописей.. Ведь были такие люди которые эти самы летописи вели..
Но вот ой учительпо истории говорила, что откуда мы знаем, верны ли эти летописи!!..
Особенно если обратить внимание на начальные века..
Правил один царь, делал то-то, велись летописи, а ведь историки откуда-то знают, какого характера был царь, что любил и т.д.. т.е не только всякие реформы войны и т.д.. Ну вот.. царь умирает, на смену приходит дргой.. ему могло не понравится что написано в этих летописях, он приказывал х сжигать и писать новые..
Так что я думаю мы вообще точно про древность сказать не можем..
 
A

allem

Guest
интересная тема! являюсь сторонником новой хронологии, приходилось слышать? многое объясняет.
 

Pemis

Пользователь
История - точная наука! Говорю как любитель...
А еще это удивительно веселая наука: порой можно встретить абсолютно диаметральные точки зрения подкрепленные неопровержимыми фактами! B)

Родившись в Союзе, историю изучал в "перестройку", а точной наукой она для меня стала, когда начал ездить за границу и читать первоисточники (в том числе и про странную страну Славянию)))... :rofl:
 

Party

Active Member
[quote name=\'Pemis\' date=\'5.11.2006, 17:10\']История - точная наука!
...порой можно встретить абсолютно диаметральные точки зрения подкрепленные неопровержимыми фактами! :rofl: ...[/quote]
Сам себе противоречишь. Разве в точной науке могут быть диаметральные точки зрения?
 

Pemis

Пользователь
Точная наука приминительно к Истории - скорее риторический термин, подразумевающий наличие обоснованных мнений...

А учитывая "теорию" Энштейна (которую, кстати, саму недавно подвергли сомнению!) точных наук вообще не существует! :rofl:

Во всяком случае некоторые отрезки истории, определенно доказанные и логически не противоречивые, можно считать точным скелетом Истории, на который историки наращивают мышцы и сало своих предположений...
 

Виссарион Шпанский

Пользователь
Регина

А у меня вызвали удивление твои вопросы.. Знание приобретается в процессе изучения РАЗЛИЧНЫХ материалов, их осмысления, сравнения.. Приращение знаний происходит на протяжении всей жизни.. Среди материалов по изучению истории особенно важны источники и монографии, а не популярные книженции..
В данном случае приобретаются не знания, а каша из них которая компактно помещается в голове, а монографии могут страдать предубежденностью ничуть не меньше чем "популярные книженции" :unsure:

Критический подход в истории? С точки зрения хотя бы учета особенностей эпохи создания документа, субъективной позиции автора документа (его целей, статуса).. Иногда неплохо просто подключать зравый смысл и видеть ЧТО стоит за событием..
Критиковать можно как угодно, поэтому всегда встает вопрос о неявных предпосылках отталкиваясь от которых и критикуют. Поэтому полезно сперва заняться критикой этих предпосылок, но еще полезнее заняться критикой предпосылок исходя из которых критикуются первые предпосылки :)
И, наконец, под здравым смыслом обычно понимают свой собственный.

Если я еще упомняну дивергентность мышления, вопросов не будет? Видеть множество возможных причин событий, подходов к его оценке - это важно..
Важно-то важно, но приводит всё к той же каше, а не какому-то определенному знанию ;)

Самостоятельность мышления заключается в том, что обладатель такового не склонен безоговорочно верить авторитетам, и приобретая знания, формирует свое понимание процесса.. (о знаниях смотри выше)..
Какой толк от самостояельного мышления, если ты не уверена что следует признать фактом, а что не следует? B)
 

PebeHok2

Пользователь
Все мы знаем, что наша история насчитывает тысячи лет. В смысле история человечества. С античных времен и по нашу пору. Про то, что есть сейчас (это примерно с эпохи Возрождения), мы с вами неплохо осведомлены, поскольку есть куча оригинальных источников, а вот что касается того, что было до? Все ли там правда? И не есть ли все то, что преподается до сих пор в школе – фантазии на тему?
Есть такой автор – Н.А. Морозов. Талантливый во всех отношениях человек, кстати. Так вот, он в свое время, перелопатив достаточное количество разных исторических и не очень документов, написал книгу «Христос», в которой доказал, что: Царства – египетское, римское и израильское – это одно и то же! А некий А. Белох, одним из первых применивший статистический подход к древней истории, в работе «Аттическая политика со времен Перикла» исследовал численность населения греко-римского мира и пришел к заключению, что никаких рабов в древности быть не могло.
Подозрения о том, что что-то не так, возникали и много раньше. Например, в ХVI веке профессор Саламанкского университета Де Арсилла опубликовал две работы, в которых доказывал, что вся древняя история была сочинена в Средние века, а немецкий приват-доцент Роберт Балдауф в 1903 г выступил с заявлением, что не только древняя, но даже средневековая история есть не что иное, как фальсификация эпохи Возрождения и последующих за ней веков.
И действительно, есть странности, которые бросаются в глаза не только специалистам, а мало-мальски грамотным людям при чтении тех или иных исторических событий. Например, любопытен тот факт, что до эпохи Возрождения никаких сколь более значимых исторических документов найдено не было, а потом… «как ломану-улись». Не спорю, возможно, усовершенствовались способы поисков, стали искать там, где раньше не искали и т.п., но, пардон, с конца Средних веков и эпохи Возрождения нам остались только переписанные с якобы первоисточников копии. А где оригиналы, которые были тогда найдены? Куда они-то делись? Абсурдом было бы утверждать, что бесценные документы, хранившиеся на протяжении полутора тысяч лет, вдруг одномоментно рассыпались в прах? И почему-то только после того, как с них были сняты копии?

Действительно, в нашей истории есть много… э-э-э… странного. Например, всем известно про Древний Египет. Вся его история поделена на Раннее, Древнее, Среднее, Новое и Поздние царства. Обстоятельный труд по истории Египта написал по-гречески в 300г. до н.э. некий жрец Манефон, он же составил списки фараонов и разбил их на династии. Согласно этим спискам египетские фараоны непрерывно царствовали на протяжении 15-ти тысяч лет! Это, блин, как?!
Едем дальше. Войны Античности. Это вообще чистой воды фантастика! Например, знаете ли вы, с каким по численности войском персидский царь Ксеркс в 480 г. до н.э. форсировал Геллеспонт (современные Дарданеллы), чтобы обрушиться на непокорные греческие города? Если верить античным источникам, то у персов было больше миллиона солдат, а одной только конницы насчитывалось более ста тысяч. И как греки сумели выстоять в этой войне – уму нерастяжимо, ведь численность персидской армии сопоставима во всем населением Древней Греции, включая младенцев и стариков!! Конечно, легендарные 300 спартанцев во главе с царем Леонидом продемонстрировали чудеса героизма в Фермопильском ущелье, но все равно как-то слабо верится, что 300 бойцов смогли бы сделать что-то существенное. Представьте себе на минуту, что в 1941 году советскую границу перешли не пять с половиной миллионов гитлеровцев, а 150-200 миллионов профессиональных солдат (напомнить количество жителей СССР в то время?). И как при таком раскладе продолжалась бы Великая Отечественная? А греки, блин, выстояли! Да и вообще, откуда взялась такая армада? Да такую армию могли себе позволить в недалеком (!) прошлом только США, СССР и Китай…

И так дальше можно продолжать почти до бесконечности. Я не думаю, что историки – клинические идиоты, но что и почему их держит до сих пор, заставляя не видеть очевидного и не признавать за факты те несуразицы, что до сих пор печатаются. И не только в школьных учебниках, но и серьезных научных трудах. Продолжаем сами себе пудрить мозги. Привычка?
 

AVVAS

Пользователь
Истрия - это сборник сказок и легенд , основанных на более или менее реальных (и не реальных) событиях и фактах, которые каждый пересказывает, в своих интересах. Пока живы свидетели,... привирают,... посмерти,.. ври что хочешь.
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху