Гомеопатия за и против

[ёрофеич]

[quote name=\'Долорес\' date=\'28.4.2007, 1:07\']ёрофеич, соглашусь полностью за одной мелочью. Опасаюсь, что появление понятия "психосоматики" запустит новый виток в и без того не очень плодотворной дискуссии. Позволишь маленькое дополнение? Гомеопатия в "психосоматике" действенна только при проблемах уровня невротического регистра, и то, в большинстве случаев, в качестве сопутствующей терапии. Вот теперь вообще все хорошо... Гы...

[post=\"170994\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​

[/quote]
ты права, но не совсем.
Возмем такую распространенную в молодом возрасте бяку - ВСД (вегетососудистая дистония), НЦД (нейроциркуляторная дистония)...
Чловеку конкретно плохо. Но! по сути это даже не болезнь, материального субстрата нет. В основе лежит нарушение функции управления - т.е организм ребенка быстро вырос и мозги 9регуляторные центры) не успели взять быстро выросшее тело под контроль. У чела нету нормальных реципрокных взаимотношений симпатики и паросимпатики. Все включается одновременно - вегетативные бури. Симптоматика вариабельна - симптомов куча, челоу плохо.
Но ему будет еще хуже если ему воткнут какой нибудь соматический диагноз и начнут его лечить.
Вот тут то и место для всяких гомеопатов, рефлексологов, суджок терапии, поп-жоп терапии... Человеку лучшеет (а потом и мозги научаются управлять телом), он не достает участкового терапевта жлобами. не сидит в очередях со старушками, не уходит с головой в болезнь... - остается полезным членом общества.
Таких психосоматических проблем - море. Эти люди несчастные - они ненужны официальной медицине, которая привыкла решать серьезные проблемы (инфаркты, инсульты, жизнеугрожающие аритмии....), так пусть они получат свою толику участия у гомеопатов.

 

[Долорес]

ёрофеич, так и я о том же! ВСД и НЦД с точки зрения той составляющей, которая "психо-" и есть невротический уровень. И ура гомеопатам!

 

[merkator]

Таких психосоматических проблем - море. Эти люди несчастные - они ненужны официальной медицине, которая привыкла решать серьезные проблемы (инфаркты, инсульты, жизнеугрожающие аритмии....),

Осталось сказать, что наша официальная медицина ВЫЛЕЧИВАЕТ всё вышеперечисленное. Но мы не на Юморине. И что получается: серьёзные вещи медицина вылечить не может ( сколько людей годами лежит после инсульта и т.д.), а больные с психосоматикой ей не нужны. И зачем такая медицина и её рьяные защитники? Есть конечно великие врачи и их великие достижения. Но тупо защищать изначально неверную направленность ортодоксальной медицины и отрицать методы альтернативной медицины, это просто узость восприятия. И таким людям бесполезно что-то объяснять. Слепому нельзя объяснить, что такое зелёный цвет.

<font size=\"1\">Добавлено merkator, [mergetime]1179499760[/mergetime]</font>

vvd, хотя вы и пишете грамотные с точки зрения медицины вещи, как человек вы - как бы помягче? - маленькая, но дюже вонючая кучка отходов жизнедеятельности.

Очень серьёзный аргумент против гомеопатии, зато исчерпывающе характеризует Долорес.

 

[Долорес]

merkator, ты в самом деле так думаешь?..что это серьезный аргумент? Тады ура...

 

[merkator]

merkator, ты в самом деле так думаешь?..что это серьезный аргумент? Тады ура.

С юмором -беда?

 

[Party]

2merkator Зато в пользу гомеопатии всегда один и тот же довод: "Традиционная медицина не справляется со всеми болезными". Ни тебе клинических испытаний гомеопатических препаратов, ни тебе результатов анализов... Вместо этого, примеры: "а вот у моей бабушки...", или рассказы в качестве рекламы: "я куда только не обращался...". Но основной аргумен: "медицина не справляется, значит гомеопатия имеет право быть". А я вот, почему-то в подобных фразах логики не вижу.

 

[merkator]

2Party

Party

Мне думается. что довод может быть один-эффективность лечения. А узнать её можно через опрос (личный). Это как к зубному сидишь зуб удалять и когда спрашиваешь к кому лучше всего идти, все говорят в один голос- к Иванову. Мне кажется это самый простой и достоверный способ узнать кто или какой метод хорошо лечит. Можно конечно почитать статистику, какие нибудь исследования, но они как правило недостоверны. Если среди моих знакомых достаточно людей, которым помог тот или иной метод, то я им конечно воспользуюсь при необходимости. Другой вопрос, что эффективность гомеопатии-вопрос таланта врача, а таких мало. Поэтому метод часто ругают.

 

[Party]

[quote name=\'merkator\']Мне думается. что довод может быть один-эффективность лечения. А узнать её можно через опрос (личный).[/quote]
Личный опрос - самый ненадежный способ выяснить эффективность того или иного метода. Объективности данного исследования мешает множество субъективных причин, как со стороны опросчика, так и со стороны опрашиваемого, способствующих искажению информации.
Самым эффективным является официальная статистика, и результаты, полученные при исследовании контрольных групп. А в защиту гомеопатии, почему-то ни то ни другое не используется.

 

[Rubra Vortex]

В Советском Союзе эти таинственные шарики, действительно помогали людям, так как тогда они по настоящему состояли из трав и натуральных природных элементов.....
Сейчас же это крахмал или сода, за очень редким исключением....
Так что это дело редко помогает, вся надежда только на плацебо...