Америка взрывает себя

belogvardeec

Пользователь
[quote name=\'Karaseg\' date=\'20.9.2007, 19:57\']2belogvardeec
Если здания ВТЦ были взорваны, на кой черт террористам такие сложности? Если сумели заминировать - нафига самолеты? Просто логики не вижу... :rofl:
[post=\"247725\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​
[/quote]
А логика проста, исходя из ваших же догадок, может не надеялись на пилотов своих арабских недоучек... ведь один самолетик все же сбился с курса и грохнулся где-то под Питтсбургом, об нем забываем, господа?
Зачем такие сложности с самолетами...? :D
Отвечаю - для пущего эффекта... все-таки когда самолет врезается в башню, это смотрится круче, чем просто подрыв... Чтобы шок был у американцев посильней...
 

Karaseg

Пользователь
2belogvardeec
По-моему, так усложнять операцию - сильно увеличивать риск сорвать ее выполнение. Насколько я помню, и до, и после этого теракта использовались сценарии куда как скромнее. Смертник в торговом центре - дешево и сердито. Резонанс теракт получает от количества жертв, а не от способа их умерщвления.
 

Ilish

Пользователь
[quote name=\'JUGr.Bereta\']мне хотелось бы увидеть фото останков боинга который протаранил пентагон[/quote]
Извольте... )

[attachment=7494:attachment][attachment=7495:attachment][attachment=7496:attachm
ent][attachment=7497:attachment]


-----------------
 

JUGr.Bereta

Пользователь
[quote name=\'Ilish\' date=\'21.9.2007, 3:10\'][quote name=\'JUGr.Bereta\'] мне хотелось бы увидеть фото останков боинга который протаранил пентагон[/quote]
Извольте... )

[attachment=7494:attachment][attachment=7495:attachment][attachment=7496:attachm
ent][attachment=7497:attachment]
-----------------
[post=\"247908\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​
[/quote]
нет мамаша :lol: извольте ссылку на источник.на них не написано што они от того самого боинга
 

-ШУМ-

Лотелин
Ilish
Посмотрел, хорошо, допустим, что это был самолёт. Тогда возникает неизбежный вопрос - самолёт, который летит со скоростью 850км/ч врезается в стену здания, есть фото с отверстием и (!) девственно нетронутыми краями! Там даже штукатурка не осыпалась, это во-первых, в во-вторых - где собственно та часть самолёта, которая и пробила это отверстие? Или она пробила и рассыпалась на мелкие детали?
 

Ilish

Пользователь
[quote name=\'-ШУМ-\']где собственно та часть самолёта, которая и пробила это отверстие?[/quote]
Там же над этой фотографией все написано:
As other witnesses related, debris lying outside the C-ring punchout hole in A-E Drive included a chunk of nose fuselage or nose cone, a landing gear, and an aircraft tire tread.The following photo (by Fort Belvoir photographers) shows two pieces of fuselage debris (note the green primer) lying in front of the hole. Note a ring of 8 small holes on the larger piece. A similar ring of 8 holes may be found on a 757 nose (with an attaching piece), just below the cockpit windows -- but it is far from clear whether the configuration is a match. This larger piece of debris may be the fragment of "nose cone" referred to by Lt. Kevin Shaeffer and Victor Correa.


------------------------
 

Party

Active Member
2-ШУМ-, это смотря под каким углом смотреть, и что хотеть увидеть. Это не первая стена, в которую врезался самолет, а последняя, в которую врезался его нос...
Но меня, как психологоа интересует другое. Объясняте такой феномен нашего форума (а может и всего человечества). Почему на один ролик реакция такая:
[quote name=\'-ШУМ-\']Кроме клипов чего есть сказать?[/quote] а на другой такая:
[quote name=\'-ШУМ-\']Замечательный ролик :)
Порождает массу вопросов, а главный один: где же самолёт? :pardon:[/quote]
Уж не желанием ли увидеть то, что хотите?
Далее. Вы выбрали для себя версию, которой почему-то захотели верить. Действителдьно, если на любое событие смотреть с конца, факты, предшествующие ему складываются как пазлы, и можно найти массу совпадений и закономерностей. Например, если взять как конечный результат - нашу встречу с Шумом на форумской тусовке, то пересмотрев предшествующие этому события (приход Шума на форум, общение со мной в некоторых темах, то, как мы договаривались о тусовке...) можно сделать вывод, что все это заранее спланировано и продумано, и состряпать из этого замечательный компромат в подарок его жене. :) Это шутка, конечно, но именно таков алгоритм этой "сенсации", которая предоставлена в первом посте этой темы. И тут я согласна с belogvardeec:
[quote name=\'belogvardeec\']Просто ребятки наживаются на дешевой "сенсации", в америке это принято...[/quote] К сожалению, это принято не только в Америке. Часто делаются "сенсации" таким образом. Но меня больше расстраивают люди, которые эту наживку смачно заглатывают.
Причем, вы даже уже путаетесь в собственных доказательствах. Один демонстрирцет фоты, на которых по срезу на балках показано, что здение взорвано внизу, другой - ролик, показывающий какие-то взрывы наверху... И не важно, что не совпадает, главное подтянуть по болше фактов под то, во что поверили... Не взирая на то, что видели сотни людей, накопали примеры, в которых что-то увидели единицы...
И я совершенно согласна со словами Zaraz-ы:
[quote name=\'Zaraza\']...но я с самого начала хотела донести простую мысль,что мы все делаем какие-то выводы и обсуждаем сабж,исходник которого не ясен и отношение автора к тому о чем он писал так очевидно....[/quote]
И еще больше согласна со словами Ilish:
[quote name=\'Ilish\']Как уже говорилось - не надо вам этого - вы же уже знаете истину...
Кстати, Вы не обижайтесь, но это обычная реакция всех "конспирологов" на всех форумах, где обсуждался этот вопрос...[/quote] и не только на форумах, к сожалению.
И хоть грубо, но согласна с Blacky:
[quote name=\'Blacky\']Просто я думал, что дураки только у нас есть. Ан нет, таких "искателей правды" и в Юсе до хрена[/quote] Я бы дураками таких людей не назвала. Это просто люди. :)
 

-ШУМ-

Лотелин
[quote name=\'Party\']Объясняте такой феномен нашего форума (а может и всего человечества). Почему на один ролик реакция такая:

Кроме клипов чего есть сказать?
а на другой такая:

Замечательный ролик
Порождает массу вопросов, а главный один: где же самолёт?
Уж не желанием ли увидеть то, что хотите?[/quote]

В итоге, я хочу увидеть правду, но пока я придерживаюсь теории о том, что теракт был спланирован. :pardon:
 

CREY

Пользователь
[quote name=\'Party\' date=\'21.9.2007, 14:58\']2-ШУМ-
Причем, вы даже уже путаетесь в собственных доказательствах. Один демонстрирцет фоты, на которых по срезу на балках показано, что здение взорвано внизу, другой - ролик, показывающий какие-то взрывы наверху...[/quote]
Во во, так и складывается из кусочков целый пазл :pardon:
Взрывы были и внизу и наверху :lol:
 

JUGr.Bereta

Пользователь
[quote name=\'Ilish\' date=\'21.9.2007, 5:11\'][quote name=\'JUGr.Bereta\']извольте ссылку на источник[/quote]

Да нет проблем! )

http://www.rense.com/general32/phot.htm
Сейчас Вы скажете, что их туда подбросили ЦРУшнеки... ))
--------------------------
[post=\"247911\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​
[/quote]
не передёргивайте мамаша
не надо за меня решать што мне говорить


<font size="1">Добавлено JUGr.Bereta, [mergetime]1190388421[/mergetime]</font>
[quote name=\'-ШУМ-\' date=\'21.9.2007, 9:04\']Ilish
Посмотрел, хорошо, допустим, что это был самолёт. Тогда возникает неизбежный вопрос - самолёт, который летит со скоростью 850км/ч врезается в стену здания, есть фото с отверстием и (!) девственно нетронутыми краями! Там даже штукатурка не осыпалась, это во-первых, в во-вторых - где собственно та часть самолёта, которая и пробила это отверстие? Или она пробила и рассыпалась на мелкие детали?

[post=\"247932\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​
[/quote]
очень интересный вопрос :lol: хде та часть которая пробила это последнее отверстие,наверно из последних сил пробила и рассыпалась на мелкие кусочки :pardon:
думаю што что то они скрывают или недоговаривают :nea: вопщем дело тёмное
 

Party

Active Member
2JUGr.Bereta
Ты можешь сколько угодно угадывать, догадывать, и даже фантазировать, но к истине это не приведет. Поскольку неизвестно даже конкретное место (кроме того, что это одна из множества стен Пентагона), которое фотографировалось, неизвестно, каким образом это все произошло, и даже неизвестно конкретное время, когда эта фотка сделана. Исходя из всех этих неизвестных, можно сделать массу предположений.
1. Если предположить, что это был окончательный удар, то самолет могло откинуть назад, и он находится за спиной снимавшего.
2. Снимок сделан через некоторое время после происшествие, и фоторепортеров до места допустили, когда уже частично все расчистили.
3. ...
впрочем, можешь сам добавить кучу вариантов, выбрать наиболее понравившийся из них, и состряпать очередную "сенсацию".
 

-ШУМ-

Лотелин
[quote name=\'Party\']впрочем, можешь сам добавить кучу вариантов, выбрать наиболее понравившийся из них, и состряпать очередную "сенсацию".[/quote]
Я кстати не спорю, можно из неизвестных фактов слепить свою теорию, но я не к этому стремлюсь, мне интересны некоторые нюансы, которые остаются в тени. Например почему при действительно приличном количестве снимков, нигде толком не видно самолёта, а где и видно, то какие-то отдельные части? Например почему после проишествия, спецслужбы как можно быстрее попытались убрать любые документальные свидетельства проишествия? Например почему по многим параметрам, такоё манёвр практически невозможен? Например почему заметны взрывы при обрушении башен? Например откуда там такая высокая температура? Например почему здание вообще обрушилось, когда пожар угас? Например почему обрушилось соседнее здание, когда в него ничего не попадпло? И ещё много разных "почему?".
 

JUGr.Bereta

Пользователь
[quote name=\'Party\' date=\'21.9.2007, 18:42\']2JUGr.Bereta
Ты можешь сколько угодно угадывать, догадывать, и даже фантазировать, но к истине это не приведет. Поскольку неизвестно даже конкретное место (кроме того, что это одна из множества стен Пентагона), которое фотографировалось, неизвестно, каким образом это все произошло, и даже неизвестно конкретное время, когда эта фотка сделана. Исходя из всех этих неизвестных, можно сделать массу предположений.
1. Если предположить, что это был окончательный удар, то самолет могло откинуть назад, и он находится за спиной снимавшего.
2. Снимок сделан через некоторое время после происшествие, и фоторепортеров до места допустили, когда уже частично все расчистили.
3. ...
впрочем, можешь сам добавить кучу вариантов, выбрать наиболее понравившийся из них, и состряпать очередную "сенсацию".
[post=\"248102\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​
[/quote]
я ничего угадывать не собираюсь а высказываю свою точку зрения по поводу обращения 130 инженеров и архитекторов к конгрессу США по поводу этих террактов.
если самолёт пробивает дыру ,его не откидывает назад а он двигаеца дальше либо останавливаеца и застревает в этой дыре.
я не понял про спину снимавшего.этот снимок сделан снаружи и если самолёт откинуло назад он должен находица внутри здания,то есь в этой дыре внутри.

если снимок сделан через некоторое время,то интереса он не представляет :pardon: меня интересуют фото ,сделанные сразу после тарана а не после того как всё там почистили.то есть 100 процентные факты.
ну и последнее
я не журналист и очередные сенсации мне нах не нужны
 

Party

Active Member
Шум, на твои "почему", могут ответить только специалисты.


[quote name=\'JUGr.Bereta\']если самолёт пробивает дыру ,его не откидывает назад а он двигаеца дальше либо останавливаеца и застревает в этой дыре.
я не понял про спину снимавшего.этот снимок сделан снаружи и если самолёт откинуло назад он должен находица внутри здания,то есь в этой дыре внутри.[/quote]
Хошпади! Самолет проехался через несколько стен. Эта стена - последняя, об которой стукнулся его нос, вернее то, что от носа осталось. До этого спрашивали: "А почему нет прорези от крыльев?", теперь еще придумываете, к чему придраться...
Просто удивительно, сколько может предположений возникнуть при виде одной фотографии, даже неизвестно, когда сделанной. Может вообще, через месяц...
 

JUGr.Bereta

Пользователь
[quote name=\'Party\' date=\'21.9.2007, 19:22\']Шум, на твои "почему", могут ответить только специалисты.
[quote name=\'JUGr.Bereta\'] если самолёт пробивает дыру ,его не откидывает назад а он двигаеца дальше либо останавливаеца и застревает в этой дыре.
я не понял про спину снимавшего.этот снимок сделан снаружи и если самолёт откинуло назад он должен находица внутри здания,то есь в этой дыре внутри.[/quote]
Хошпади! Самолет проехался через несколько стен. Эта стена - последняя, об которой стукнулся его нос, вернее то, что от носа осталось. До этого спрашивали: "А почему нет прорези от крыльев?", теперь еще придумываете, к чему придраться...
[post=\"248113\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​
[/quote]
не стукнулся а пробил дыру
и не придирки а логичный вопрос.
ну а про прорези от крыльев ваще NO COMMENT :D
и ещё
барышни самолёт не баскетбольный мячь,так шта кончайте про отскакивания от стен
 

CREY

Пользователь
а что вы ржете про прорези от крыльев? на видео тарана башень они есть между прочим. А эта дыра последняя в пентагоне слишком неестественная, как будто вручную выдолбленная на мой взгляд.
 

JUGr.Bereta

Пользователь
[quote name=\'CREY\' date=\'24.9.2007, 17:37\']а что вы ржете про прорези от крыльев? на видео тарана башень они есть между прочим. А эта дыра последняя в пентагоне слишком неестественная, как будто вручную выдолбленная на мой взгляд.
[post=\"248655\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​
[/quote]
про прорези я ваще не заикался :)а она тут грит типа не знаем уже к чему придраца.крылья,видимо,отстегнулись в начале тарана.самолёт обладал огромной кинетической энергией,видимо эту последнюю дыру пробила часть фюзеляжа.эти снимки сделаны после зачистки,так сказать
интересно было бы увидеть снимки из материалов расследования,которые были сделаны сразу после тарана.
 
Сверху