Автор Тема: Астрономия  (Прочитано 8982 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

30 Октябрь 2010, 17:34:58
Ответ #20

Vorobey

  • Старожил

  • Оффлайн
  • ****

  • 2513
  • Карма:
  • Лайков: 0
  • 7
  • Пол
    Мужской

    Мужской
  • Подпись под аватаром
    Подпись под аватаром
    • Просмотр профиля
Сравнение некорректно. Если рассматривать Землю как стакан, то Луна будет не каплей, а рюмкой ;). Это раз. Во-вторых, данные спектрального анализа (на которых, собственно, и основывается современная наука) позволяют сделать вывод, что Луна образовалась гораздо раньше Земли
А тебя не смущает что геологический состав Луны соотествует составу Земли? Еще один повод, обратить внимание на теорию про Астероид и то что Луна откололась от Земли...  <_<

Сколько планет в солнечной системе? Ответь от себя, без подсказок инета... Я просто хочу знать, до какой страницы  ты дочитал.
« Последнее редактирование: 30 Октябрь 2010, 17:43:19 от Vorobey »


30 Октябрь 2010, 17:38:49
Ответ #21

scrptn

[quote name='Nick_on' post='495672']Если рассматривать Землю как стакан, то Луна будет не каплей, а рюмкой[/quote] И что быстрее остынет? Не уклоняйся от ответа, он же очевиден.

[quote name='Nick_on' post='495672']данные спектрального анализа[/quote] Анализа какого спектра? Излучения Луны? Может, ты имел в виду радио-углеродный или еще какой-ниубдь? Пожалуйста, ссылку на источник, где ты это прочел.

Я попрошу тебя сначала постараться суть аргумента, а потом приводить его.

Пыль на поверхности Луны может быть старше Луны, потому что она могла попасть туда из открытого космоса - так что же мы должны анализировать, чтобы определить возраст космического тела?

30 Октябрь 2010, 17:48:10
Ответ #22

Nick_on

[quote name='Vorobey' post='495674']
Я просто хочу знать, до какой страницы  ты дочитал.
[/quote]
Нет проблем
Цитировать (выделенное)
Научные данные указывают на то, что Земля образовалась из Солнечной туманности около 4,54 миллиардов лет
http://ru.wikipedia.org/wiki/Земля
Группа ученых-металлургов из Великобритании и Германии впервые определила точный возраст Луны. Для исследований они использовали лунные камни, доставленные на Землю одной из экспедиций американских "Аполлонов".

Возраст определялся по скорости распада изотопа вольфрама-182, который находится в этих лунных камнях. В итоге получилось, что возраст этих камней составляет 4 млрд 527 млн лет. Это самое точное на сегодняшний день значение. По оценкам ученых, ошибка измерения может составить максимум 20-30 млн лет.http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/05/11/28_005.htm[quote name='Vorobey' post='495674']
А тебя не смущают что геологический состав Луны соотествует составу Земли?
[/quote]
Слово "Геология" дословно переводится "знание Земли". Стало быть, никакого геологического состава у Луны быть не может и никогда не было, дурилка картонная
Клянусь своей треуголкой!

30 Октябрь 2010, 17:53:17
Ответ #23

Party

  • F4A Specialist

  • Оффлайн
  • ****

  • 12584
  • Карма:
  • Лайков: 0
  • 31
  • Пол
    Женский

    Женский
    • Просмотр профиля
Да, чего-то я тоже уже разочаровываюсь в теме... Кроме очевидного факта, что маленькое тело остывает быстрее большого, упущен факт, что Луна является спутником Земли. Вероятность того, что этот спутник пролетал мимо, "зацепился" за земное притяжение, и стал спутником представляется мне абсурдной. Или есть еще какие-то варианты попадания более древней Луны на орбиту Земли?

Давайте если мы уж в научном форуме, то будем приводить  научные данные. А то скатимся до того, что на Луне расположены базы инопланетян... (известное утверждения некоторых сектантов).

Группы:
Facebook,
vKontakte

30 Октябрь 2010, 17:53:22
Ответ #24

scrptn

>4,54 миллиардов лет
>4 млрд 527 млн лет + ошибка измерения 20-30 млн лет

И где же из этих данных следует, что Луна появилась раньше? :)

30 Октябрь 2010, 17:57:04
Ответ #25

Nick_on

[quote name='King Artur VII' post='495680']
Ребят. Помоему вы немного зря срётесь по поводу луны
[/quote]
Это точно[quote name='scrptn' post='495684']
И где же из этих данных следует, что Луна появилась раньше?
[/quote]
Ну, пусть одновременно, согласно интернет-источников. Хотя преподы в ВУЗе говорили что Луна однозначно старше. Всё одно это не доказавыет метеоритное происхождение Луны, даже наоборот - прямо противоречит этому
Клянусь своей треуголкой!

30 Октябрь 2010, 17:57:23
Ответ #26

Party

  • F4A Specialist

  • Оффлайн
  • ****

  • 12584
  • Карма:
  • Лайков: 0
  • 31
  • Пол
    Женский

    Женский
    • Просмотр профиля
Ребят. Помоему вы немного зря срётесь по поводу луны. Ведь все существующие теории происхождения луны имеют равные шансы и все имеют свои за и против. Пока мы не обоснуемся на Луне, пока не проведем там глубокое бурение, пока не изучим детально вблизи наш спутник... В общем, не стоит ломать копья из за разных противоречивых теорий :)
Я просто не понимаю, зачем здесь излагать из всех возможных теорий самую абсурдную? Причем, я сомневаюсь, что то, что Луна старше земли - это теория, а не гипотеза, или вообще ошибка кого-то неправильно что-то прочитавшего.
« Последнее редактирование: 30 Октябрь 2010, 17:57:45 от Party »

Группы:
Facebook,
vKontakte

30 Октябрь 2010, 18:00:14
Ответ #27

Party

  • F4A Specialist

  • Оффлайн
  • ****

  • 12584
  • Карма:
  • Лайков: 0
  • 31
  • Пол
    Женский

    Женский
    • Просмотр профиля
Теорий попадания Луны на Земную орбиту как минимум 4 :) И это только научно обоснованных в полной мере, насколько это возможно при наблюдении с Земли. Есть ещё с десяток с неполными научными обоснованиями.
Я этой областью не интересовалась, но хотелось бы в научном разделе читать достоверную информацию. Пусть даже 4 теории возникновения Луны, но научно-обоснованные.
« Последнее редактирование: 30 Октябрь 2010, 18:02:03 от King Artur VII »

Группы:
Facebook,
vKontakte

30 Октябрь 2010, 18:02:12
Ответ #28

scrptn

[quote name='Nick_on' post='495685']Всё одно это не доказавыет метеоритное происхождение Луны, даже наоборот - прямо противоречит этому [/quote] наоборот, подтверждает именно происхождение, как отколовшегося куска Земли.

Была одна Земля, от нее откололся кусок. Т.е. стало две части. Каков будет возраст минералов, из которых состоят эти два куска? ПРАВИЛЬНО: ВОЗРАСТ БУДЕТ ОДИНАКОВЫМ! Потому что это два куска, которые раньше были одним и появились, как одно целое.

Таким вот нехитрым образом [member="Nick_on"] опроверг сам себя, приведя верные данные, и даже не заметил этого. :)

Будем продолжать, или все-таки пришло время признать свои ошибки?

Или поищешь другие данные, которые опровергнут те, что ты уже привел?

30 Октябрь 2010, 18:02:20
Ответ #29

Nick_on

[quote name='Party' post='495683']
упущен факт, что Луна является спутником Земли. Вероятность того, что этот спутник пролетал мимо, "зацепился" за земное притяжение, и стал спутником представляется мне абсурдной.
[/quote]
Совершенно верно. Спутники планет просто так не пролетают мимо, чтобы их можно было "зацепить". Планеты и их спутники не летают где попало, а движутся по строгим траекториям. В то же время меторитная теория тоже не выдерживает никакй критики. Например, газообразный Юпитер имеет 7 спутников. Как это объяснить, умники?
Клянусь своей треуголкой!