Автор Тема: Воинствующий атеизм отвечает на ваши вопросы  (Прочитано 22053 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

08 Сентябрь 2012, 13:27:57
Ответ #20

Arioch

Да, конечно. Этих людей можно назвать фанатиками.
А вот смотри:
Если я и ты заведем разговор о вере и религии (а ты ведь верующий?), то уверен у нас не будет поводов сыпать оскорблениями и насмешками в адрес друг друга и в адрес наших убеждений.
А если я заведу разговор с неким мистером Икс, о котором у меня по сумме его высказываний сложится впечатление, что он дурак, то это будет совсем другой разговор.

Так может, там не совсем дело в атеизме как таковом? А в том, что с одной стороны я хам, а с другой - мистер Икс дурак?  :biggrin:

08 Сентябрь 2012, 13:31:20
Ответ #21

Mirta

Зачем мне это делать? Если я не делаю категорического утверждения для оппонентов, то я не обязан что-то доказывать.
Если говорить обо мне лично, то я:
1. Твердый атеист: я не верю в любых богов и сверхъестественное, потому что не имею ни одной причины, чтобы включить это в свою картину мира и свое мировоззрение.
2. В связи с вопросом "можно ли доказать существование или несуществование богов и сопутствующих вещей?" в философии существует концепция, именуемая "религиозный агностицизм", для простоты сокращают до просто "агностицизма". Я придерживаюсь именно этой концепции. В этом вопросе я агностик: да, я не верю в богов, но информация о них принципиально не может быть ни подтверждена, ни опровергнута. Потому что сама эта информация имеет такие свойства. То есть доказывать я никому ничего даже не собираюсь из-за принципиальной невозможности это сделать.
Спасибо, именно к этому я и вела. Я тоже придерживаюсь позиции агностицизма, при чём для меня приемлемы все его виды, скептицизм в большей степени. Не считаешь, что понятие атеизм - устарело?
здесь и сейчас

08 Сентябрь 2012, 13:32:54
Ответ #22

-СерыйЮзверь-

  • F4A Specialist

  • Оффлайн
  • ****

  • 6113
  • Карма:
  • Лайков: 0
  • 116
  • Подпись под аватаром
    外人
    • Просмотр профиля
Этих людей можно назвать фанатиками.

Пропустил союз "тоже" после второго слова.  <_<
Когда фанатики с одной стороны грызутся с фанатиками с другой - это уже частные случай, пардон, радикального экстремизма что ли. А не всей конфессии или части общества, в которое они входят. Это как спартачи с зенитовцами - на футбол ходят многие, но матерят и поливают конкурентов далеко не все.
Атеизм, кстати, более универсален по сравнению с верой - чохом можно отрицать абсолютно все

Цитировать (выделенное)
Не надо нам монашек!
Не надо нам попов!
Мы в синем небе нашем
Разгоним всех богов! (c)

заметьте - всех! Вера таки более личное, каждый выбирает сам. Если лезут всякие пропагандисты с проповедями и копипастой священных цитат во всякую дырку и в квартиру - послать, конечно, можно. И даже нужно иногда.

А если человек к примеру в теме просто говорит о своих личных взглядах, никому их не навязывая - поливать и высмеивать только потому, что он не такой как ты, уже как-то не по-Божески. И не по-человечески, не?

Чисто тупо по-фанатски и выходит..
« Последнее редактирование: 08 Сентябрь 2012, 13:36:13 от -СерыйЮзверь- »
Каких только путей мы не выбираем, чтобы найти свой собственный тупик...
Все труды человека – для рта его, а душа его не насыщается... (Еккл; 6:7)

08 Сентябрь 2012, 13:35:46
Ответ #23

Дима

[quote name='Arioch' post='648851']
От коллег по секте жду их мыслей
[/quote]

Название темы порадовало. :)

Лично я вообще не вижу смысла во фразе "воинствующий атеизм".  

Как-то не встречал в атеизме "доктрин", предписывающих унижать/убивать иноверцев. А вот у верующих такое бывало, и неоднократно.

Кроме того, лично меня раздражает лицемерие и двойные стандарты жалующихся на "воинственность" атеистов. Когда речь заходит о критике атеизма, они говорят обо всех атеистах вообще. Когда же атеисты критикуют религию, им с пеной у рта требуют говорить только о "недостойных из стада".

Ну и чтобы два раза не вставать, о критике вообще.

Почему надо критиковать, а не только восхищаться добродетелями? Да потому, что критика - инструмент совершенствования. Без выявления недостатков не будет движения вперед.

08 Сентябрь 2012, 13:40:19
Ответ #24

Arioch

Не считаешь, что понятие атеизм - устарело?
Нет. Есть проблема о которой я говорил выше: этой мировоззренческой позиции пытаются приписать некие дополнительные условия вроде обязательной ненависти к религии или вроде того, что атеист обязан иметь какие-то идеологические или научные обоснования своим убеждениям. Но это не проблема понятия, это проблема тех, кто его так трактует.
У термина "агностицизм", кстати, судьба еще печальнее: вообще мало кто понимает, что это такое на самом деле. Чаще всего считают, что агностик - это т.н. сомневающийся - нечто среднее между верующим и атеистом. Но это опять же не проблема термина, а проблема тех, кто не ознакомился с его сутью.

08 Сентябрь 2012, 13:41:56
Ответ #25

Дима

[quote name='Nadnein' post='648863']
Да, именно логика и скептицизм не позволяют: как остановиться на какой-либо конфессии, так и признать полное отрицание высшего разума.
[/quote]

Не совсем верно.

Такая позиция называется фаллибилизм.

Логика (формальная, к которой привыкло большинство людей) гласит, что пока нет доказательств, высшей силы не существует.

08 Сентябрь 2012, 13:43:07
Ответ #26

Arioch

Название темы порадовало. :)
Старался!  :biggrin2:

Лично я вообще не вижу смысла во фразе "воинствующий атеизм".  
Вот тоже хочу понять, что за зверь, раз уж ношу его маску.

08 Сентябрь 2012, 13:46:46
Ответ #27

Дима

[quote name='Arioch' post='648880']
У термина "агностицизм", кстати, судьба еще печальнее: вообще мало кто понимает, что это такое на самом деле. Чаще всего считают, что агностик - это т.н. сомневающийся - нечто среднее между верующим и атеистом. Но это опять же не проблема термина, а проблема тех, кто не ознакомился с его сутью.
[/quote]

К сожалению, изначальный смысл термина "агностицизм" практически утерян. Гексли сделал большую ошибку, противопоставляя свою позицию религиозным "гностикам".

08 Сентябрь 2012, 14:03:24
Ответ #28

Дима

[quote name='-СерыйЮзверь-' post='648878']
А если человек к примеру в теме просто говорит о своих личных взглядах, никому их не навязывая - поливать и высмеивать только потому, что он не такой как ты, уже как-то не по-Божески. И не по-человечески, не?

Чисто тупо по-фанатски и выходит..
[/quote]

Это проблема мировоззрения или конкретного уровня конкретного человека?

Давайте уж играть по одним правилам.

Если Вася кроет матом Петю за то, что Васе не нравится, как Петя живет/думает/говорит, то Вася просто персонально хамло или его "вера заставила"?

Если вариант 1, тут даже говорить не о чем. Если такой Вася появляется в формате форума (о чем, как я понял, сейчас зашла речь), то единственный выход - в баньку. Посидит, руки от клавиатуры отдохнут, голова проветрится - и все будет Окэй.

Если вариант 2, то может какие-то обоснования привести, почему первопричиной Васиного хамства является его вера?

П.С. Ариох, смысл темы был в этом, да?  :rolleyes:

08 Сентябрь 2012, 14:13:02
Ответ #29

Arioch

П.С. Ариох, смысл темы был в этом, да?  :rolleyes:

В общем-то так. Плюс, возможно, предоставится случай показать почему у людей включается этот "воинствующий атеизм". У всего ведь есть причины. И всегда ли антиклерикально настроенный человек атеист (а то до смешного доходит, как с теми же набившими оскомину пуськами)