Виссарион Шпанский
Пользователь
Читал "Тайную доктрину" Блаватской :blushing:
Книга сложная, но интересная и насыщенная :spiteful:
Книга сложная, но интересная и насыщенная :spiteful:
Те0софия
- Автор темы Party
- Дата начала
Виссарион Шпанский
Пользователь
scrptn
Много глубокой философии плюс символизм - не все могут вынести.
Да-а-а. Не всем она по зубам :biggrin:
Много глубокой философии плюс символизм - не все могут вынести.
Гильермо
Пользователь
Виссарион Шпанский , если разбирать большинство деструкивных культов, у них у большинства интересно, умно, глубоко, или скорее всего СЛИШКОМ УМНО и НЕДОСТУПНО ДЛЯ ДУРАЧЬЯ ГЛУБОКО.
Мое мнение как верующего, ты вредные книжки читаешь, а мнение чисто человеческое, это конечно твое личное дело, вот у меня есть подруга которая ОLLIО читает. ОНа православная.
Просто неслучайно бытует мнение что от некоторых "филосовских" текстов начинается шизофрения...
Мое мнение как верующего, ты вредные книжки читаешь, а мнение чисто человеческое, это конечно твое личное дело, вот у меня есть подруга которая ОLLIО читает. ОНа православная.
Просто неслучайно бытует мнение что от некоторых "филосовских" текстов начинается шизофрения...
Виссарион Шпанский
Пользователь
Гильермо
Предложи конкретную критику "Тайной доктрины" - побеседуем.
А полезные книжки - это какие?
Не все неслучайные мнения верны.
Гильермо
Пользователь
[quote name=\'Виссарион Шпанский\' post=\'368762\' date=\'31.1.2009, 18:57\']Гильермо
Предложи конкретную критику "Тайной доктрины" - побеседуем.[/quote]
Я думаю ДК это нето место где стоило бы ФИЛОСОФСТВОВАТЬ. Я небуду конкретно писать о "Тайной доктрине", даже признаюсь что не читал. Я только скажу, например что понаписать можно много чего, а так же создать логическую цепь с ложными звеньями и т. д.
Я думаю что врятли, Те0софия попала в деструкивные культы потаму что она кому то "невыгодна"... кто-то скрывает от нас правду...
[quote name=\'Виссарион Шпанский\' post=\'368762\' date=\'31.1.2009, 18:57\']А полезные книжки - это какие?[/quote]
Ничего конкретного не буду советовать. Я например читал, что БлаWатская была некоторым образом учительницей, гуру, АLистера Кrоули. Тоесть ее мировоззрение повлияло на становление непосредственного саtанизма. Насколько хорошо, то что несет в себе Те0софия?
[quote name=\'Виссарион Шпанский\' post=\'368762\' date=\'31.1.2009, 18:57\']Не все неслучайные мнения верны.[/quote]
Тоже верно.
Предложи конкретную критику "Тайной доктрины" - побеседуем.[/quote]
Я думаю ДК это нето место где стоило бы ФИЛОСОФСТВОВАТЬ. Я небуду конкретно писать о "Тайной доктрине", даже признаюсь что не читал. Я только скажу, например что понаписать можно много чего, а так же создать логическую цепь с ложными звеньями и т. д.
Я думаю что врятли, Те0софия попала в деструкивные культы потаму что она кому то "невыгодна"... кто-то скрывает от нас правду...
[quote name=\'Виссарион Шпанский\' post=\'368762\' date=\'31.1.2009, 18:57\']А полезные книжки - это какие?[/quote]
Ничего конкретного не буду советовать. Я например читал, что БлаWатская была некоторым образом учительницей, гуру, АLистера Кrоули. Тоесть ее мировоззрение повлияло на становление непосредственного саtанизма. Насколько хорошо, то что несет в себе Те0софия?
[quote name=\'Виссарион Шпанский\' post=\'368762\' date=\'31.1.2009, 18:57\']Не все неслучайные мнения верны.[/quote]
Тоже верно.
scrptn
Пользователь
Гильермо
Ну, я поправлю: Кр0ули создал Телему, а не Сатанизм (последний был создан А.Ш. ЛаВеем). Учения весьма отличаются друг от друга, хотя, судя по всему, одно (от части) следует из другого.
Так или иначе, Блаваtская не отвечает за поступки своего ученика. Их учения нужно критиковать отдельно. Хотя спор будет беспредметным, когда речь зайдёт о "т0нких мирах". Легко оперировать недоказуемыми (и неопровержимыми) гипотезами - что и делают мистики.
Ну, я поправлю: Кр0ули создал Телему, а не Сатанизм (последний был создан А.Ш. ЛаВеем). Учения весьма отличаются друг от друга, хотя, судя по всему, одно (от части) следует из другого.
Так или иначе, Блаваtская не отвечает за поступки своего ученика. Их учения нужно критиковать отдельно. Хотя спор будет беспредметным, когда речь зайдёт о "т0нких мирах". Легко оперировать недоказуемыми (и неопровержимыми) гипотезами - что и делают мистики.
Гильермо
Пользователь
Я конечно не такой ЭРУДИТ как scrptn, и нетакой тонкий знаток...
Но в моей книге "сектоведение" написано что у истоков саtанизма стоит АLистер Кrоули, хотя тот был создан А.Ш. ЛаВеем.
Несмотря на то что я это знал, меня принципиально поправили. Благодарю.
Вот там автор пишет что тот родился в год основания "Те0софского общества", мало того под влиянием тети БлаWатской, он едет на Гималаи...
По мимо всего прочего его милым семейным прозвищем еще в децтве было "зверь апокалипсиса", он и потом себя так называл... Так же он не уставал повторять что "Сатана не враг человека" и "кроуLианской иконой" был распятый на кресте змей.
Извините scrptn, что одно с другим перепутал.
Дело в том что у БлаWатской, насколько мне известно оккультно-эзотерическое учение, а то что изучал ее ученик на востоке, это в основном традиционные учения.
Почему изучение восточной философии повело Кrоули именно в этом направлении?
Учение БлаWатской оккульное. И интересно оно было как правило людям похожим на Кrоули. Это scrptn, а то он мне пишет что учитель не несет ответственность за ученика. Хотя я просто сказал что мождно предположит что между одним учением и другим есть взаимосвязь. Вот и все.
Но в моей книге "сектоведение" написано что у истоков саtанизма стоит АLистер Кrоули, хотя тот был создан А.Ш. ЛаВеем.
Несмотря на то что я это знал, меня принципиально поправили. Благодарю.
Вот там автор пишет что тот родился в год основания "Те0софского общества", мало того под влиянием тети БлаWатской, он едет на Гималаи...
По мимо всего прочего его милым семейным прозвищем еще в децтве было "зверь апокалипсиса", он и потом себя так называл... Так же он не уставал повторять что "Сатана не враг человека" и "кроуLианской иконой" был распятый на кресте змей.
Извините scrptn, что одно с другим перепутал.
Дело в том что у БлаWатской, насколько мне известно оккультно-эзотерическое учение, а то что изучал ее ученик на востоке, это в основном традиционные учения.
Почему изучение восточной философии повело Кrоули именно в этом направлении?
Учение БлаWатской оккульное. И интересно оно было как правило людям похожим на Кrоули. Это scrptn, а то он мне пишет что учитель не несет ответственность за ученика. Хотя я просто сказал что мождно предположит что между одним учением и другим есть взаимосвязь. Вот и все.
scrptn
Пользователь
Гильермо
Безусловно, взаимосвязь есть. Но только опосредованная личностью самого Кр0ули. Т.е. из Те0софии прямо не следует Tелеmа - Блаwаtская прямо не причастна (насколько я знаю) к появлению последнего учения.
А если сравнивать с Саtанизмом, так связи с Те0софией вообще не наблюдается. И я настаиваю на принципиальном различии Телеmы и Саtанизма.
Коротко: не надо мешать всё до кучи. Имеем три разных учения, совершенно непохожих.
Безусловно, взаимосвязь есть. Но только опосредованная личностью самого Кр0ули. Т.е. из Те0софии прямо не следует Tелеmа - Блаwаtская прямо не причастна (насколько я знаю) к появлению последнего учения.
А если сравнивать с Саtанизмом, так связи с Те0софией вообще не наблюдается. И я настаиваю на принципиальном различии Телеmы и Саtанизма.
Коротко: не надо мешать всё до кучи. Имеем три разных учения, совершенно непохожих.
Виссарион Шпанский
Пользователь
Гильермо
Из того что вообще в принципе можно всякого понаделать, понаписать, понамалевать и понаворотить, каким макаром вытекает что конкретно "Тайная доктрина" плохая книга, а не скажем "Евангелие от Иоанна" или "Метафизика" Аристотеля?
А где здесь есть такое "место"? Кроме того где еще говорить о теософии, как не в теме под названием "Теософия"?
На чем же тогда основаны твои суждения о "Тайной доктрине"?
Ну и что?
Из того что вообще в принципе можно всякого понаделать, понаписать, понамалевать и понаворотить, каким макаром вытекает что конкретно "Тайная доктрина" плохая книга, а не скажем "Евангелие от Иоанна" или "Метафизика" Аристотеля?
Что и почему попадает сюда в ДК для меня вообще загадка всей жизни.
Почему?
Я например читал, что Христос был некоторым образом учителем всех инквизиторов.
Еще вопрос (для меня лично) сатанист ли сам Алистер Кроули - трудов его не читал.
Как в основном и бывает всё зависит от самого человека. Вон scrptn оттуда только полные карманы мистического бреда вынес, хотя я сильно сомневаюсь что он усиленно читал "Тайную доктрину". Но ведь и из Христианства некоторые иногда черт знает что выносили
Виссарион Шпанский
Пользователь
scrptn
А пока что мне это не ясно.
Тот кто по-настоящему ищет, тот не знает заранее где истины больше, а где меньше
Когда я буду знать какова Реальность, тогда, конечно, я и буду читать книжки адекватные ей.
А пока что мне это не ясно.
Виссарион Шпанский
Пользователь
scrptn
Открой тему. Поделись опытом. :thumbup:
Гильермо
Пользователь
[quote name=\'Виссарион Шпанский\' post=\'370657\' date=\'3.2.2009, 20:08\']На чем же тогда основаны твои суждения о "Тайной доктрине"?[/quote]
Судя по тому что задан этот вопрос, о САМИХ моих суждениях ты неподумал. Это на мой взгляд одна из тех вещей, которые как в политике, хочешь узнать о мотивах этого кандидата узнай с кем\чем он связан. И в результате всплывает много нового...
Вот с Те0софией связано учение АLистера Кrоули, и с Саtанизмом. Конечно косвенно...
Исходя из этого я и задаю вопрос: полезно ли такое чтение? Я как бы не утверждаю, а ставлю под сомнение полезность книг.
И вот вам результат:
[quote name=\'Виссарион Шпанский\' post=\'370657\' date=\'3.2.2009, 20:08\']Я например читал, что Христос был некоторым образом учителем всех инквизиторов.[/quote]
Милыймой, ненадо заводить провокационную дискуссию. Ну это может быть для тебя. То что инквизиторы были "христианами", говорит не о том что учение Христа их к этому подвигло, а о том что церковь увы по своему понимала его учение. Причем я согласен что жестокость о которой нам известна, сыграла не в пользу репутации Иисуса.
Какая там еще философия. Тебе надо что полегче читать...
[quote name=\'Виссарион Шпанский\' post=\'370657\' date=\'3.2.2009, 20:08\']Ну и что?
Из того что вообще в принципе можно всякого понаделать, понаписать, понамалевать и понаворотить, каким макаром вытекает что конкретно "ТайNая докtрина" плохая книга, а не скажем "Евангелие от Иоанна" или "Метафизика" Аристотеля?[/quote]
Мое личное мнение, что и та и другая книга, хоть и мировоззренческого характера, они ведут человека к чему-то более-менее конкретному, а "ТайNая докtрина" отправляет в бескрайний мир идей и иррациональных понятий. Я прав?
Дело в том что представители самых разных сект как правило любят читать и Блаwатскую. Это учение, как правило не противоречит учению секты. А по скольку есть небезосновательное представление что секта это разводка, что же тогда Те0софия? Это тебе к тому почему она попала в ДК.
[quote name=\'Виссарион Шпанский\' post=\'370657\' date=\'3.2.2009, 20:08\']Что и почему попадает сюда в ДК для меня вообще загадка всей жизни.[/quote]
Читай выше.
Желательно просто что нибудь, полезное и влияющее благотворно.uke:
[quote name=\'Виссарион Шпанский\' post=\'370657\' date=\'3.2.2009, 20:08\']Как в основном и бывает всё зависит от самого человека. Вон scrptn оттуда только полные карманы мистического бреда вынес, хотя я сильно сомневаюсь что он усиленно читал "Тайную доктрину". Но ведь и из Христианства некоторые иногда черт знает что выносили[/quote]
В сектах используют, христианские идеи, термины, понятия, символы судя по всему для привлечения адептов, ведь христианство знают, это распространенная например в России традиционная конфессия. То есть пользуются авторитетом христианства. А почему приверженцы секты иногда так уважают например Блаwатскую?
Судя по тому что задан этот вопрос, о САМИХ моих суждениях ты неподумал. Это на мой взгляд одна из тех вещей, которые как в политике, хочешь узнать о мотивах этого кандидата узнай с кем\чем он связан. И в результате всплывает много нового...
Вот с Те0софией связано учение АLистера Кrоули, и с Саtанизмом. Конечно косвенно...
Исходя из этого я и задаю вопрос: полезно ли такое чтение? Я как бы не утверждаю, а ставлю под сомнение полезность книг.
И вот вам результат:
[quote name=\'Виссарион Шпанский\' post=\'370657\' date=\'3.2.2009, 20:08\']Я например читал, что Христос был некоторым образом учителем всех инквизиторов.[/quote]
Милыймой, ненадо заводить провокационную дискуссию. Ну это может быть для тебя. То что инквизиторы были "христианами", говорит не о том что учение Христа их к этому подвигло, а о том что церковь увы по своему понимала его учение. Причем я согласен что жестокость о которой нам известна, сыграла не в пользу репутации Иисуса.
Какая там еще философия. Тебе надо что полегче читать...
[quote name=\'Виссарион Шпанский\' post=\'370657\' date=\'3.2.2009, 20:08\']Ну и что?
Из того что вообще в принципе можно всякого понаделать, понаписать, понамалевать и понаворотить, каким макаром вытекает что конкретно "ТайNая докtрина" плохая книга, а не скажем "Евангелие от Иоанна" или "Метафизика" Аристотеля?[/quote]
Мое личное мнение, что и та и другая книга, хоть и мировоззренческого характера, они ведут человека к чему-то более-менее конкретному, а "ТайNая докtрина" отправляет в бескрайний мир идей и иррациональных понятий. Я прав?
Дело в том что представители самых разных сект как правило любят читать и Блаwатскую. Это учение, как правило не противоречит учению секты. А по скольку есть небезосновательное представление что секта это разводка, что же тогда Те0софия? Это тебе к тому почему она попала в ДК.
[quote name=\'Виссарион Шпанский\' post=\'370657\' date=\'3.2.2009, 20:08\']Что и почему попадает сюда в ДК для меня вообще загадка всей жизни.[/quote]
Читай выше.
А вот как раз потаму, что "на вкус и цвет"...
Желательно просто что нибудь, полезное и влияющее благотворно.
uke: [quote name=\'Виссарион Шпанский\' post=\'370657\' date=\'3.2.2009, 20:08\']Как в основном и бывает всё зависит от самого человека. Вон scrptn оттуда только полные карманы мистического бреда вынес, хотя я сильно сомневаюсь что он усиленно читал "Тайную доктрину". Но ведь и из Христианства некоторые иногда черт знает что выносили
[/quote]В сектах используют, христианские идеи, термины, понятия, символы судя по всему для привлечения адептов, ведь христианство знают, это распространенная например в России традиционная конфессия. То есть пользуются авторитетом христианства. А почему приверженцы секты иногда так уважают например Блаwатскую?
Виссарион Шпанский
Пользователь
scrptn
Ведь каждый всё равно должен искать самостоятельно.
Гильермо
Хотя может быть по-твоему это как раз и не относится к благотворным влияниям :biggrin2:
Ну даже если окажется что ты перепробовал всё - от уринотерапии до метафизических медитаций, то какое значение это должно иметь для меня?
Ведь каждый всё равно должен искать самостоятельно.
Гильермо
Чтобы суждения имели хоть какой-нибудь вес они должны быть основаны на личном ознакомлении.
Ну и кому мы дадим судить полезно ли такое чтение? Конкурентам теософии - православным?
Я не завожу никакой дополнительной дискуссии - просто показываю как сработает (и к чему приведет) твоё суждение если его применить к христианству.
В "бескрайнем мире идей" я лично не вижу ничего плохого. А иррациональных понятий и в Библии полно, если уж на то пошло.
Ну и что? На основе Библии, опять же, тоже возникло бескрайнее множество сект. Будем теперь Библию в этом винить?
Тогда туда (в ДК) должна попасть и библия.
На меня ТД влияет благотворно. Заставляет думать и размышлять.
Хотя может быть по-твоему это как раз и не относится к благотворным влияниям :biggrin2:
Ответ очевиден. Блаватская своими усилиями (!!!) завоевала себе немалый авторитет, хотя она всегда тверждала что является лишь передатчиком идей гималайских учителей.
Гильермо
Пользователь
А если целиком в контексте того что я написал? Я написал что по моему, например, "метафизика", "евангелие Иоанна" ведут к чему то более-менее конкретному, а Блаwатская это темный лес в котором например можно здорово поблукать...
Я вобще тут поддерживаю scrptn метод проб и ошибок может быть весьма опасен.
Ты чисто сказал сам о себе.
А почему ты так решил?
Тоесть по твоему для православных она конкурент, а для сект авторитет? Почему?
Почему?Много непонятного сейчас читаю.
Ну и как же это сработает?
Party
Active Member
Не очень поняла о чем вы тут пишете уже две страницы, попробую вникнуть позже, но зацепили эти рассуждения, тем более, что они непосредственно на тему те0софии:
[quote name=\''Виссарион Шпанский'\']Да-а-а. Не всем она по зубам :biggrin:
Много глубокой философии плюс символизм - не все могут вынести.[/quote]
[quote name=\''Гильермо'\']Виссарион Шпанский , если разбирать большинство деструкивных культов, у них у большинства интересно, умно, глубоко, или скорее всего СЛИШКОМ УМНО и НЕДОСТУПНО ДЛЯ ДУРАЧЬЯ ГЛУБОКО.
Мое мнение как верующего, ты вредные книжки читаешь, а мнение чисто человеческое, это конечно твое личное дело, вот у меня есть подруга которая ОLLIО читает. ОНа православная.
Просто неслучайно бытует мнение что от некоторых "филосовских" текстов начинается шизофрения...[/quote] Про шизофрению совершенно верно. Есть люди, которые пытаются постигнуть "философские смыслы" там, где их попросту нет. Т.е. скажи им любой бред, впрысни в него несколько мудреных (или научных) непонятных слов, и они с умным видом будут ломать голову, в поисках "смысла", и найдут-таки его (фантазия ведь вещь подвластная жаждущему разуму), додумают то, чего в этом тексте нет, и еще будут упрекать других, не желающих этим заниматься, что мол не дано им постигать такие "глубокие" и "мудрые" вещи.
Вспомнились трансовые тексты Рад0стеи (в одной из соседний тем), слушая которые, адепты все пытаются узреть "глубокий смысл", и все сходят и сходят сума... А смысла в них просто нет, это просто набор бессвязных фраз и слов.
Ну и исходя из этого можно заключить, что говорить о критике этих несуразных текстов тоже нет смысла.
[quote name=\''Виссарион Шпанский'\']Да-а-а. Не всем она по зубам :biggrin:
Много глубокой философии плюс символизм - не все могут вынести.[/quote]
[quote name=\''Гильермо'\']Виссарион Шпанский , если разбирать большинство деструкивных культов, у них у большинства интересно, умно, глубоко, или скорее всего СЛИШКОМ УМНО и НЕДОСТУПНО ДЛЯ ДУРАЧЬЯ ГЛУБОКО.
Мое мнение как верующего, ты вредные книжки читаешь, а мнение чисто человеческое, это конечно твое личное дело, вот у меня есть подруга которая ОLLIО читает. ОНа православная.
Просто неслучайно бытует мнение что от некоторых "филосовских" текстов начинается шизофрения...[/quote] Про шизофрению совершенно верно. Есть люди, которые пытаются постигнуть "философские смыслы" там, где их попросту нет. Т.е. скажи им любой бред, впрысни в него несколько мудреных (или научных) непонятных слов, и они с умным видом будут ломать голову, в поисках "смысла", и найдут-таки его (фантазия ведь вещь подвластная жаждущему разуму), додумают то, чего в этом тексте нет, и еще будут упрекать других, не желающих этим заниматься, что мол не дано им постигать такие "глубокие" и "мудрые" вещи.
Вспомнились трансовые тексты Рад0стеи (в одной из соседний тем), слушая которые, адепты все пытаются узреть "глубокий смысл", и все сходят и сходят сума... А смысла в них просто нет, это просто набор бессвязных фраз и слов.
Ну и исходя из этого можно заключить, что говорить о критике этих несуразных текстов тоже нет смысла.