Я вижу пренебрежительное отношение к литературе, которую ты не читал. Потому и недоумеваю. Извини, если ошиблась. Но именно так я восприняла твое высказывание
Я и не употреблял слов "плохо" или т.п., а отвечал в русле темы
Будете ли вы читать только потому, что "вся Москва читает?
Что лично ты понимаешь под профессиональной литературой? Только литературу классическую?
Литература - это искусство, а не ремесло, поэтому "профессиональной" литературы не бывает, бывает талантливая литература. Профессиональная бывает журналистика, публицистика и т.п. Как я уже говорил. в соответсвии с жанром литература должна обладать определенным уровнем качественности компонентов - проблематики, тематики, образности и т.д. Например, для детектива и приключения психологизм не обязателен, максимум в небольших дозах. И соответственно диалектика в детективах неуместна.
А из современных авторов, в том числе и и так называемых модных кто-либо, по твоему мнению, пишет профессионально?
К сожалению, нет. Литература выродилась, талантливая литература. Если в недавнем времени она еще была эпизодически (Стругацкие, Шукшин), то сейчас уже ее практически не осталось. Куча бездрей, максимум на что способных - найти завлекательный сюжет, а именно писать никто не может. Радзинский пишет неплохо на исторические темы, но тут готовые сюжеты и сильная приемственность классической русской литературы. А драматургия у него уже хромает.
Качественная литература переродилась в кино. Это закономерный процесс, в кино получается вроде как больше средств для выражения. Оно не уничтожило литературу, но несомненно доминирует. Кстати, последний из классических русских писателей (Шукшин) как раз и был переходным звеном (реализовался и в литературе (сцениарист, драматург), и в кино (актер, режиссер)).
Я уже писАла раньше - я технарь чистой воды, потому на профессиональную оценку не претендую.
Я говорю о моем восприятии, о моих критерях оценки качественности литературы.
А я филолог и книголюб (первое - профессия, второе - увлечение). И говорю, основываясь на профзнаниях. А на восприятии, мне например, Толстой Л.Н. совершенно не нравится, и Есенин с Блоком. Но как профессионал, я вижу их талант и за счет чего он выражается.
А если книга будет суперпрофессиональна по всем позициям, тобою перечисленным и востребована двумя-тремя людьми, то зачем она нужна? Как абсолютная ценность? То есть ценна, потому что каким-то профессионалом оценена как нечто совершенное?
Да бывают такие случаи, когда филолог пишет книгу, но не имеет таланта. Такие случаи очень редки, и в конечной оценке эта книга не будет талантливой, потому что будет лишена целостности, гармоничности.
Не знаю, по мне так читаемость (или рейтинг?) тоже о многом говорит.
Потому -то я и не стала бы ругать упомянутую тобой в качестве супербездарного автора Донцову. Если востребована - значит нужна и Донцова.
Никто не спорит, что нужна. Тут просто хорошо найдена ниша - известно, любая массовая литература базируется на стремлении человека к "выходу из повседневности", то есть просто женщины идентифицируют себя при чтении с теми умными, самостоятельными, красивыми, сексуальными и т.д., и т.п., которые являются героями такой литературы. Это все прекрасно, он качество очень низкое.
Не поняла.
Честно, не поняла.
У меня на книжных полках и Достоевский
Я так думал, что ты знакома с первоисточником и намеренно заменила арбуз на апельсин
Вспомнила, что из модной литературы вызвало явное неприятие. "Код да Винчи" Брауна. Мерзость, на мой взгляд. Но понимаю, что и такая литература тоже имеет право на существование, несмотря на мою полнейшую антипатию
Я посмотрел фильм, уж не знаю какая там книга, но я понял, почему продюсеры устроили такую шумиху с протестами. Абсолютная бездарность. Не спасли даже Том Хэнкс и Одри Тату. Последняя вообще превратилась в клишированную голливудсткую актриску. Так что книга, по видимому основана на том же, что я писал про Донцову, ну на модности богоборчества, при чем расчитанного на очень глупых людей, совершенно не знающих истории.
Главное, чтобы чтение модной литературы не стало единственным чтением. То есть - если кроме Акунина и Донцовой читается так называемая классика, то вряд ли человек деградирует
Вобщем-то, да. Вот только вряд ли человек будет читать и то, и то одновременно. Если человек после Достоевского или Бунина возьмет в руки Донцову, то значит он ничего не понял в первых, а прочитал "для галочки" (тоже очень распространенное явление).
Код:
слышу или читаю "Не читал, но не нравится", вспоминаю Шарикова из "Собачьего сердца"
Забыл в прошлый раз написать - это был такой случай на N-ном съезде писателей, тогда на Пастернака была травля и руководитель Союза писателей Сергей Смирнов сказал, ставшую впоследствии знаменитую, фразу про "Доктора Живаго" - "Я не читал роман, но осуждаю..."
