Анархия

FoX_KPbIC · 3 Мар 2007

Что вы понимаете под анархией?

Анархия...
Почему люди склонны представлять под понятием анархии- кучку безмозглых панков, которые не зная чем заняться- занимаются саморазрушением и вандализмом? Нет это не анархия... =)
Анархия - это то, к чему должно стремится любое государство, погрязшее в казнокрадстве и разрухе. Если кто-то недоволен, то пусть он глубоко задумается над вопросом "Почему я должен работать на власть, которой наплевать на граждан этой страны?" Анархия заключается в том, чтобы руководствоваться своими личными чувствами. Например, мне нравится работать, значит, я буду работать. Если мне не хочется работать на лоха, которого интересуют только деньги, значит я не буду у него работать. Многие говорят, что анархия - это разруха, но я не согласен. Разруха -это то, что сейчас в стране, и если выгнать всех из думы и прочих властных кругов, никому хуже не станет, а возможно даже будет лучше.
Я люблю свободу, которую дает анархия.
При анархии раскрываются многие неизведанные грани личности.
Анархия не простое политическое течение, общественное поведение, идеология или научное познание. Анархия это еще и совокупнасть общественных процессов и явлений, проистекающих в обществе вне желаний тех или иных индивидов, то есть подчиняющихся в своем развитии определенному анархическому закону. Анархия в саморганизованном обществе такая же объективная вещь как иеррархия, структура или законы экономики, а потому доступна к пониманию и изучению.
Слово „Анархия» (по-гречески — безвластие, безначалие) сыздавна употреблялось защитниками "порядка" и собственности для обозначения такого состояния общества, когда народ свергал иго установленных властей и начинал, выражаясь их языком, "потрясать священные основы власти и собственности"… На языке имущих и владеющих классов такое состояние было состоянием ХАОСА, неурядицы, беспорядка, но история говорит нам другое, а именно, что такие периоды были именно периодами революций, переворотов, когда ломались прогнившие основы старого общества и закладывались основы НОВОГО ПОРЯДКА, нового строя, в котором освобожденным рабам жилось впоследствии несколько лучше, чем прежде.
С таким же успехом, с каким анархистов обвиняют в желании установить полный хаос, можно обвинить и государственников в желании установить равенство всех людей.
Мне не нравится когда анархию выдаеют за бандитизм и вседозволенность. Это не отсутствие государственных учереждений, а отсутсвие учереждений, которым нужно подчиняться насильно. К этой, сравнительно доступной версии анархии стоит и можно стремиться.
Анархия - это единственно правильный путь к прогрессу человечества. Она наступит лишь тогда, когда оно это поймёт. Анархия победит, когда власть упразднит сама себя ввиду своей полной ненужности.

Анархия- не имеет точного определения и каждый понимает ее по своему... понимаете? =)
Анархия- понятие растяжимое...
Анархия...
Анархия...
Анархия...

Могу привести еще несколько примеров анархии:

Анархия есть прежде всего неприятие государственного насилия. Анархия есть понимание экономического тупика государственной формы организации (читайте Бастиа). Анархия есть отрицание государства для рождения порядка. Это то, что оставили нам в наследство титаны-анархисты. Но нельзя же исповедовать архаичную анархию! Сделав первый шаг, надо делать и второй! Может хватит представлять анархию диким хаосом? Ведь это понимание рождено в умах ограниченных исключительно государственным мышлением! Весь примитивизм сводится к "отмене" государственного порядка! Ах, какой ужас! Отменяется государственный, на самом деле, произвол и беспорядок! Сделайте второй шаг! Надеюсь вы увидите, что неоанархия уже сегодня начинает пробивать свою дорогу в форме свободы выбора гражданства. Если мы освободим гражданина в вопросе выбора государства, мы освободим его от самого государства!
Если не будет государственной власти, говорят начальствующие, то более злые будут властвовать над менее злыми. Но дело в том, что то, чем пугают, уже совершилось: теперь уже властвуют более злые над менее злыми, и именно потому, что существует государственная власть. О том же, что произойдет от того, что не будет государственной власти, мы судить не можем. По всей вероятности должно заключить, что если люди, делающие насилие, перестанут его делать, то жизнь всех людей станет от этого никак не хуже, но лучше. (Л. Н. Толстой "Суеверие государства")
А ты мог бы стать анархистом?
Эм...
Здесь все зависит от воспитания родителями, улицей и т.д.-Если родители часто давят на ребенка,(постоянно заставляют что либо делать-угрожая прямым физическим воздействием или моральным третированием+ограничение общения с окружающим миром)-ребенок вырастает подчиненным,если родители, школа, улица-помогают и учат обьясняя а не навязывая(прим:отец боксер научивший боксировать малолетнего сына,-тогда он кто подчиненный? если он любого в компании побьет) тогда и дети лидерами вырастают А каждый человек рождается анархистом!
Дело в том, что этот рай будет доступен не раньше, чем исчезнут все озлобленные люди типа тебя или меня. Это ещё больше недостижимо, чем коммунизм. Просто я идеалист...
Был идеалистом...

Я люблю анархо-синдикализм... При этом государством управляют крупные синдикаты (семьи, корпорации). Помните город Нью-Рено из Fallout 2, в котором три семьи разделили его по сферам влияние и спокойно жили. Тебе нужны деньги? Так отбери их у другого, либо работай на семью. Если убьют тебя - то деньги тебе уже не нужны =). Все гениально и просто. Так надо сделать везде... Россия... РАО ЕЭС, Газпром, Лукоил и т.д. - их руководители крупне олигархи... Для них Россия - анархия, для народа - пока что нет. Народ скован... Восстановить справедливость очень сложно... Вы ведь считаете, что лучше жить по чужой воле...
АНАРХИЯ. Это очень большое понятие... Для Бакунина это стихия революции.. Для Крапоткина - мать порядка... А для меня это есть внегосударственная форма существования, все что не отягощенно государством и есть анархия... и это совершенно не хаос, который тоже есть порядок. Жить вне государства - быть анархистом! Как говорил Христос: "Кесарю кесарево - богу божье". И в этом нет ничего страшного...
Я люблю анархию, т.к. она и только она предоставляет человеку свободу. При анархии не надо соблюдать принципов, держаться порядка, при анархии глубоко наплевать на всякие каноны и правила... Супер одним словом.
Анархия способ саморелиазоваться каждой личности будь ты бритоголовым, гринписовцом ,христианином, коммунистом,сатанистом или ещё кем.Просто люди разных мирровозрений будут жить кланами(комунисты с комунистами,скины со скинами)Но все вместе они будут составлять один анархонарод, от каждого человека в клане будет зависеть многое-не так как в этом стаде под названием государство!Где игнорируется мнение меньшинства хотя меньшенством могут быть миллионы. Как же без правительства жить спросите вы? Отвечу! лично вам нужно правительство,нет скажите вы,но другим вот нужно!Спросим других? и они ответят так же про вас!К тому же при анархии, все люди будут участвовать впотреблении общественного богатства(по мере необходимости) и в его создании.
"Родина"... Такого понятия быть не должно, вернее должно, но в другом смысле. Родина - планета Земля и ничего больше.

(хотя исследованию этой темы можно посвятить много книг). Насчет родины:всмысле части континента на котором мы родились не стоит разбазаривать понапрасну природные ресурсы и отравлять землю(в этом я согласен с экоанархами),а стоит попытаться удержать как можно большую территорию.(территория должна быть пропорциональна численности клана(100чел.-100Га земли)).Ведь чем большую часть суши(плодородной земли) контролирует клан, чем больше на этой территории можно выростить хлеба и т.д.-тем лучьше будут жить люди этого клана.И тогда другие пусть немногие кланы пересмотрят часть своей политике.Что приведет к укреплению позиций данного клана, другие похожие кланы могут состоять с ним в анархо-содружестве(не путать с СНГ).......

michail · 3 Мар 2007

Анархия?
Свобода для каждого? Согласен. Для каждого убийцы, вора, насильника...
При анархии можно жить свободно? Согласен. До того момента пока вас какой-нибудь свободный не забьёт кирпичом...
Анархия-путь прогресса? один человек не может достичь прогресса. для того что бы его достичь нужна слаженная работа хотя бы группы лиц. а у группы должен быть руководитель. всё! Анархия развалилась.
Скины со скинами, коммунисты с коммунистами... живут отдельно в своих кланах? ага. а периодически собираются и массово убивают друг друга.
Быть может сейчас мир не идеален. далеко не идеален. но полный отказ от государства сейчас - это не шаг, это несколько больших прыжков назад...
Анархия-это мир боли, крови, смерти... мир в котором каждый противостоит каждому, потому что его никто и ничто не сдерживает...

Долорес · 4 Мар 2007

Еще более идеалисты, нежели христиане и коммунисты вместе взятые... смешно...

Dux Arthur · 4 Мар 2007

В моем понятии анархия-это безконтрольность всего и общественный беспорядок и хаос. Я помню ещё те песни под гитару:"Мама-анархия,папа-стакан портвейна". Я считаю,что твоя свобода заканчивается там,где начинается свобода другого, так что против анархии.

Скуратов-Бельский · 5 Мар 2007

Анархия - это, по сути, утопия. Она невозможна, потому что любая группа людей так или иначе выстраивает иерархию. А где есть иерархия - появляется власть. А где есть власть - есть недовольные этой властью. И, соответственно, насильственное подчинение.
Свобода есть осознанная необходимость, но то, что один человек осознаёт как необходимость, для другого является абсолютно неприемлемым.

Аццкое_Лулу · 5 Мар 2007

2Dux Arthur
поддерживаю полностью особенно последнюю фразу ... рано или поздна считаю что даж в анархии выделицо правящая верхушка

Dux Arthur · 5 Мар 2007

[quote name=\'Аццкое_Лулу\' date=\'4.3.2007, 23:21\']2Dux Arthur
поддерживаю полностью особенно последнюю фразу ... рано или поздна считаю что даж в анархии выделицо правящая верхушка

[post=\"129422\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]

[/quote]

Спасибо :megalol:
Вот на счет правящей верхушки-это очень спорный вопрос. Если есть правящая верхушка, значит есть ЧЕМ(КЕМ) править,значит есть власть, а мне кажется,что при анархии не может быть никакой власти,только безвластие и общественный хаос.

Скуратов-Бельский · 6 Мар 2007

Если есть правящая верхушка, значит есть ЧЕМ(КЕМ) править,значит есть власть, а мне кажется,что при анархии не может быть никакой власти,только безвластие и общественный хаос.

Гуляй-Поле считалось анархическим.

И это при том, что существовала жёсткая авторитарная власть в лице самого Н.П. Махно и его начальника контрразведки Л.Н. Задова. Я ж говорю, анархия - такая же утопия, как и демократия.

Dux Arthur · 6 Мар 2007

[quote name=\'Скуратов-Бельский\' date=\'5.3.2007, 23:07\']Гуляй-Поле считалось анархическим.

И это при том, что существовала жёсткая авторитарная власть в лице самого Н.П. Махно и его начальника контрразведки Л.Н. Задова. Я ж говорю, анархия - такая же утопия, как и демократия.

[post=\"130094\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]

[/quote]

Т.е. при анархии власть такая же,как и при демократии?

Что ты подразумеваешь под "утопией"?

Скуратов-Бельский · 6 Мар 2007

[quote name=\'Dux Arthur\' date=\'6.3.2007, 0:13\']Т.е. при анархии власть такая же,как и при демократии?

Что ты подразумеваешь под "утопией"?

[post=\"130099\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]

[/quote]

Утопия - несбыточная мечта, идеальное государство... Я имею в виду, что можно назвать некое государство "анархией", а можно "демократией", но по сути это всегда будет нечто иное.

BotsmanV · 6 Мар 2007

[quote name=\'Скуратов-Бельский\' date=\'6.3.2007, 1:08\']но по сути это всегда будет нечто иное.

[post=\"130129\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]

[/quote]
Идеала не существует. Но если подходить со стороны политической, то я анархию (вместе с демократией) признал бы скорее практопией.

Скуратов-Бельский · 6 Мар 2007

2BotsmanV, пусть будет практопия, хорошо. Но практопию, как и утопию, невозможно реализовать в реальности. К примеру, то, что сейчас принято называть красивым словом "демократия" de facto в большинстве стран является административной либо административно-финансовой олигархией.

Dux Arthur · 6 Мар 2007

[quote name=\'Скуратов-Бельский\' date=\'6.3.2007, 0:08\']Утопия - несбыточная мечта, идеальное государство... Я имею в виду, что можно назвать некое государство "анархией", а можно "демократией", но по сути это всегда будет нечто иное.

[post=\"130129\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]

[/quote]

Я думаю,что ты здорово подменил понятия. Как сказал BotsmanV идеалов не существует. Не может быть анархии в чистом виде или демократии в чистом виде,но есть признаки,по которым мы определяем политический режим в гос-ве.
"Я имею в виду, что можно назвать некое государство "анархией", а можно "демократией", но по сути это всегда будет нечто иное" - я вообще с тобой не согласен. Одно и тоже гос-во нельзя назвать анархией и демократией одновременно.
Как я уже сказал, полностью демократических или полностью анархических гос-в не может быть в природе,а для того, чтобы определить насколько то или иное гос-во демократично существует мировое сообщество.

Скуратов-Бельский · 6 Мар 2007

[quote name=\'Dux Arthur\' date=\'6.3.2007, 9:58\']Я думаю,что ты здорово подменил понятия. Как сказал BotsmanV идеалов не существует. Не может быть анархии в чистом виде или демократии в чистом виде,но есть признаки,по которым мы определяем политический режим в гос-ве.

[post=\"130207\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]

[/quote]
Ну где же тут "подмена понятий"? Возьмите любую современную "демократию" (а демократия - это, исходя из самого слова, "власть народа"), и увидите, что никакой власти народ не имеет. Ни в России, ни в США, ни в европейских странах. Конечно, сейчас в любом словаре можно найти признаки, по которым то или иное государство определяется как "демократическое", но, согласитесь, это всё вторично, так называемые "логические костыли". Слово говорит само за себя. В реальной жизни демократия кончается на уровне... ну, к примеру, кондоминиума. То есть, когда люди знают тех, кто ими руководит, лично, могут контролировать их деятельность и, если их эта деятельность не устраивает, сменить руководство простым большинством голосов. Примеры настоящих демократий государственного уровня можно найти в истории: это новгородское Вече, это казачий Круг, это скандинавский Тинг...
В современном мире нам уже даже на уровне районной власти предлагается выбор из нескольких человек, о которых мы не знаем ничего или знаем очень мало. Реально действующего механизма отзыва депутатов нет - а значит, нет и контроля над ними со стороны избирателей. Ну и уже даже глупо упоминать, что результаты выборов всегда оказываются такими "как нужно". И это всё касается не только России, но и любой "демократической" страны.

[quote name=\'Dux Arthur\' date=\'6.3.2007, 9:58\']Одно и тоже гос-во нельзя назвать анархией и демократией одновременно.

[post=\"130207\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]

[/quote]
Это я неточно выразился. Естественно, я хотел сказать "одно государство можно назвать "демократией", а другое - "анархией".

[quote name=\'Dux Arthur\' date=\'6.3.2007, 9:58\']Как я уже сказал, полностью демократических или полностью анархических гос-в не может быть в природе,

[post=\"130207\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]

[/quote]
Анархических государств вообще в природе не существует. Государство и анархия - это вообще, как мне кажется, противоположные по значению понятия.

Правильнее, наверное, говорить "анархический строй"... или как? Я в затруднении.

[quote name=\'Dux Arthur\' date=\'6.3.2007, 9:58\']а для того, чтобы определить насколько то или иное гос-во демократично существует мировое сообщество.

[post=\"130207\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]

[/quote]
...в лице его полномочного представителя под названием США. :lol2:

Dux Arthur · 6 Мар 2007

[quote name=\'Скуратов-Бельский\' date=\'6.3.2007, 9:29\']Ну где же тут "подмена понятий"? Возьмите любую современную "демократию" (а демократия - это, исходя из самого слова, "власть народа"), и увидите, что никакой власти народ не имеет. Ни в России, ни в США, ни в европейских странах. Конечно, сейчас в любом словаре можно найти признаки, по которым то или иное государство определяется как "демократическое", но, согласитесь, это всё вторично, так называемые "логические костыли". Слово говорит само за себя. В реальной жизни демократия кончается на уровне... ну, к примеру, кондоминиума. То есть, когда люди знают тех, кто ими руководит, лично, могут контролировать их деятельность и, если их эта деятельность не устраивает, сменить руководство простым большинством голосов. Примеры настоящих демократий государственного уровня можно найти в истории: это новгородское Вече, это казачий Круг, это скандинавский Тинг...[/quote]
То,что ты написал называется самоуправление и существует во всех гос-вах. Другое дело- как они работают. Я вам советовал бы про демократию почитать и узнать больше. Демократия в теории не может существовать в природе,но есть много гос-в,которые приблизились к демократии вплотную.
Я понмю преподавателя,который говорил:"Если вы придумаете идеальный политический строй,то получите Нобелевскю премию". Или Черчиля: "Лучше декмократии человечество ещё не придумало ничего". Скуратов-Бельский, тебе не нравится демократия? Попробуй придумать строй лучше.
[quote name=\'Скуратов-Бельский\' date=\'6.3.2007, 9:29\']В современном мире нам уже даже на уровне районной власти предлагается выбор из нескольких человек, о которых мы не знаем ничего или знаем очень мало. Реально действующего механизма отзыва депутатов нет - а значит, нет и контроля над ними со стороны избирателей. Ну и уже даже глупо упоминать, что результаты выборов всегда оказываются такими "как нужно". И это всё касается не только России, но и любой "демократической" страны.[/quote]
Людей в мире уже так много,что каждого кандидата знать невозможно
[quote name=\'Скуратов-Бельский\' date=\'6.3.2007, 9:29\']Анархических государств вообще в природе не существует. Государство и анархия - это вообще, как мне кажется, противоположные по значению понятия.

Правильнее, наверное, говорить "анархический строй"... или как? Я в затруднении.

[/quote]

Анархического строя тоже в мире нет и быть не может. Людям надоест анархия и захочется порядка и стабильности. Анархическое гос-во? Сложный вопрос. Тут надо ответить: а существуют ли при анархии органы государственной власти? Или это просто безконтрольное общество без власти вообще.

[quote name=\'Скуратов-Бельский\' date=\'6.3.2007, 9:29\']...в лице его полномочного представителя под названием США. :lol2:

[post=\"130226\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]

[/quote]

Без признания ЕС и США гос-ву прийдется ой как несладко!

Скуратов-Бельский · 6 Мар 2007

[quote name=\'Dux Arthur\' date=\'6.3.2007, 10:55\']То,что ты написал называется самоуправление и существует во всех гос-вах. Другое дело- как они работают. Я вам советовал бы про демократию почитать и узнать больше.

[post=\"130237\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]

[/quote]

Так ведь самоуправление - это и есть демократия в чистом виде.

Я пытаюсь сказать о том, что демократия кончается тогда, когда группа людей не может решить свои проблемы простым голосованием. Когда они вынуждены из своей среды избирать представителей, которые между собой будут избирать представителей, которые, в свою очередь, будут между собой выбирать... и так до бесконечности - это уже не демократия, потому что народ не влияет на то, что происходит в стране. А если есть видимость влияния ("оранжевого"), то это только потому, что у одной группы реально влияющих оказалось больше денег и более удачливые пиарщики, чем у другой. Ну и где здесь демократия?
Другими словами, демократия бывает только прямой. Где начинается представительная демократия, там начинается олигархия. Вообще, конечно, тема для отдельной дискуссии, с учётом того, что, ИМХО для России демократия скорее вредна, чем полезна.

[quote name=\'Dux Arthur\' date=\'6.3.2007, 10:55\']Демократия в теории не может существовать в природе,но есть много гос-в,которые приблизились к демократии вплотную.

[post=\"130237\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]

[/quote]
Но критерии "приближённости" к демократии определяет одна единственная страна, которая, естественно, объявила, что ближе всего к демократии находится она сама. Между тем, в этой стране даже Президент избирается не всенародным голосованием, а с помощью выборных от каждого штата, то есть, у народа по идее должно быть ещё меньше иллюзий относительно того, что он как-то влияет на политику государства.

Более того, согласно большинству формальных признаков, в СССР была именно демократия.

Ну, может, не совсем "либеральная", но всё же... Вот Вам и признаки.

[quote name=\'Dux Arthur\' date=\'6.3.2007, 10:55\']Я понмю преподавателя,который говорил:"Если вы придумаете идеальный политический строй,то получите Нобелевскю премию". Или Черчиля: "Лучше декмократии человечество ещё не придумало ничего".

[post=\"130237\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]

[/quote]

Для каждого конкретного человека an mass идеальной формой правления является тирания, но чтобы он сам был именно тираном.

Такова уж человеческая природа.

[quote name=\'Dux Arthur\' date=\'6.3.2007, 10:55\']Скуратов-Бельский, тебе не нравится демократия? Попробуй придумать строй лучше.

[post=\"130237\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]

[/quote]
Да, мне не нравится демократия. И придумывать тут ничего не нужно, всё уже придумано до меня. Я уверен, что для России гораздо лучшей формой правления является абсолютная монархия.

[quote name=\'Dux Arthur\' date=\'6.3.2007, 10:55\']Людей в мире уже так много,что каждого кандидата знать невозможно

[post=\"130237\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]

[/quote]
В том-то и дело, в том-то и дело... За нас всё решают какие-то люди, о которых мы ничего не знаем. Даже баланса их положительных и отрицательных качеств. Знаете ли Вы депутата, который представляет Ваш округ в Гордуме? Знаете ли Вы депутата, который представляет Ваш город в Совете Федерации? За какие законопроекты они голосовали в последнее время? Выполнили ли они хотя бы часть своих предвыборных обещаний?
Идеально сказал по этому поводу русский поэт Максимиллиан Волошин: "Политика есть дело грязное: ей надо людей практических, не брезгающих кровью, торговлей трупами и скупкой нечистот... Но избиратели доселе верят в возможность из трех сотен негодяев построить честное правительство стране".

[quote name=\'Dux Arthur\' date=\'6.3.2007, 10:55\']Анархического строя тоже в мире нет и быть не может. Людям надоест анархия и захочется порядка и стабильности. Анархическое гос-во? Сложный вопрос. Тут надо ответить: а существуют ли при анархии органы государственной власти? Или это просто безконтрольное общество без власти вообще.

[post=\"130237\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]

[/quote]
Опять-таки, если исходить из прямого значения слова, "анархия" дословно означает "безвластие". А государство - это всегда власть.

[quote name=\'Dux Arthur\' date=\'6.3.2007, 10:55\']Без признания ЕС и США гос-ву прийдется ой как несладко! :lol2:

[post=\"130237\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]

[/quote]
Достаточно признания США (ЕС у них "на коротком поводке"). А США, естественно, не нравятся сильные государства, способные составить достойную конкуренцию. Поэтому получается, что чем сильнее государство, тем менее демократичным его считает "мировое сообщество".

Фёдор Кошель · 6 Мар 2007

Достаточно признания США (ЕС у них "на коротком поводке"). А США, естественно, не нравятся сильные государства, способные составить достойную конкуренцию. Поэтому получается, что чем сильнее государство, тем менее демократичным его считает "мировое сообщество".

К вопросу о том, что после заявления Путина об усилении российской армии в ответ на расположение ракет ПРО в Восточной Европе. Один из американских министров сказал о "резком падении уровня демократии в России."

Лично мне кажется, что сейчас демократия - это беспрекословное подчинение воли американского правительства. Если так, то я за тиранию, анархию и коммунизм вместе взятые и в квадрат возведенные.

А про анархию, ее как таковой быть не может. Анархия - это безвластие, но когда людьми никто не руководит получается ситуация,когда все друг-друга мочат, после чего выделяется самый сильный и анархия перерастает в тиранию.

Dux Arthur · 6 Мар 2007

Так ведь самоуправление - это и есть демократия в чистом виде. Я пытаюсь сказать о том, что демократия кончается тогда, когда группа людей не может решить свои проблемы простым голосованием. Когда они вынуждены из своей среды избирать представителей, которые между собой будут избирать представителей, которые, в свою очередь, будут между собой выбирать... и так до бесконечности - это уже не демократия, потому что народ не влияет на то, что происходит в стране. А если есть видимость влияния ("оранжевого"), то это только потому, что у одной группы реально влияющих оказалось больше денег и более удачливые пиарщики, чем у другой. Ну и где здесь демократия?
Другими словами, демократия бывает только прямой. Где начинается представительная демократия, там начинается олигархия. Вообще, конечно, тема для отдельной дискуссии, с учётом того, что, ИМХО для России демократия скорее вредна, чем полезна.

А как же без представительной демократии?

Всех 48 мил. украинцев в парламент? Ты только притикуешь то,что есть,а предложи решение. Уверен,что ничего лучше ты не придумаешь. Это у нас в СНГ депутаты-олигархи,а в Европе и США - представители народа,которые отстаивают интересы народа,а не своего бизнеса.

Но критерии "приближённости" к демократии определяет одна единственная страна, которая, естественно, объявила, что ближе всего к демократии находится она сама. Между тем, в этой стране даже Президент избирается не всенародным голосованием, а с помощью выборных от каждого штата, то есть, у народа по идее должно быть ещё меньше иллюзий относительно того, что он как-то влияет на политику государства. Более того, согласно большинству формальных признаков, в СССР была именно демократия. Ну, может, не совсем "либеральная", но всё же... Вот Вам и признаки.

Почитайте про демократию. Там не бывает "формальных признаков" и тем более СССР не было никогда по этим признакам демократией. Нравится мне,когда все умничают что такое демократия и с чем её кушать, не зная при этом самого определения слово "демократия" и его истории и сущности.

Да, мне не нравится демократия. И придумывать тут ничего не нужно, всё уже придумано до меня. Я уверен, что для России гораздо лучшей формой правления является абсолютная монархия.

Форма правления и политический строй-это разные вещи. Причем тут абсолютная монархия к демократии?

Читайте юридическую литературу,это очень полезно,я всем советую.

В том-то и дело, в том-то и дело... За нас всё решают какие-то люди, о которых мы ничего не знаем. Даже баланса их положительных и отрицательных качеств. Знаете ли Вы депутата, который представляет Ваш округ в Гордуме? Знаете ли Вы депутата, который представляет Ваш город в Совете Федерации? За какие законопроекты они голосовали в последнее время? Выполнили ли они хотя бы часть своих предвыборных обещаний?
Идеально сказал по этому поводу русский поэт Максимиллиан Волошин: "Политика есть дело грязное: ей надо людей практических, не брезгающих кровью, торговлей трупами и скупкой нечистот... Но избиратели доселе верят в возможность из трех сотен негодяев построить честное правительство стране".

Ну давайте поднимать правовую и политическую культуру населения и тогда всё будет ок.

Достаточно признания США (ЕС у них "на коротком поводке"). А США, естественно, не нравятся сильные государства, способные составить достойную конкуренцию. Поэтому получается, что чем сильнее государство, тем менее демократичным его считает "мировое сообщество".

[post=\"130282\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]

Я с тобой согласен,но без признания мирового сообщество гос-во не сможет существовать

<font size="1">Добавлено Dux Arthur, [mergetime]1173180122[/mergetime]</font>

К вопросу о том, что после заявления Путина об усилении российской армии в ответ на расположение ракет ПРО в Восточной Европе. Один из американских министров сказал о "резком падении уровня демократии в России."

В РФ демократии практически и нет. США может и ведёт агресивную внешнюю политику,но люди в этом гос-ве защищены гос-вом и законами. А у нас гос-во защищено армией и законами, а в случае войны пойдут воевать люди с соответсвующим уровнем подготовки. Общество,общество... Слишком разные,чтоб сравнивать РФ и США. "Заявления Путина"- а он ничего другого и сказать-то не мог. Если ты посмотришь на картину в целом,то получится,что переодически кто-то что-то заявляет,а жить-то от этого только опаснее.

Лично мне кажется, что сейчас демократия - это беспрекословное подчинение воли американского правительства. Если так, то я за тиранию, анархию и коммунизм вместе взятые и в квадрат возведенные.

Это уже не демократия,это политика. Каждое гос-во пытается кому-то навязать свою политику. Если РФ делает это только пока Украине,Белоруссии,Кавказу,Казахстану и пытается влиять на Европу,то США распространяет свою гегемонию на весь мир. Просто США уже и не скрывает свою внешнюю политику,а РФ якобы устанавливает "единую экономическую зону". Это ли не бесприкословное подчинение воли российского правительства? Наше правительство Януковича это уже делает.

Скуратов-Бельский · 6 Мар 2007

2Фёдор Кошель

[quote name=\'Dux Arthur\' date=\'6.3.2007, 14:22\']
А как же без представительной демократии? Всех 48 мил. украинцев в парламент? Ты только притикуешь то,что есть,а предложи решение. Уверен,что ничего лучше ты не придумаешь.