Party написал(а):
Т.е., ты считаешь научное мировосприятие "черно-белым", а мистическое более градиентным???? Забавно. Всегда думала, что наоборот...
А почему ты вообще соотносишь эти две совершенно разные классификации? Они друг с другом не связаны.
Party написал(а):
А вот в этом, уверяю тебя, твое мнение изменится через несколько лет. За годы видна динамика.
Только странно, что ты считаешь, что она направлена в одну сторону - не потому ли, что ты просто работаешь на одном из полюсов этой шкалы?
Party написал(а):
Ааа. ну это... Наркоманы тоже сначала удивляются, как можно работать с героинщиками и амфетаминщиками одинаково, ведь это совершенно разные наркотики, они оказывают противоположный эффект, ощущения... А ЛСД - это вообще другое... Но нет. Это все - психоактивные вещества, изменяющие сознание. А каким образом наркомана прет это свое состояние изменять, что для него предпочтительнее: "быстрые", "медленные", галлюциногены, или вообще алкоголь - с психологической точки зрения не важно. Это важно только с наркоманской точки зрения.
Это, разумеется, не так - достаточно
сделать поиск по Гугл.Академия, чтобы убедиться, что эффекты ПАВ, в том числе и субъективные интересуют, например, и учёных. Ясно, что с точки зрения психолога-аддиктолога, работающего с наркоманами, это не играет большой роли, но мы должны понимать относительность данной позиции, обусловленной и ограниченной теоретической базой, в рамках которой происходит данная деятельность, и осознавать, что этот подход имеет свои границы применимости.
))) Сам-то понимаешь что говоришь? "Продержался бы дольше". Вот именно. Просто бы позже ко мне попал. А "увлечение" измененными состояниями сознания ничто заменить не может. Хотя у ногих есть такая иллюзия: для того, чтобы бросить (пить, употреблять наркотики, играть...) - надо чем-то увлечься. Честно говоря, для меня эта логика на уровне детского сада.
Прости, но вывод о том, подобный вывод совершенно логично следует из предлагаемых тобой предпосылок. Ты утверждаешь, что форма зависимости непринципиальна и некая абстрактная зависимость может выражаться самым разным образом. Присовокупив к этому твоё сообщение в теме Нильсена о том, что
Ну так скажи о тех, кто выздоровел. Я вот сама аддикт, более 10 лет выздоравливаю, общаюсь с аддиктами, работаю с аддиктами... Я знаю уже их сотни. И ни одного выздоровевшего. Я сама выздоравливала и с психологами и с группами, и в Квгением с 2006 года.
легко сделать вывод, что это хроническая болезнь и вылечиться от неё в строгом смысле невозможно, а раз так - то следует совершенно обоснованный вывод, что самое разумное - это выбрать наименее вредные для организма формы зависимости (а по возможности, чтобы они приносили пользу) и дабы одна форма не вытеснила всё остальное, разделить эту абстрактную зависимость на несколько конкретных, желательно сильно отличающихся.
Это как раз если рационально рассуждать. Выздоровление для аддикта (если исходить из твоих же слов) носит тот же характер, что достижение святости или просветления в религиозных учениях - цель теоретически возможная, но практически недостижимая.
Party написал(а):
Да, он очень полезный человек, решил задачу. Но что ему-то от этого? Знаешь, у меня часто бывают клиенты - гении. И когда их заносит: "Да я! Да два красных диплома! Победитель ...! Лауреат ...! Да пять языков!!!". Я спрашиваю: "А счастье-то тебе это дало?". К слову, эта гениальная клиентка, несмотря на свои регалии, звания, и т.п... - пыталась покончить с собой в туалете.
Party написал(а):
Я не очень понимаю, у кого из нас предполагается научное, а у кого мистическое мышление. В то время как я делаю рациональные суждения, ты оперируешь понятиями, которые бы больше подошли священнику или духовному гуру. Над проблемой достижения счастья человечество бьётся тысячелетиями. Вероятно, предполагается, что ты знаешь ответ?
В то же время я не хотел бы, чтобы это прозвучало как будто я упрекаю тебя «ненаучностью». Дело в том, что психологи в наше время из-за ослабления традиционных религий вынуждены были перенять функции священнослужителей, в связи с чем и переняли некоторые из методов. Когда к тебе приходит наркозависимый, тебе необходимо предложить ему какое-то мивоззрение, подкрепив его каким-то значимым авторитетом. По сути, ты предлагаешь ему суррогат религиозного учения, в котом есть все основные элементы: концепция «грехопадения» из идеального состояния неаддикта в состояние аддикта, глобальная цель возврата в это идеальное состояние путём ведения правильной жизни и воздержания от греха, в роли которого выступает ИСС, Вместо Бога ты апеллируешь к Науке (при том, что сами предлагаемые концепции с собственно научной точки зрения как минимум спорны).
Повторюсь, впрочем, что это не упрёк - область твоей деятельности такова, что это необходимый шаг, однако, всё-таки, следует отдавать отчёт, что ссылка на науку здесь главным образом только для того, чтобы обеспечить данное мировоззрение необходимым авторитетом в глазах потенциального верующего.
Party написал(а):
Опустив остальные личные вопросы, не имеющие отношения к теме обсуждения, отвечу на этот. Да, вполне.
