Синтетическая жизнь.

[mariska]

Ну похоже наконец слепили).

Кудесники от науки сотворили наконец то, о чём говорили несколько лет: способную к размножению живую клетку, генетический код которой с нуля собран в лаборатории из химикатов и под присмотром компьютеров. Прорыв в синтетической биологии разными людьми воспринят неоднозначно – восторг от перспектив смешивается с мыслями о джине, выпущенном из бутылки.
Один из ведущих учёных в области генной инженерии — Крейг Вентер (Craig Venter) и его институт (JCVI), как давно обещали, представили образчик искусственной жизни: первую в мире клетку, успешно управляемую полностью синтезированным геномом.
К этому достижению Вентер и его коллеги шли 15 лет. Так, ранее JCVI отметился первой трансплантацией полного генома между видами, открытием генома одного биологического вида внутри генетического кода другого существа, построением с нуля из простых реактивов полного генома бактерии, содержащего почти 600 тысяч пар оснований, и первой двойной трансплантацией генома между представителями разных надцарств.

Все эти шаги послужили опорными элементами для технологии внедрения искусственного генетического кода в клетку-хозяина (а это была Mycoplasma capricolum), у которой биологи удалили собственную ДНК.

В результате клетка преобразилась и стала выглядеть и вести себя точно как бактерия, определяемая новым геномом. Она даже смогла размножаться, что принципиально. Тесты показали — имплантированный синтетический код транскрибировался в РНК, создавая новые белки.

источник

"Это первый случай, когда синтетическая ДНК полностью контролирует клетку", — заявил Вентер. Он полагает, что в конечном счёте такие работы приведут к конструированию клеток, выполняющих полезные функции — от синтеза лекарств до топлива. "Я думаю, они приведут к новой промышленной революции", — добавил учёный.

источник.
Ну теперь наверное опять начнут спорить о нравственно этической стороне и ужасах нашествия синтетических бактерий.

 

[Blondi]

потрясающе, впечатляющая работа ученых!
Что же касается нравственно-этической стороны - имхо, здесь нечего оценивать, т.к. само по себе научное открытие не несет никакой нравственной составляющей. Любое научное достижение можно использовать как во благо, так и во вред. Это уже будет зависеть от того, в каких руках эта сила (порожденная гениальными умами) окажется и в каких целях ее будут применять.

 

[Party]

источник.
Ну теперь наверное опять начнут спорить о нравственно этической стороне и ужасах нашествия синтетических бактерий.

Начнут,конечно.
Blondi, тут дело не в том, пользу или вред это принесет, а в том, что оно живое. Вспомни споры вокруг исследований клонирования.

 

[-СерыйЮзверь-]

Ну похоже наконец слепили).

Ну теперь наверное опять начнут спорить о нравственно этической стороне и ужасах нашествия синтетических бактерий.

не дай Бог - синтетических сперматозоидов... :biggrin2:
нас, таких красивых, умных и в меру упитанных мужчин (и еще вполне способных, кстати) - куда? если даме в любом Рив-Гоше или сексшопе как бонус к фаллоимитатору тюбик с заданными характеристиками потомства - от нордическиарийского блондина до жгучевосточного брюнета - купить можно будет... берегите мужчин... :biggrin2:

 

[mariska]

не дай Бог - синтетических сперматозоидов... :biggrin2:
нас, таких красивых, умных и в меру упитанных мужчин (и еще вполне способных, кстати) - куда? если даме в любом Рив-Гоше или сексшопе как бонус к фаллоимитатору тюбик с заданными характеристиками потомства - от нордическиарийского блондина до жгучевосточного брюнета - купить можно будет... берегите мужчин... :biggrin2:

Кто о чём? Думаете это самое слабое место у человечества?)

 

[Blondi]

Начнут,конечно.
Blondi, тут дело не в том, пользу или вред это принесет, а в том, что оно живое. Вспомни споры вокруг исследований клонирования.

конечно я помню эту шумиху вокруг клонирования. И конечно же начнут спорить и на счет этой искусственно созданной новой живой клетки. В этом я даже и не сомневаюсь.
Но в своем предыдущем посте я высказала свое мнение на счет "нравственно-этической стороны" научных открытий вообще и в частности в области упомянутых генетических исследований.

 

[aleksi]

У меня двойственное отношение к таким открытиям. С одной стороны наука идёт вперёд и это хорошо,когда от этого польза. С другой стороны,как бы не задели то,обо что можно впоследствии обжечься. Ведь природа может кое чего и не простить.
Но всё же больше в плюс. Учёные установили,что пока человек использует только 1/3 головного мозга. Значит впереди большой потенциал и большие открытия. Только всё это дело многих лет развития человечества.

 

[Party]

Но в своем предыдущем посте я высказала свое мнение на счет "нравственно-этической стороны" научных открытий вообще и в частности в области упомянутых генетических исследований.

Ну в общем-то о научных открытиях вообще никто не спорит, они всех устраивают с нравственной точки зрения. А генетические - естественно. Это не создание живого, но типа грубое вмешательство в то, что дано нам природой (для некоторых Богом).

Учёные установили,что пока человек использует только 1/3 головного мозга. Значит впереди большой потенциал и большие открытия.

Я не знаю кто пустил этот слух про то, что работают только какие-то проценты мозга, причем каждый раз я слышу о разных процентах. Я даже сама на первом курсе преподу по физиологии ЦНС задала вопрос об этом. В общем, это миф. Мозг работает весь. Научная мысль развивается не потому что больше мозговых клеток начинает работать, а потому что ученые используют уже имеющиеся знания, и мыслят дальше.

 

[Грустилов]

А у меня есть вопросы.
Насколько я понял- слепили ДНК, которое уже потом засунули в уже имеющуюся нативную (живую) клетку. Т.е. учёные уже имели в своём распоряжении готовые клеточные элементы как то- ядро, цитоплазму, клеточные оболочки, митохондрии и пр. и пр.
Точно скопированная и синтезированная ДНК, вставленная взамен "родной" сделала то, что и должна была сделать- начала делиться.
Эксперимент доказал возможность искусственного копирования ДНК, но говорить о полноценном создании нативной клетки из ничего по-моему не следует.

 

[scrptn]

Грустилов

Насколько я понял- слепили ДНК, которое уже потом засунули в уже имеющуюся нативную (живую) клетку. Т.е. учёные уже имели в своём распоряжении готовые клеточные элементы как то- ядро, цитоплазму, клеточные оболочки, митохондрии и пр. и пр.

Да, все так, только ты неверно употребляешь слово "нативный" ("родной").

Эксперимент доказал возможность искусственного копирования ДНК, но говорить о полноценном создании нативной клетки из ничего по-моему не следует.

А вот тут ты недочитал. Во-первых, клетка после вживления новой ДНК видоизменилась согласно новым генам. Во-вторых, она делилась, и эти новые дочерние клетки уже имели новые гены, т.е. имели точно тот фенотип, который кодировался ее полностью искусственным генотипом. Собирать по атомам все клеточные структуры - по меньшей мере неэкономичное занятие. К тому же твоя формулировка о создании клетки "из ничего" абсурдна. Нельзя создать нечто из ничего.

 

[Грустилов]

Да, все так, только ты неверно употребляешь слово "нативный" ("родной").

Cогласен, что слову «живой» более подходит латинское слово «vivere». Можно было бы сказать- «витальная клетка», но в этом случае терминологический акцент делался на физиологическом состоянии клетки. Мне больше нравится термин «нативный», что означает природный или естественный. Пояснение в скобках носило весьма обобщённый характер

Во-первых, клетка после вживления новой ДНК видоизменилась согласно новым генам. Во-вторых, она делилась, и эти новые дочерние клетки уже имели новые гены, т.е. имели точно тот фенотип, который кодировался ее полностью искусственным генотипом. Собирать по атомам все клеточные структуры - по меньшей мере неэкономичное занятие. К тому же твоя формулировка о создании клетки "из ничего" абсурдна. Нельзя создать нечто из ничего.

Но ведь ДНК не поленились и собрали как раз из «ничего». Подозреваю, что именно этот процесс и был основным занятием лаборатории. Учёные пошли дальше и синтезировали, а если уж быть точнее, то скопировали весь хромосомный набор клетки. Проверить точность эксперимента опытным путём можно было единственным способом- поместить её в ядро уже имеющейся клетки. Аналогичный эффект мог быть получен при внедрении генома из одной клетки-донора в другую клетку-реципиент.

Нигде не сказано, что синтезированный геном есть плод научного труда коллектива, что называется с ноля. Повторюсь, экспериментально полученный хромосомный набор- калька имеющегося природного.
Зачем и для чего нужны эти «творческие потуги» и издевательство над природой вопрос особый.

 

[scrptn]

Грустилов

Аналогичный эффект мог быть получен при внедрении генома из одной клетки-донора в другую клетку-реципиент.

Да, но не это важно. Они хотели проверить, удалось ли им собрать эту самую молекулу ДНК. А эффект - это только подтверждение.

Зачем и для чего нужны эти «творческие потуги» и издевательство над природой вопрос особый.

Это не издевательства. Такие вот бактерии в будущем будут спасать человеческие жизни и эколологическую ситуацию на пленете (синтез топлива). Тебе ведь не сильно нравится факт истощения запасов нефти и загрязнения атмосферы выхлопными газами?

 

[Грустилов]

Это не издевательства. Такие вот бактерии в будущем будут спасать человеческие жизни и эколологическую ситуацию на пленете (синтез топлива). Тебе ведь не сильно нравится факт истощения запасов нефти и загрязнения атмосферы выхлопными газами?

Что касается бензина, то если бы не нефтяные монополии то уверен, альтернативный двигатель изобрели бы давным- давно. Просто смешно становится когда читаешь- к Марсу лететь собираются, а принципиальная конструкция двигателя внутреннего сгорания осталась неизменной с момента его создания- конца Х!Х века. Но это тема отдельного разговора.


А вот что до генной инженерии. Крайне осторожно отношусь к восторженным рукоплесканиям любителей науки во всех её проявлениях. Неосторожное и неумелое вмешательство в святая святых всего живого- генотип может привести к тому, что экология останется, а вот люди, увы.
И ещё один аспект. Генной инженерией занимается весьма узкий круг специалистов. Контролировать их аматорство абсолютно некому. Кто даст гарантии, что в эти исследования не закрадётся махонькая ошибка, которая потянет за собой громадные последствия?

Вмешательство в планетарную жизнь на нуклеарном уровне может привести к абсолютно непрогнозируемым итогам. И просчитать средне и долгосрочные перспективы этих исследований пока ещё не представляется возможным.

В любом случае любые изыскания возможных рисков будут происходить «от печки», в качестве которой как раз и выступают узкопрофильные лаборатории, которые никогда не будут свидетельствовать против себя.

 

[scrptn]

Грустилов
Я очень счастлив, что такие как ты не имеют возможности тормозить научный прогресс ("контроллировать аматорство") своими опасениями, не имеющими ничего общего с реальностью. Смотри на вещи трезво и прекрати, наконец, наезжать на людей, которых даже не знаешь по имени. Они всяко лучше тебя разбираются в том, что делают, да еще и не имеют привычки перемывать чужие косточки по форумам. Думаю, тебе должно быть стыдно за то, что ты в столь некорректной форме сомневаешься в умственных способностях ученых.

 

[Грустилов]

Я очень счастлив, что такие как ты не имеют возможности тормозить научный прогресс ("контроллировать аматорство") своими опасениями, не имеющими ничего общего с реальностью. Смотри на вещи трезво и прекрати, наконец, наезжать на людей, которых даже не знаешь по имени. Они всяко лучше тебя разбираются в том, что делают, да еще и не имеют привычки перемывать чужие косточки по форумам. Думаю, тебе должно быть стыдно за то, что ты в столь некорректной форме сомневаешься в умственных способностях ученых.

"Достойный" ответ молодого эрудита по существу представленных возражений.

Если в спокойной беседе вы видите наезды на светлые головы учёных и перемывание чьих-то неведомых косточек (кстати поинтересуйтесь откуда взялось это изречение), то остаётся только выразить недоумение по поводу вашего «праведного» гнева,
Разрешите выразить вам сожаление за неосторожное и болезненное затрагивание струн вашей легкоранимой чувственной натуры.

Да я высказал опасения. Вы ответили, что они ничего общего не имеют с реальностью. Вам знакома эта реальность? Скажите вы микробиолог или биохимик? Вам близки проблемы цитологии и вирусологии или быть может вы не вылазите с симпозиумов по молекулярной биологии?

Вы считаете, что наука развивается без ошибок? Что принадлежность к научной касте является страховкой от ошибок экспериментов? Или любые упоминания об этом вы априори воспринимаете как некорректные и унижающие умственные способности учёного мира?

Вы пытаетесь пристыдить меня уже только за то, что я поставил под сомнение целесообразность постороннего вмешательства в геном живого существа. Оказывается этого делать нельзя. Даже очень сильно нельзя. Потому как стыдно сомневаться в папской непогрешимости учёных из вентеровского института JCVI.

Но мне вот отчего-то не стыдно. И что возможно вас удивит, не только мне одному. Возражений против этих исследований достаточно по всему миру. Даже термин такой имеется- биоэтика называется. Целое направление в биологии можно сказать. Не исключаю, что сторонники биоэтики для вас «неправильные» учёные. Они ведь думают о последствиях и не пытаются топором ремонтировать часы, модифицируя жизнь по своему разумению.

P.S. Вы фантастику когда-нибудь читали? Рекомендую «Г.Уэллс «Остров доктора Моро». «Сказка ложь, да в ней намёк…»

 

[scrptn]

Грустилов
Я рассуждаю о вероятностях. Так вот, их две:
1. Вероятность того, что ученые (профессионалы, специалисты) правы
2. Вероятность того, что прав произвольно выбраный форумный болтун и вся та братия, которая считает, что лучше вообще не "ремонтировать [сломаные] часы", чем делать это грубыми инструментами. Как будто бы есть иной путь создания точных инструментов и получения знаний, чем путь проб и ошибок, т.е. выдвижения гипотез и их опытной проверки.

Так вот, первая вероятность выше. Ученые могут ошибаться, но эта вероятность ниже того, что ошибаешься ты.

Кстати, еще высока вероятность того, что у тебя батхерт. <_<

Кстати, вовсе не обязательно скрывать религию под словом "биоэтика", ведь в данном случае ты именно о религиозных взглядах говоришь.

 

[Party]

А вот что до генной инженерии. Крайне осторожно отношусь к восторженным рукоплесканиям любителей науки во всех её проявлениях. Неосторожное и неумелое вмешательство в святая святых всего живого- генотип может привести к тому, что экология останется, а вот люди, увы.
И ещё один аспект. Генной инженерией занимается весьма узкий круг специалистов. Контролировать их аматорство абсолютно некому. Кто даст гарантии, что в эти исследования не закрадётся махонькая ошибка, которая потянет за собой громадные последствия?

Вмешательство в планетарную жизнь на нуклеарном уровне может привести к абсолютно непрогнозируемым итогам. И просчитать средне и долгосрочные перспективы этих исследований пока ещё не представляется возможным.

Грустилов, ну откуда ты знаешь к чему приведет то или иное исследование, открытие... Ты настолько компетентен в науке, что можешь просчитать риски? Подобные доводы о том, что люди могут исчезнуть с планеты, и о громадных последствиях махонькой ошибки, и т.д... ты черпаешь из типичного страха перед чем-то новым, неизвестным, и фантастичесих фильмов. Это ненадежные источники, поверь.

 

[Грустилов]

Я рассуждаю о вероятностях. Так вот, их две:
1. Вероятность того, что ученые (профессионалы, специалисты) правы
2. Вероятность того, что прав произвольно выбраный форумный болтун и вся та братия, которая считает, что лучше вообще не "ремонтировать [сломаные] часы", чем делать это грубыми инструментами. Как будто бы есть иной путь создания точных инструментов и получения знаний, чем путь проб и ошибок, т.е. выдвижения гипотез и их опытной проверки.

Так вот, первая вероятность выше. Ученые могут ошибаться, но эта вероятность ниже того, что ошибаешься ты.

Кстати, еще высока вероятность того, что у тебя батхерт. <_<

Кстати, вовсе не обязательно скрывать религию под словом "биоэтика", ведь в данном случае ты именно о религиозных взглядах говоришь.

Привыкшему рассуждать квадратно-гнездовым способом юному энтузиасту
отвечу в той же манере.

1. О вероятности не рассуждают. Вероятность математически доказывают.
Даже в тех случаях, когда рассуждения проводит один форумный аскет с хроническим недержанием научного прогресса.
2. Часы не являются сломанными. Просто у некоторых рукоблудников от науки чешутся шаловливые ручки в попытке подправить исправно идущий механизм.
3. Ошибка учёных и моя ошибка- абсолютно несопоставимые вещи. Хотя бы потому, что результат этих ошибок будет иметь различные последствия.
4. Под термином биоэтика никогда не скрывалось понятие религия. Не надо пытаться загонять этику и нравственность в исключительно религиозные рамки. Это не тождественные понятия.
5. Мне незнакомо слово «батхерт». Мне вполне хватает великого русского языка, в котором этого словесного уродца я что-то не замечал.

Грустилов, ну откуда ты знаешь к чему приведет то или иное исследование, открытие... Ты настолько компетентен в науке, что можешь просчитать риски? Подобные доводы о том, что люди могут исчезнуть с планеты, и о громадных последствиях махонькой ошибки, и т.д... ты черпаешь из типичного страха перед чем-то новым, неизвестным, и фантастичесих фильмов. Это ненадежные источники, поверь.

А ты настолько компетентна в этой науке, что смело можешь утверждать обратное?
И, пожалуйста, не надо мне ставить «диагноз по телефону» и приписывать различные фобии, мании, бред, а заодно и сумеречные состояния.

 

[scrptn]

Грустилов
1. А ты обоснуйка-ка. Докажи вероятность, епт.
2. Ты сам сказал про "чинить часы". Что, теперь на попятную?
3. Да, последствия различные. Они полезным делом занимаются, а ты на словах Лев Толстой.
4. Я вообще не загоняю. Загоны - это по твоей части.
5. Купи словарь уже.
6. У тебя батхерт. <_<

 

[Party]

А ты настолько компетентна в этой науке, что смело можешь утверждать обратное?

Обратное не нуждается в докозательствах. См. тему Заблуждения "Аргументация незнанием"

И, пожалуйста, не надо мне ставить «диагноз по телефону» и приписывать различные фобии, мании, бред, а заодно и сумеречные состояния.

))) И не надейся. Страх перед неизвестным, новым, в той или иной степени свойственен любому нормальному человеку. Но не стоит им руководствоваться в формировании мнения.