профильное обучение

[michail]

наверное не по адресу разместил, но не знаю.

кто как относится к недавним нововведениям в нашу систему обучения? если честно, то для учеников сейчас такой понт. заявление за заявлением.

 

[Svent]

Я бы вообще оставил три обязательных предмета
- математика;
- физкультура;
- родной язык;

остальное по выбору

 

[Valkirya]

А я считаю, что стит учить всем предметам. Мотивирую: при профильном обучении за многих детей решат родители, пытаясь реализовать себя в детях и воплощая свои мечты.

Кто-то откажется отпредметов по простой причине: не идут. А ведь это, возможно его будущее.

Наконец, знаю по себе: учеба в гимназии, где 7 раз в неделю был английский, 6 - математика, 4 - физика, 7 - русский, 7 - литература и так далее по большей части предметов. И знаете, мы не уставали. Мы учились довольно хорошо в общей массе. На всю параллель у нас не было ни одного двоечника, да человека три были троечниками. Не слабо?

Конечно, у нас были потрясающие учителя, которых я обожаю до сих пор. Но с нашими знаниями мы все после школы сразу поступили в вузы Москвы и Ярославля (за исключением одной девицы, которая исправилась на следующий год). И о годах в школе ничуть не жалею, потому что обладаю достойными знаниями по многим предметам. Это развивает эрудицию, кругозор. И вообще, вы просто становитесь интересным человеком, с которым не скучно. Который не просто вызубрил половину БСЭ, а умеет общаться с людьми.

Да, нас учили и этому. И из моих однокашников не жалеет никто. Я вот с ужасом думаю, куда своего ребенка учиться отдавать, когда он появится и вырастет. Ведь такой же потрясающей школы не найти.

Наконец, после школы мне было все равно, куда поступать (причем, в успешном поступлении сомнений не было никаких, что и показали вступительные испытания) (нет, я не хвастаюсь. Это на самом деле было так. Наши ребята учились в МИФИ, Бауманке, МГУ (журфак и юрфак), 3-ем меде (Москва), в педагогических в Москве и Ярославле, в ЯрГУ, МЮА и Плешке).

А вы хотите, чтобы решения принимали совсем неоперившиеся юнцы? Далеко не у всех получится. А кого потом проклинать? У нас в школе, когда создавали гимназию, мы учились в третьем классе. Кто-то, испугавшись нагрузки, ушел в другие школы. Но те, кто остались, на протяжении долгих лет не давали никому выиграть ни одной городской олимпиады по любому предмету. Эти соревнования превращались в олимпиады нашей школы. Мы занимали места в области и на российских соревнованиях, причем не было редкостью то, что один человек выигрывал несколько олимпиад по разным предметам. (я, кстати, тоже).

Разве это плохо? Зачем профилировать? Пусть человек развивается органично. Специалиста из него сделают не в общеобразовательной (проследите этимологию) школе, а в вузе и на практике. так что мое мнение - нет профанации, профилизации и дебилизации (где то довелось увидеть этот шутливый лозунг. Может, он грубоват, но по сути верен.)

 

[Party]

2Valkirya
Ну ты выдала. Вот я, как раз тоже хотела сказать, что высшее образование можно потом пре желании и поменять. А общее - не наверстаешь. Если ребенок даже выберет техническую профессию, знания МХК (мировая худ.культура), литературы, анатомии, астрономии, ин.языка или других нетехнических предметов - не помешают. А профилироваться никогда не поздно. К тому же, многие дети действительно еще не думают о будущей профессии, и будут выбирать предметы по таким критериям, как симпатия или антипатия к учителю, или какой предмет полегче, где меньше двоек ставят...

 

[Valkirya]

Полный респект! Особенно последняя твоя фраза. Очень здорово сформулировала.

 

[Zmey]

Недавно слышал мнение, что мол надо делать обязательное профильное обучения, чтобы легче было поступать в вузы и самоопределяться, быть более развитым в сфере конкретной профессии.
Так вот, среднее образование предназанчено для того, чтобы вырастить полноценного человека, дать ему представление о мире - и физика, и химия и т.д. И самое главное - воспитать[\I] его. Не все выпускники должны стать специалистами, получить высшее образование, но все должны стать членами общества, гражданами. Поэтому главное в среднем образовании даже не обучение, а воспитание, потому что знания можно дополучить, а вот воспитание потом уже не исправить

 

[Valkirya]

Скорее даже не воспитание, а умение жить в социуме. Пусть и ограниченном стенами школы.

Но все же думаю, что одно без другого хотя и возможны, но нецелесообразны. А в остальном - все верно. Среднее образование таково не потому, что усредняет, а в силу того, что развивает хотя бы до определенного минимального уровня. Так стоит ли этим уровнем поступаться.

Много ли старшеклассников сейчас ходит в музеи и театры? Недостаток воспитательной составляющей. А теперь еще и образовательную составляющую изымут и заменят "никому не нужный МХК" (хотя он-то как раз и развивает очень даже) архиважной химией.

Как хотите, но нет такого предмета, который был бы важнее другого.

 

[Zmey]

[quote name=\'Valkirya\' date=\'9.3.2006, 22:27\']Скорее даже не воспитание, а умение жить в социуме.

[post=\"24370\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​

[/quote]Воспитание не менее важно - это отношение к людям и самому себе. Именно отношение, в форуме видно, как много историй, в которых решающую роль сыграло воспитание.
Мне кажеться, что в этом плане более важными (в социальном плане и плане воспитания) явялются русский язык, литература и история. (не только потому, что я буду преподавателем русского-литературы). Личность формируют в первую очередь именно эти предметы, ИМХО. Остальные тоже важны, но они скорее развивают, а не воспитывают.

 

[Sha]

я не совсем в курсе ваших реформ, но считаю, что профилирование не будет лишним скажем в последних двух классах, когда ребенок уже в общем определился, куда он хочет поступать, чему хочет посвятить жизнь. но я не считаю, что нужно совсем отказываться от остальных, непрофильных предметов. просто больший упор (большее количество часов в неделю) должно быть для профильных предметов.
Насколько я знаю, люди, получившие так называемое "советское" образование, обладают значительно большим багажом знаний, чем остальные. Уровень восприятия культуры у них выше. И было бы очень жаль все это растерять, привратившись, как говорит Задорнов в "желудки с ножками"... Но все-таки большее углубление в профильные предметы было бы не так уж плохо. Только без больших потерь для остальных предметов. Аргументирую это тем, что репетиторство не всем по карману, а знаний, получаемых в школе, зачастую просто не достаточно для поступления в ВУЗ.
Знаю по себе. Когда я несколько лет назад пришла сдавать пробные экзамены, я просто обалдела от тех задач, которые нам предлагалось решить. Хотя в своем классе я была в тройке лидеров, а наш класс был сформирован по спец.тестам из очень умных детей. Обычная школьная программа просто не предусматривала изучения некоторых вещей! Зато ученики профильных лицеев решить смогли...

 

[Svent]

Кто-нибудь из ваших знакомых работает в школе?
У меня работает мама.
И не говорите мне, что школа даёт воспитание.
Вы знаете какие учителя преподают в обычной школе?
Воспитание - это родительское занятие.
Пусть отдают детей в лицеи, гимназии, которые и есть специализированы.
Я учился в обычной школе, а потом пошёл в физмат лицей. И не говорите мне, что профильное обучение хуже.
Конечно, в начальных классах это делать нельзя.
А для того, чтобы в школе проводить воспитательный процесс, нужно её хорошенько "почистить". Будьте реалистами. Я двумя руками за профиль.

 

[Zmey]

2Superman
я работаю в школе, периодически, и знаю весь что и откуда растет. Школа дает воспитание, может лично тебе и не повезло, но если отдать школу на откуп обучению, а не воспитанию, то мы будем иметь циничных, хамоватых, бескультурных и т.д. специалистов. А чистки устраивайте пожалуйста в другом месте, надо прибавлять зарплату и повышать социальный статус учителя, тогда и случайные люди не будут попадать в эту сферу.

 

[Valkirya]

А вот у меня в школе было общее образование, но никаких проблем с поступлением в МГУ для скромной абитуриентки из г. Переславля-Залесского (42 000 жителей) не возникло. И не было никаких репетиторов, и не было никаких взяток, и не было никакого блата. Были просто очень хорошие знания. Так что проблема не в школьной программе, а в том, кто учит и кто учится. А профильное обучение сделает ребенка недоразвитым в какой-то из сфер. Твое же предложение оставить всю школьную программу в нынешнем объеме и увеличить часы по профильным предметам не пройдет по простой и банальной причине. У нас есть действующее законодательство, четко регламентирующее максимально допустимые учебные нагрузки. Выходить за эти пределы и вешать себе на шею ярмо никто не собирается. Нынешнее поколение 10-ти-11-тиклассников явно слабее предыдущих в физическом плане (в общей массе, разумеется). Здесь и курево, и пиво, и компы в душных комнатах, и наркотики, и сидячий образ жизни и еще много факторов. В результате дети начинают умирать на уроках физкультуры (было это и с одним из моих коллег в Ярославле (в смысле, он физру в техникуме преподавал)), у них вылезают болячки, резко возрастает уровень утомления и т.п. Так что законодательство, обусловленное объективной реальностью, подводит нас к выбору: либо общее образование, либо профиль.
(Может, я уже старею в свои 25 и начинаю брюзжать, но мы учились в школе 5 дней в неделю по 8 уроков + факультативы почти каждый день. Да еще все успевали бегать по куче секций и кружков)

А насчет того, что в последних двух классах ребенок уже определился, куда хочет поступать, согласиться совершенно не могу. Это родители ребенка могли определиться, но не он. Большинство детей к 10-му классу пытается выглядеть взрослыми, но боится или просто не умеет принимать судьбоносные решения. Так что принципы избрания профилирующих предметов очень можешь посмотреть в посте Party. Мы уже об этом говорили в данном топике.

 

[Sha]

2Valkirya
я не предлагала увеличить общее количество часов обучения, а пропорционально увеличить кол-во часов профильного предмета за счет остальных. Но не в грандиозных масштабах, а с умом, чтобы оставалось и время и силы на предметы не профильные!
Многие знаешь ли могут до старости не опредеиться! Так и болтаться из гуманитариев в технари, не знаю, куда бы себя применить. И я не думаю, что это хорошо. В этом возрасте ребенок уже определяет сам, что он хочет делать в дальнейшем, а не родители. У них уже есть мечты и планы. А те кто к 10-11 классу даже приблизительно не определились с направлением, в котором они хотят развивать свои способности без помощи родителей все равно не выбирут!
И если в 17 лет он знает, куда будет поступать и на кого учиться, то в 14-16 я думаю он может хотя бы определиться, что ему интереснее : физика или биология!!!

 

[Svent]

2Zmey

Предложение о социальном статусе абсолютно правильное. Поддерживаю.
Но есть западный опыт и есть мнение авторитетных людей. Я ж не спорю с тем, что предметов, кроме профильных не надо читать. Я хочу сказать, что пусть родители сами определяют куда и сколько ребёнку ходить дополнительно.
Повторюсь, что сейчас, качество преподавания в школе не на самом высоком уровне. И как ребёнку учить то, что ему не подходит, да ещё с плохим учителем?
Я никого конкретно не имею ввиду, думаю, вы сами знаете, что такая категория учителей существует.

 

[Zmey]

Я вот не знаю про западный опыт, расскажи. А мнение российский педагогов однозначное - с 10 класса переформируются классы (сорри) по принципу профиля - но как правило он размыт, просто гуманитарный и технический.
А как сделать более конкретный и направленный? - ведь не каждую профессию в школе создавать по классу. Надо создавать систему школ, в каждой из которых будет такой класс. Но при этом большинству учеников надо будет ездить далеко в школу, и с учетом возраста они там будут очень редко появляться.
У школы нет и не особо должны быть цели сделать профессионала, у нее главная задача - выпустить культурного гражданина (т.е. воспитанного члена социума).
И не забывайте, что государству, в количественном отношении, требуется людей с высшим образованием МЕНЬШЕ, чем людей остальных профессий - водителей, бухгалтеров, клерков, менеджеров (среднего и низшего звена), дворники, кондитеры, продавцы, охранники-вахтеры и т.д. и т.п.), и готовить всех к поступлению в ВУЗ нецелесообразно.

 

[Valkirya]

У школы нет и не особо должны быть цели сделать профессионала, у нее главная задача - выпустить культурного гражданина (т.е. воспитанного члена социума).

Вернее не скажешь. Умница! Именно так и есть.

Что же касается предложенного 2Sha уменьшения предметов, то в предыдущих постах об этом было сказано довольно много. Нельзя этого делать. Кому нужен студент-физик, ничего кроме этого не знающий, ибо за один урок в неделю преподать целый предмет даже для общего развития крайне сложно.

Хочешь идти в институт - ходи на курсы при этом же институте. В чем проблема? И не нужны дорогостоящие репетиторы. Необходимость в них возникает, когда сильно жаждущие родители пытаются запихнуть свое глупое чадо в престижный вуз. Если, как ты говоришь, ребенок знает, куда он хочет идти учиться, то он будет по этому предмету заниматься. И будет это делать день ото дня успешнее. А вот если дитятко ничего не хочет, так и дорога ему в газосварщики (не обижайтесь, господа), а не в вершители судеб.

Так что профильный класс представляется мне такой неадекватной попыткой сгладить уровень безграмотности при поступлении. Отсюда и ЕГЭ, который абсолютно неэффективен в борьбе со взятками (наконец-то на более низком уровне появились распорядительные функции, которые тоже могут быть достойно "оплачены" незаконным путем), но проводит порой в лектории крайне неподготовленных товарищей.

В любой школе есть факультативы. На них и ходите. Там и получайте дополнительные знания сверх программы. Лично мне приходилось делать так, и жалоб на это никаких. Как вы знаете, закончилось все довольно успешно.

Кроме того, за годы в школе ребята сживаются со своим классом. Они становятся практически одной семьей. У нас, например, было именно так. И при этом разрывать класс очень сложно прежде всего психологически. Если ты идешь на гуманитария, а твой лучший друг уходит в класс технарей, согласись - не совсем сладко приходится.
Пишу так, потому что пришлось через это пройти. Слава богу, нас переход застал в 5-м классе (слили "а" и "г", а часть ребят ушла). В итоге мы успели стать не разлей вода. А если это делать в сложном переходном возрасте, когда отношения могут испортиться с самыми близкими? Только близкие простят и поймут, а вот чужие - нет. В результате и психологические травмы, и конфликты в группах общения, и многое другое.

Теперь по поводу возможности самоопределения.

Я хочу сказать, что пусть родители сами определяют куда и сколько ребёнку ходить дополнительно.

Чувствуешь подход, Sha ? Вот так и будет происходить. Пойми, мне довелось 3 года работать в школе (во время учебы в универе), а сейчас я в качестве дополнительной работы уже 4-й год преподаю в вузе. Я вижу, что происходит с нынешними детьми. Да за них все решают родители (Ясно, что есть исключения, но они только подтверждают правило). О каком самостоятельном выборе ребенка мы говорим? Как ты считаешь, если у ребенка биология идет лучше математики, он выберет в качестве профиля математику?
Скажем, зачем она? А ведь еще Лобачевский говорил, что "математику учить нужно еще и затем, что она ум в порядок приводит". И ведь так можно сказать о любом предмете.
Давайте не будем доводить до абсурда. К чему рушить одну из сильнейших образовательных систем мира и копировать западную уравниловку для среднедебильных?

Разве случайно люди с дипломами вузов западного образца не слишком успешно и легко находят работу в России? А наоборот? Вполне успешно, по имеющейся у меня информации. Так что прозападные реформы приведут лишь к отуплению будущих поколений. Ну давайте еще на генном уровне выявлять способности и предрасположенности к профессии. Тогда можно с пеленок готовить мусорщиков и космонавтов. Только это все уже смоделировано до нас. Фантастику почитайте. Плачевный конец в большинстве случаев.

Наконец, что касается воспитания и обучения, то

я работаю в школе, периодически, и знаю весь что и откуда растет. Школа дает воспитание, может лично тебе и не повезло, но если отдать школу на откуп обучению, а не воспитанию, то мы будем иметь циничных, хамоватых, бескультурных и т.д. специалистов. А чистки устраивайте пожалуйста в другом месте, надо прибавлять зарплату и повышать социальный статус учителя, тогда и случайные люди не будут попадать в эту сферу.

Абсолютно верно. Не согласиться нельзя. Простейшая вещь: сколько времени ребенок проводит дома с родителями (я имею в виду ситуации, когда он бодрствует), а сколько в школе и с друзьями? И вы будете говорить, что школа только учит? Нет, воспитание закладывается не в первые три года жизни. Оно происходит каждый день, хотя в юности это осуществляется интенсивнее.

Подводя итог, хочу сделать три вывода:

1. Школа осуществляет общее образование, обеспечивает развитие и воспитание ребенка, расширяет его кругозор и во многом формирует как личность со своими интересами и увлечениями.

2. Дети не в состоянии (в основной своей массе) выбрать профиль будущей профессии. Предположим, ребенок отучился до середины 11 класса в техническом классе и понял, что ему нравится медицина. В середине года его никто не переведет на профильестественных наук. А если профилирование будет в том виде, в котором его предлагала Sha, то он еще и отстанет в новых профильных предметах. Что делать таким? Идти в нелюбимую профессию из-за одной ошибки, совершенной 2 года назад? Или вы скажете, что наши 14-тилетние выбирают раз и навсегда? Да человеку свойственно метаться в сомнениях даже после выбора, не говоря уже о ситуации перед ним.

3. Профилирование приведет к скособоченному одностороннему развитию, всеобщему оглуплению и деградации будущего поколения. Сейчас в нашем вузе вводят профилирование (юрист-теоретик, юрист в уголовно-правовой сфере и юрист-цивилист). Лично у меня диплом по специальности юриспруденция с указанием специальности юрист (широкого профиля, типа). А теперь представьте: во время учебы в вузе многих привлекает уголовка. Но когда люди начинают работать, многие переходят на гражданку. Если же заниматься профилированием, то получается, что переток из категории в категорию вообще станет невозможным. Не зная "гражданки" нельзя быть успешным в этой области. То же самое касается других сфер. Попробуйте тете-юрисокнсульту, которая лет 20 перекладывает бумажки в конторе, дать расследовать уголовное дело - и она запорет даже самое светлое из них. И наоборот: следак семи пядей во лбу вряд ли сможет выиграть более-менее спорное гражданское дело. Вся проблема еще и в том, что вуз дает теорию, а практические особенности узнаются с опытом. Так, наверное, во всех специальностях (как мне представляется).
А теперь представьте профилизацию в школе? Второе высшее можно получить (хотя уровень его вряд ли будет столь же высоким (есть, правда,Ю приятные исключения)), а вот если фундамент заложен криво, то так и будешь считать, что лист - это не гений музыки, а лишь засуенная субстанция в школьном гербарии

<font size=\"1\">Добавлено Valkirya, [mergetime]1141999544[/mergetime]</font>
P.S. Superman, а кто решает, что подходит ребенку, а что нет? Тоже родители? Судя по твоим высказываниям - да. Но ведь не могут родители реализовывать себя в детях. Хороший родитель даст ребенку жить свою жизнь, не прожигая ее беспутно. Это тонкая грань воспитания и давления. Не всем ее удается удержать.

P.P.S. Извините за столь объемное высказывание, но уж очень многое хотелось выразить. А это лишь вершина айсберга.

 

[Zmey]

кто решает, что подходит ребенку, а что нет? Тоже родители?

Я в школе учился русский-литература - 3-4, а алгебра-геометрия - 4-5. Мои родители не стали мне говорить "У тебя лучше математика идет, надо в технический", всегда выбор был за мной, так получилось, что прежде чем начать учиться на любимом филологическом, поучился в трех технических ВУЗах. А если бы они мне стали бы твердить "у тебя технический склад ума", таскать на курсы технические - так бы и был я несчастен всю жизнь :yahoo:
А вот что касается ВУЗа - тут есть о чем поспорить. Я имею в виду две системы высшего образования:
1) классическая советская - 5 лет основного обучения, потом 3 года профелирующего (аспирантура)
2) западная - 4 основного (бакалавриат), потом 2 профелирующего (магистратура)
Имеется в виду, что в обоих вариантах первые этапы обучают определенной профессии, а вторые - одновременно углубляют, профелируют, она также еще дают право преподавания.

 

[Valkirya]

О чем я и говорю в отношении возможности выбора. Зачем делать детей несчастными? А вот вопрос для меня не ясный: что ты делал в 3-х техничяеских вузах, если любишь филологический? Кто тебе мешал?

А насчет вузов - мне близка наша система (5 + 3). Но сейчас ее извращают, и из первых 5 лет делают 2 года общего развития (логика, писхология, истории, теория права, экономика, ксе и т.п.), а потом 3 года профиля. Вот это и злит. Для чего готовить однобоко развитых специалистов. Ведь профессия-то не монотонная, а разноплановая. Даже следакам приходится порой иметь дело с гражданско-правовыми вопросами и наоборот.

Мне просто жаль становится детей, которые учатся сейчас, просто потому. что я знаю, как учили нас, и вижу преимущества.

 

[Zmey]

[quote name=\'Valkirya\' date=\'10.3.2006, 17:58\']А вот вопрос для меня не ясный: что ты делал в 3-х техничяеских вузах, если любишь филологический? Кто тебе мешал?

[post=\"24600\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​

[/quote]Первые два (МЭИ и МАМИ) до армии - вроде как надо было куда-то поступить, но вообще учиться желания не было, веселое было времечко , пришел после армии весной и предложили по собеседованию поступить - поступил, отучился год, ушел и поступил туда, где реально хотелось учиться

У меня много проще с институтом: профелирование вообще не предусмотрено, точнее разделение происходит изначально (преподаватель химии или литературы - разница принципиальная), а вот в аспирантуре уже идет разделение на литературоведов и лингвистов. Так что в педвузах вариант 4+2 вообще нелогичен

 

[michail]

а по мне всё это нафиг не надо. такие понты сейчас. может потом всё это будет поспокойнее. а сейчас ничего не ожидавшие 9 классники усиленно решают с чем связать свою жизнь.