Правда и неправда

[PebeHok2]

Кто-нибудь может ответить на вопрос:"Что такое истина?"
Боюсь, что ответа нет. И не потому, что ее не существует в природе. Есть. Только вот сознанию человека ее понимание не доступно. К сожалению, (а может и нет) наше восприятие субъективно. Все, что присходит с нами в жизни, все, что мы знаем - все это воспринимается каждым отдельным человеком по-разному. Даже одни и те же факты. Мы все смотрим на мир через призму своего Я - через свой жизненный опыт, через свое воспитание, через свои заблуждения и через свой темперамент. И, безусловно, через то, какой информацией мы обладаем. Например, древние люди свято верили в то, что Земля плоская и покоится на трех китах; совсем недавно человечество было уверено, что атом - самая маленькая частица во Вселенной. Все дело в недостатке информации? Или нет? Или мы слышим только то, что хотим или можем услышать?
Я говорю не только о точных науках и даже не о науках вообще. Я говорю о людях. Наши взамоотношения тоже субъективны. Мы оцениваем людей и их поступки и формируем мнение о людях тоже через эту самую призму. Сколько раз было так, что, оглядываясь на свое прошлое, мы понимаем, что сейчас в такой же ситуации, возможно, поступили бы по-другому?

Это наш недостаток? То, что мы не можем объективно оценить то, что на самом деле происходит? Или все-таки это - наше достоинство?
А может, кто-то уверен, что абсолютно объективен?

 

[letu4ij_gollandec]

[quote name=\'PebeHok2\' date=\'5.8.2007, 22:13\']Кто-нибудь может ответить на вопрос:"Что такое истина?"
..........[/quote]
нет.
есть только поиск. все остальное не так и важно.

 

[BotsmanV]

Ну, очень интересный вопрос. Начнем, собственно, с определения.
И́стина — религиозно-философская категория, обозначающая совершенство мысли либо высказывания, позволяющее считать его знанием, а также само содержание знания или сама познанная действительность. В логике истина — структура, содержащая правила, для которых не выявлены противоречия.
Именно потому, что это религиозно-филосовская категория, именно поэтому мы не можем дать точного определения.
Объективность... Ну, конечно, мы в суждениях наших субъективны. Но, опять же, не во всем. В некоторых моментах я точно знаю, что выношу объективные суждения. Все дело в том, что объективность определяется определенными параметрами, некими общими, вновь, истинами. И если придерживаться этих критериев, не отходя в сторону, то вполне можно быть объективным.

 

[Infinity]

Человечеству не суждено узнать истину, но так ли это плохо?
Истина есть объективный подход, но объективный подход жесток и безжалостен. Скажем, нужна ли истина в человеческих отношениях? Я думаю, нет... Если судить обо всем объективно, то не останется ни эмоций, ни чувств.

 

[Долорес]

Интересный вопрос... Кто там из классиков говорил, что мир - это наше о нем представление? Платон?.. Не уверена, но мне так кажется, профессиональные философы, только не убивайте... Если не отдаваться совсем уж на волю волн, типа "производит ли падающее дерево шум, если никого рядом нет", то, на мой взгляд, есть факты. Есть лежащее дерево, что позволяет предположить предшествующее падение. Все остальное - сугубо субъективная оценка. Я не думаю, что это достоинство или недостаток. Это данность. Не бывает "объективного мнения", объективны лишь факты, все остальное - всего лишь точка зрения, пусть (иногда) точка зрения большого количества людей.

 

[BotsmanV]

Долорес
Но, если человек оперирует фактами, как тогда?

 

[Долорес]

BotsmanV, начав оперировать фактами, человек автоматически начинает формировать субъективную реальность. Приведи пример, где это не так.

 

[BotsmanV]

Долорес
Адвокат в российском суде.

 

[Долорес]

BotsmanV, это ты на них, типа, наехал, что они оперировать фактами вообще неспособны? Или это жест уважения?

 

[BotsmanV]

Долорес
Нет. Просто там везде и всюду суды присяжных. А на них не всегда действуют исключительно факты. Адвокату или прокурору надо при помощи фактов заставить людей судить исключительно исходя из своих субъективных выводов.

 

[Долорес]

BotsmanV, о своем отношении к судам присяжных я уже писала где-то.... И прокурору, и адвокату, в этом случае надо давить не на сами ФАКТЫ, а на их СУБЪЕКТИВНУЮ ЭМОЦИОНАЛЬНУЮ ОКРАСКУ. Даже при наличии однозначной связки фактов жертва-убийца, выиграет тот, кто сможет убедить присяжных в правильности своей субъективной позиции.

 

[BotsmanV]

Долорес
Поэтому я и считаю, что объективности в суде присяжных немного...

 

[Долорес]

BotsmanV, драгоценный! Возвращаясь к первоначальной теме, я считаю, что ЛЮБОЕ суждение - субъективно...

 

[BotsmanV]

Долорес
Я так не считаю. Суждение, основанное ТОЛЬКО на фактах - объективно а-приори!

 

[Долорес]

BotsmanV, но на любой факт можно смотреть с разных сторон... если не сложно, приведи пример однозначной трактовки факта...

 

[BotsmanV]

[quote name=\'Долорес\' date=\'6.8.2007, 1:01\']объективны лишь факты, все остальное - всего лишь точка зрения

[post=\"229737\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​

[/quote]
ardon:

 

[Долорес]

BotsmanV, должна ли я понять, что ты согласен с моей субъективной точкой зрения?.. (смайлики у меня не вставляются, но здесь должна быть улыбка...)

 

[BotsmanV]

Долорес
Нет-нет. что ты. Просто я считаю, что факт - есть истина неоспоримая - на то он и доказанный или зафиксированный факт. Ты это также подтвердила.

 

[PebeHok2]

BotsmanV

Просто я считаю, что факт - есть истина неоспоримая - на то он и доказанный или зафиксированный факт.

А факт, с позволения сказать, ДОКАЗАННЫЙ И ЗАФИКСИРОВАННЫЙ, кем? Субъективно мыслящим субъектом (пардон за каламбур ). И не важно с помощью чего - различные механизмы тоже сделали люди и показания с приборов снимают они же...

К тому же...
[quote name=\'PebeHok2\' date=\'6.8.2007, 0:13\']Я говорю не только о точных науках и даже не о науках вообще. Я говорю о людях. Наши взамоотношения тоже субъективны. Мы оцениваем людей и их поступки и формируем мнение о людях тоже через эту самую призму. Сколько раз было так, что, оглядываясь на свое прошлое, мы понимаем, что сейчас в такой же ситуации, возможно, поступили бы по-другому?

[post=\"229725\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​

[/quote]

 

[Izis]

Вы просто о разных вещах спорите. Истина - это не сумма правд.

Правда - это факт, свершившиеся, то, что неоспоримо. Неправда - это искаженная действительность, которую также можно доказать. Говорить о правде или неправде можно применитьльно к какому либо факту. Например, правдой является сброс атомной бомбы на Хиросиму и Нагасаки.

Истинность - это попытка докопаться до сущности явления. И здесь у каждого своя истина. Например, американцы до сих пор "оправдывают" свои действия в Япоини, утверждая, что невозможно было иначе остановить милитаристские устремления Японии. Японцы же, да и все мировое сообщество, вовсе не уверены в том, что голодная, разоренная Япония могла быть серьезным противником и считают, что просто был проведен опыт. И понятно, что каждая сторона будет стоять на своих позициях.

И что нам остается - кроме оценки факта и его последствий - т.е. субъективного отношения к факту - т.е. "правде".