Раз уж меня не двусмысленно послали к источнику (видимо, чтобы не задавал глупых вопросов), а именно к статье некоего господина Волкова С.В., которую я для простоты эксперимента даже приведу, только чуть ниже, не могу отказать себе в удовольствии ее прокомментировать. Ну, хоть режьте по живому!
Вот собственно и сама статья:
К вопросу
о «европейских ценностях»
2006 г.
Для современного РФ-ного истеблишмента давно уже стало привычным клясться в приверженности «европейским ценностям». Представление о том, что все лучшее должно непременно иметь приставку «евро» стало с подачи СМИ для массового сознания настолько привычно, что работы, производимые в квартирах российских обывателей молдавскими и украинскими гастарбайтерами, именуются не иначе, как «евроремонтом», а реклама неизменно предлагает «евроокна», «евродвери» и т.п.
На политическом уровне в вопросах законодательства, политической и социальной практики нас неизменно призывают брать пример именно с европейских стран, а не с Америки, уподобить свои общественные институты существующим в Евросоюзе, а не в США. При этом не последнее место в обоснованиях такого выбора занимают рассуждения о том, что Россия есть исконно европейская держава, напоминают о том, что в самый блестящий — имперский период своей истории Россия была полноправным членом «европейской семьи» и что европейская культура выше американской.
Утверждения сами по себе бесспорные, но тут в самый раз задуматься, во-первых, над реальным содержанием нынешних (а не сто-двести летней давности) «европейских ценностей», а во-вторых, о политическом смысле этих призывов.
Да, конечно, Русь изначально была чисто европейским государством, не менее европейским, чем всякое другое, но более других пострадавшим от азиатских угроз и на несколько столетий оказавшимся на обочине европейского развития. Конечно европейская, аристократическая по своему происхождению и характеру культура, в принципе бесконечно выше американской культуры «всеобщей полуграмотности» (гораздо более походящей на советскую, чем на традиционную европейскую).
Дело, однако, в том, что нынешние строители «Единой Европы» от этой культуры и своего великого прошлого полностью отреклись, и современная Европа не имеет, кроме названия и территории, почти ничего общего с понятиями и представлениями традиционной европейской культуры и государственности. Для тех, кто ныне определяет, что именно считать «европейством», наследие Людовика XIV, Генриха VIII, Наполеона III, королевы Виктории или Бисмарка — примерно то же, что для советской власти «проклятый царизм». К людям, которым бы вздумалось пропагандировать связанные с ними культурные, социальные или политические реалии (а тем паче руководствоваться в своей позиции соответствующими предпочтениями), нынешняя «Европа» отнеслась бы куда более истерично, чем к политикам типа Ле Пена, иначе как «фашизм» это бы не квалифицировалось.
И социально, и психологически современная «европейская демократия» не более схожа с традиционной Европой (при всем многообразии последней), чем какое-нибудь совковое «евразийство» с культурными и политическими традициями Российской империи. Грань проходит не между «европейством» и «русскостью», а между общей для всех европейских стран от Португалии до России и от Норвегии до Греции великой цивилизацией белого человека и ублюдочной «цивилизацией масс», поправшей как инославие, так и православие, традиционную государственность как России, так и западных стран.
Политический же смысл призывов «равняться на Европу» и вовсе прозрачен. Европейские страны фактически утратили политическую независимость, перестав играть самостоятельную роль в мировой политике. Германия, несмотря на всю свою экономическую мощь, до сих пор политически «опущена», на ее территории продолжают находиться иностранные войска, а сама она даже юридически продолжает оставаться «побежденной» и лишена тех военных и политических прав, которыми обладают даже менее успешные Англия и Франция. Последние же, еще полвека назад действительно бывшие великими державами, контролировавшими чуть не полмира, лишившись под совместным давлением двух «сверхдержав» (СССР и США) своих колоний, этот статус к началу 60–х полностью утратили, превратившись в младших партнеров США (пусть иногда и несколько капризных).
Называя вещи своими именами, призыв уподобиться им — есть прежде всего призыв отказаться от претензий на роль великой державы, от проведения самостоятельной внешней политики, от попыток реинтегрировать территории исторической России. Нам долго объясняли, что все беды — от слишком больших территорий. Откажитесь от «великодержавия», станьте «обычной европейской страной» — и вам будет сытно и тепло, как какой-нибудь Голландии.
Клюнув пятнадцать лет назад на подобные призывы и утратив половину территории и потенциала, новая Россия, конечно, ничего такого не получила, но, объясняют, — это потому, что не была достаточно последовательна, и все еще слишком велика и заражена «имперскими амбициями». Вождям РФ, особенно в связи с событиями на Кавказе, в качестве примера для подражания неизменно подсовывается де Голль, якобы укрепивший авторитет Франции, а на самом деле вбивший последний гвоздь в гроб ее величия. В действительности-то авторитет страны определяется не тем, может ли она иногда кого-то «ослушаться», а тем, «слушаются» ли ее.
Утрата статуса великой державы в Англии и Франции мирно привела к тому же результату, что был насильственно осуществлен после 1945 г. в Германии — психологическому слому в сознании служилого слоя страны и фактической его ликвидации как такового. Ибо если офицер (чиновник) великой державы есть сопричастник великого дела (с соответствующим самосознанием и психологией), то в «нормальной европейской стране» это всего лишь клерк, которому все равно — что носить погоны, что холодильниками торговать. Процесс едва ли обратим: с утратой слоя носителей «державного» сознания страна навсегда лишится и возможности вернуть прежний статус.
Так что уж если искать примеры для подражания непременно вне собственной истории, то не лучше ли «равняться» все-таки не на слугу, а на господина, не на Европу, а на США?. В странах, на деле остающихся великими державами, государственная власть крепка, а высшие лица в своих решениях не зависят и не принимают во внимание мнения «властителей дум» в виде каких-нибудь «левых интеллектуалов» (как в той же Франции); хорошо известно, что в США профессура и «культурные круги» — почти сплошь очень левые, но никто не дает им проводить социалистические эксперименты в экономике. Господствующий маразм «политкорректности» не переходит там, как в Европе, на государственный уровень, а преступников-изуверов казнят, а не носятся с ними как с «жертвами социальных обстоятельств». Другую внутреннюю политику страна, желающая оставаться великой, и не может себе позволить.
Не случайно выход США в последнее десятилетие на исключительное положение в мире сопровождался волной протестантского фундаментализма (Буш откровенно опирался на т.н. «консервативные» настроения), а в Европе храмы существуют в основном для японских туристов. Не удивительно, что после «рокового сентября» в США наплевали на «презумпции» и «права» целых стран, предпочтя меры по реальной безопасности, а в Европе после взрывов, напротив, решили смехотворным образом «подлизаться» к террористам, и именовать их не этим словом («вызывающим слишком негативные эмоции»), а «более нейтрально» — «бомбистами».
Так что России, если она хочет обрести достойное место в мире, едва ли следует брать на вооружение современные «европейские ценности». А вот если бы в «нормальную европейскую страну» превратились бы США — это было бы замечательно.
С.В. Волков
Итак, статья эта, по всей вероятности, носит характер некоего важного для прочтения и усвоения документа, результатом чего, по мнению господина Белогвардейца, должно стать незамедлительное осознание всеми существами, мыслящими хотя бы одним полушарием мозга, неразрывного союза империализма и либерализма, по крайней мере, на российской почве. Попробуем разобраться…
Самое интересное начинается в статье со второго абзаца, где автор даже не доказывает, а просто постулирует истины, рубит их резко и безапелляционно, прямо возвращение к временам Гераклита и Анаксимена. Да и зачем доказывать, зря сотрясая воздух, если «утверждения сами по себе бесспорные»?! Тем не менее, мы, как люди простые и «бесспорным утверждениям нашей интеллигенции не верящие, хотим более детально рассмотреть постулируемые истины.
Возьмем первый «бесспорный факт» - «Россия есть исконно европейская держава» - и попробуем понять, какой смысл автор вкладывает в это незамысловатое словосочетание. Наши интеллигенты, как правило, не любят логически мыслить и уж тем более самостоятельно разбираться как в исторических фактах и событиях, так и в смысле употребляемых ими слов, им больше импонируют «бесспорные утверждения», запомнив которые можно стать «своим» в определенных кругах, такая ситуация вполне приемлема на обыденном уровне, но никак не для серьезной публицистики.
Так, например, хочется уточнить у историка Волкова С.В., что он вообще понимает под термином «Россия», ведь, как известно каждому нормальному человеку, прошедшему школу до введения ЕГЭ, Россия начала формироваться как Россия со второй половины 15 века и закончила сей процесс после присоединения Казани и Астрахани. Именно при Грозном царе Московское царство стало восприниматься как Русское царство, а московиты стали русскими. Если Казанское и Астраханское ханства, по мнению Волкова С.В., сделали Россию европейской страной, то остается только надеяться, что Волков С.В. не занимается педагогической деятельностью. Если же автор под термином «Россия» понимает Киевскую Русь, то, во-первых, стоит напомнить данному товарищу, что большая часть земель Киевской Руси собиралась в состав России, начиная с 17 века, когда Россия уже была самостоятельным и сильным государством, в то время как эти осколки былого «улуса» прогибались под кем ни попадя, где их «приобщали» так, что молили горькими слезами принять в состав России. И второе, о какой вообще державе, тем более европейской может идти речь, когда каждое княжество Киевской Руси воевало с каждым, и эти распри так и не были преодолены даже перед лицом реальной военной угрозы, как с Востока, так и с Запада?!
Следующий момент по этому же тезису. Любой человек, который хоть раз держал в руках учебник по истории международных отношений, знает, что первая система международных отношений сложилась по итогам тридцатилетней войны 1618-1648 гг. и называлась «Вестфальская система международных отношений». Да будет известно историку Волкову С.В., там Россия вообще не упомянута, не то, что в форме «исконно европейской державы», а вообще! Не было тогда для Европы такой «европейской страны» как Россия. А это, извини меня, уже 17 век! Поэтому о чем в данном случае плетет Волков С.В. для меня остается загадкой.
Добавим второй тезис автора и снова вспомним историю:
«в самый блестящий — имперский период своей истории Россия была полноправным членом «европейской семьи»»
В «европейский концерт» (опять же из истории международных отношений) Россия вошла по итогам Северной войны, когда разгромила Швецию, одну из сильнейших стран Европы и с ней (Россией) просто нельзя стало не считаться. Что касается «полноправного члена «европейской семьи», то автор вряд ли имел в виду то, о чем я пишу, иначе не стал бы писать первый тезис. А раз так, то порассуждаем…
Так как русский народ не в какую «семью» не входил, в принципе, как и любой другой (народу, знаете ли, по большому счету накласть было как на Европу, так и на Азию, он кушать хотел…), значит, автор имел в виду 2 варианта:
1. либо царствующую семью;
2. либо дворянство.
Если по первому пункту – то вопросов нет, они там все монархи друг другу то сват, то брат, а, учитывая, что Екатерина II вообще немка, а Петр III алкоголик и идиот, то можно с уверенностью предположить, что Павел наш был уже не русских и даже не романовских кровей, тогда да, Россия вошла в Европу…
Про дворянство там тоже можно с определенными оговорками согласиться. И тут возникает вопрос: В своем ли уме историк Волков С.В., если считает, что Россия вошла в «европейскую семью» на основании наличия колониальной (европейской) администрации и местного сословия прихлебателей, кормящихся с руки этой самой администрации??? Что-то я не припомню трудов по вхождению Индии в «европейскую семью» по тем же самым критериям, наверно, следует поискать в творчестве историка Волкова С.В.
Полностью анализировать умозрения господина Волкова С.В., у меня не хватит валерьянки, поэтому перейдем к следующему убойному аргументу:
«Грань проходит не между «европейством» и «русскостью», а между общей для всех европейских стран от Португалии до России и от Норвегии до Греции великой цивилизацией белого человека и ублюдочной «цивилизацией масс», поправшей как инославие, так и правосла, традиционную государственность как России, так и западных стран».
Вот оно, оказывается, что объединяет Россию с Европой – «великая цивилизация белого человека», так скоро придем к белой кости, голубой крови и апартеиду, а там и до Нюрнберга не далеко…
Это как же надо приложиться, чтобы ставить знак равенства между православием и инославием (я так понимаю, тут речь идет о католицизме и протестантизме)! Ну не может же «нормальный белый человек» признать религии «ублюдочной «цивилизации масс» вроде мусульманства, буддизма и т.д.?!
Хочется спросить – а что понимается под белым человеком и тем более его цивилизацией?
В любой книжке по истории (ну может не во всех, ибо теперь книги по истории пишут разного рода историки) написано, что русские сформировались из целого ряда племен, только по памяти: кривичи, вятичи, радимичи, дряговичи, древляне, поляне, волыняне, тиверцы ну и проч. Не надо забывать о всяких там варягах, болгарах, прибалтах, немцах, венграх, арийцах, хазарах, половцах, печенегах и долгий ряд далее вплоть до монголов и татар. И в итоге получается белый человек, почти брат европейца?! Маразм крепчал, деревья гнулись!
А ведь я взял примерно века с 10 нашей эры, а если глубже покопаться! Советую автору взять фотографии русского и немца, например, если не найдет отличий – истинный либерал!!! Ну и классиков наших почитать можно, вспомнить известное: «поскребешь русского, обнаружишь татарина», да и их классики тоже пишут о нас, вот Карл Шмитт, например, и совсем не евразиец…
Да, еще спросить хотел, а вот марийцы, мордва, чуваши, карелы – это тоже белая раса или уже «ублюдочная «цивилизация масс»?
Ну, это о маразмах, дальше о империализме…
Дорогой наш, Волков С.В. пишет, что де Европа превратилась в такой дом для престарелых Иванов, непомнящих родства, но с обостренным чувством индивидуализма и политкорректностью. Вот цитаты из его статьи:
«Дело, однако, в том, что нынешние строители «Единой Европы» от этой культуры и своего великого прошлого полностью отреклись, и современная Европа не имеет, кроме названия и территории, почти ничего общего с понятиями и представлениями традиционной европейской культуры и государственности. Для тех, кто ныне определяет, что именно считать «европейством», наследие Людовика XIV, Генриха VIII, Наполеона III, королевы Виктории или Бисмарка — примерно то же, что для советской власти «проклятый царизм». К людям, которым бы вздумалось пропагандировать связанные с ними культурные, социальные или политические реалии (а тем паче руководствоваться в своей позиции соответствующими предпочтениями), нынешняя «Европа» отнеслась бы куда более истерично, чем к политикам типа Ле Пена, иначе как «фашизм» это бы не квалифицировалось.
И социально, и психологически современная «европейская демократия» не более схожа с традиционной Европой (при всем многообразии последней), чем какое-нибудь совковое «евразийство» с культурными и политическими традициями Российской империи. Грань проходит не между «европейством» и «русскостью», а между общей для всех европейских стран от Португалии до России и от Норвегии до Греции великой цивилизацией белого человека и ублюдочной «цивилизацией масс», поправшей как инославие, так и православие, традиционную государственность как России, так и западных стран.
Политический же смысл призывов «равняться на Европу» и вовсе прозрачен. Европейские страны фактически утратили политическую независимость, перестав играть самостоятельную роль в мировой политике. Германия, несмотря на всю свою экономическую мощь, до сих пор политически «опущена», на ее территории продолжают находиться иностранные войска, а сама она даже юридически продолжает оставаться «побежденной» и лишена тех военных и политических прав, которыми обладают даже менее успешные Англия и Франция. Последние же, еще полвека назад действительно бывшие великими державами, контролировавшими чуть не полмира, лишившись под совместным давлением двух «сверхдержав» (СССР и США) своих колоний, этот статус к началу 60–х полностью утратили, превратившись в младших партнеров США (пусть иногда и несколько капризных)».
То есть, на лицо полная деградация Европы. А как же Россия?! А она, не смотря на статус «исконно европейской державы» и «члена европейской семьи» все еще чтит своих героев, многие из которых даже были признаны святыми: Александр Невский, Сергий Радонежский, Дмитрий Донской, Коловрат, Кошка, Матросов, Гастелло и т.д. хотя и у нас уже слышаться призывы выкинуть целые вехи из истории страны, но раз даже историк Волков С.В. против, значит, есть еще мозг, если не в голове, то в костях!
Дальше идет гон в русле а-ля русский монархист-реваншист:
«Называя вещи своими именами, призыв уподобиться им — есть прежде всего призыв отказаться от претензий на роль великой державы, от проведения самостоятельной внешней политики, от попыток реинтегрировать территории исторической России. Нам долго объясняли, что все беды — от слишком больших территорий. Откажитесь от «великодержавия», станьте «обычной европейской страной» — и вам будет сытно и тепло, как какой-нибудь Голландии.
Клюнув пятнадцать лет назад на подобные призывы и утратив половину территории и потенциала, новая Россия, конечно, ничего такого не получила, но, объясняют, — это потому, что не была достаточно последовательна, и все еще слишком велика и заражена «имперскими амбициями». Вождям РФ, особенно в связи с событиями на Кавказе, в качестве примера для подражания неизменно подсовывается де Голль, якобы укрепивший авторитет Франции, а на самом деле вбивший последний гвоздь в гроб ее величия. В действительности-то авторитет страны определяется не тем, может ли она иногда кого-то «ослушаться», а тем, «слушаются» ли ее.
Утрата статуса великой державы в Англии и Франции мирно привела к тому же результату, что был насильственно осуществлен после 1945 г. в Германии — психологическому слому в сознании служилого слоя страны и фактической его ликвидации как такового. Ибо если офицер (чиновник) великой державы есть сопричастник великого дела (с соответствующим самосознанием и психологией), то в «нормальной европейской стране» это всего лишь клерк, которому все равно — что носить погоны, что холодильниками торговать. Процесс едва ли обратим: с утратой слоя носителей «державного» сознания страна навсегда лишится и возможности вернуть прежний статус».
В данном случае хотел бы обратить внимание не на форму, а на смысл, и сравнить этот текст с началом его статьи. И что мы видим? С одной стороны, Россия – европейская страна, причем «исконно», «член семьи», а с другой призывы «разуть глаза» и не идти по стопам европейцев, превратившихся из нормальных бюргеров в пидарастических отморозков с уклоном на шизоидный инфантилизм! В подобных случаях принято кричать: «Ага, заврался!» Я же хочу сказать несколько о другом.
Господин Волков С.В. еще не полноценный либерал-западник, будучи русским человеком (хотя бы по фамилии), а, следовательно, имея склонность к разного рода умозрениям, он осознает губительность европейского пути. По каким причинам Европа потеряла себя уже не суть важно (есть множество теорий, начиная с Рудольфа Челлена и Достоевского, и заканчивая Гумилевым и Веллером), Волков С.В. это не поясняет (историки сейчас достаточно узко готовятся), но каждый желающий сможет найти означенных авторов.
С другой стороны Волков С.В. еще и интеллигент, а это сказывается на мировоззрении сильнее, чем «отсидка», поэтому полностью отбросить Европу и провозгласить Россию самостоятельной цивилизацией, способной жить без поводыря-наставника, он не может – язык не поворачивается.
На его счастье у нас есть США – страна, созданная инсургентами Европы и последователями разных еретических сект, которые до сих пор имеют существенное влияние на власть имущих, о чем Волков С.В. не забывает упомянуть:
«Не случайно выход США в последнее десятилетие на исключительное положение в мире сопровождался волной протестантского фундаментализма (Буш откровенно опирался на т.н. «консервативные» настроения)».
Именно на этих еретиков Волков С.В. и призывает равняться нам, христианам-ортодоксам!? Да будет известно «гуру» Волкову С.В. и его «пастве», православная церковь по-английски будет – «orthodox church», а слово «orthodox» переводиться на русский язык как «ортодоксальный, правоверный, традиционный, общепринятый». Они сами признают нас истинным христианством, зато наши «герои» разницы до сих пор не имут!!! Костный мозг у человека закончился, а у меня все, чем можно заменить валерьянку…
Тем не менее, автор делает отличное заключение:
«Так что России, если она хочет обрести достойное место в мире, едва ли следует брать на вооружение современные «европейские ценности». А вот если бы в «нормальную европейскую страну» превратились бы США — это было бы замечательно».
С этим я соглашусь. Призывы же дать миру помимо США еще одного самодура с ядерной дубиной, отбросившего все подобие «понятий», могут вызвать лишь улыбку.
ТАК ДЕЛА НЕ ДЕЛАЮТСЯ, ТАК ТВОРИТЬСЯ БЕСПРЕДЕЛ!!!
Так нет, пожелели, выдали по 7 лет пионерлагеря. :blink: Глядишь и небыло бы 91г.
