Октябрь 1917
- Автор темы PtiGo
- Дата начала
Остап Оглоедов
Пользователь
Сударь, так по-вашему в 1917 году случилась одна Революция?
"Хорошо организованная группировка большевиков"? Да не смешите мои тапочки! Не были в тот момент большевики большой политической силой. А байки про "немецкие деньги", помнится, ещё при рождении, в 20х разоблачили.
Romantic
Пользователь
В моём понимании революция-коренной перелом в жизни общества,переворот-приход к власти незаконным путём.Ясно,что большевики пришли к власти незаконно,но,ведь,какие перемены за этим последовали!Разве не были разрушены устоявшиеся нормы государства.Изменения произошли во всех сферах жизни.Да,всё было очень грамотно организовано небольшой группой людей,но,ведь народ поддержал их.И от давал свои жизни во имя Революции.
Переворот-это то,что мы могли наблюдать в Грузии и Украине,где новая "власть" не изменила ничего
Переворот-это то,что мы могли наблюдать в Грузии и Украине,где новая "власть" не изменила ничего
Умни4ка
Пользователь
Да мне на эту тему просто везет!!!В шклое постоянно мне доставалась, в универе писала по ней реферат, так потом ещё и билет с ней вытащила!!!Короче, впринципе, революция была в феврале 1917 года, причины надеюсь объяснять не надо, а в октябре, можно сказать, что революция,но в то же время переворот.У народа были цели, они с помощью этого переворота добились их, и стали считать это революцией.В общем там так запутано, из одного вытекает другое.. но интересно!
Кузьмич11
Пользователь
Революция - это НАСИЛЬСТВЕННАЯ смена (а верне свержение) власти!
И кровь леласи и лелась рекой по улицам Москвы и Петербурга!
1917 год это только КРАВАВАЯ революция и не что другое. И это первостипенно ибо человек мера всех вещей!
И ещё мнтересный факт:
после революции страной стали править 13 мужиков из института блогородных девиц (именно там в Смольном распологался штаб революционных сил).
И кровь леласи и лелась рекой по улицам Москвы и Петербурга!
1917 год это только КРАВАВАЯ революция и не что другое. И это первостипенно ибо человек мера всех вещей!
И ещё мнтересный факт:
после революции страной стали править 13 мужиков из института блогородных девиц (именно там в Смольном распологался штаб революционных сил).
Rubra Vortex
Пользователь
Почитайте Александра Боханова "Николай II" там революция во всей красе, со всех сторон, Россия святая такого натерпелась, что Боже мой((((
belogvardeec
Пользователь
Да что вы, господа, Бог с вами! Вы о чем? Конечно переворот! Жители Петрограда легли спать, при Временном правительстве, а проснулись при большевичках... И знать не знали! Вы еще скажите был штурм Зимнего и т.д.? Матросня, пьянь с рабочих окраин, беднота и нищие...Распоясовшийся гарнизон Петрограда, не желавший выдвигаться на фронт, вот на кого оперались большевики в первые дни своего правления. а распоясаться им позволил так называемый "Приказ №1" по армии временного правительства, слышали о таком? Который позволял солдатам, буквально посылать нах своих офицеров, и отказываться выполнять приказы. Временное правительство, как будто бы сделало все от них зависящее, чтобы большевики захватили власть...Кровь полилась потом, на следующий день после захвата власти большевиками. Вот в Москве уже вспыхнули бои, Кремль держался до последнего, пока большевики не подкатили пушки и не открыли огонь по русской святыне. Потом, ворвавшись туда, жестоко поиздевавшись над 14-16 летними юнкерами, защитниками Кремля, зверски умертвили их и сбросили в канаву. (Вечная им память!). Дня три, по-моему длились столкновения красных банд и российских солдат, оставшихся верными родине. Такое же повторилось и в других крупных городах. Страна разваливалась... И большевики этому всячески способствовали. Революция... тоже мне...бандиты и шалопаи... Конечно, царь и, особенно Временное правительство, довели страну до такого состояния, что власть могла взять любая ОПГ. вот одна из них и захватила...А дальше - по накатанной! У нас любят громить. Даешь! Бей! Грабь! Вот милые сердцу лозунги! Пообещали золотые горы - власть свергли, а потом когда красная петля начала давить, этому самому народу, на горло, вспыхнула гражданская война. Вот так то...
D
dantes
Guest
Я считаю, что конечно переворот. Он не носил хъарактер стихийности. События были тщательно спланированы. Это в феврале 1917 года, народ вышел. И тогда многие партии расстерялись. А здесь все иначе. одна из партий заручившись помощью, части венных. Совершила переворот. Который потом оформила как борьбу за всеобщее благо.
Нет Октябрь 1917 года это только переворот.
Нет Октябрь 1917 года это только переворот.
Новоалтаец
Пользователь
[quote name=\'PtiGo\' post=\'33058\' date=\'28.4.2006, 11:30\']Недавно узнал, что события 1917 года изначально назывались переворотом, и лишь задним числом были переименованы в революцию. Игра слов, сама по себе не повод для обсуждения, а вот интересно ваше мнение, что случилось в 1917 году? Наступил тот момент в жизни любого государства, когда его структура должна быть изменена для дальнейшего развития, или же произошла великая катастрофа отбросившая Россию далеко назад в развитии? С нетерпением жду.[/quote]
Эти события изначально называли кто как: кто переворотом, кто революцией. Среди простого пролетариата уж точно слово "революция" было куда больше распространено. Так что инфа про "заднее число" не вполне верна.
Эти события изначально называли кто как: кто переворотом, кто революцией. Среди простого пролетариата уж точно слово "революция" было куда больше распространено. Так что инфа про "заднее число" не вполне верна.
belogvardeec
Пользователь
[quote name=\'Новоалтаец\' post=\'323125\' date=\'15.8.2008, 22:40\']Среди простого пролетариата уж точно слово "революция" было куда больше распространено.[/quote]
Среди простого пролетариата это вообще никак не называлось. Простой пролетариат спал, в то время когда банды, пьяницы и прочая шваль брали беззащитный Зимний! А потом, пришедшая к власти камарилья, стала затягивать красную петлю на шее того же самого пролетариата и крестьянства, ради которых якобы и устраивала "революцию"! Да затянули настолько, что многие рабочие и крестьяне шли в Белую Армию!!!
Среди простого пролетариата это вообще никак не называлось. Простой пролетариат спал, в то время когда банды, пьяницы и прочая шваль брали беззащитный Зимний! А потом, пришедшая к власти камарилья, стала затягивать красную петлю на шее того же самого пролетариата и крестьянства, ради которых якобы и устраивала "революцию"! Да затянули настолько, что многие рабочие и крестьяне шли в Белую Армию!!!
Новоалтаец
Пользователь
[quote name=\'belogvardeec\' post=\'323188\' date=\'16.8.2008, 1:47\']Среди простого пролетариата это вообще никак не называлось. Простой пролетариат спал, в то время когда банды, пьяницы и прочая шваль брали беззащитный Зимний! А потом, пришедшая к власти камарилья, стала затягивать красную петлю на шее того же самого пролетариата и крестьянства, ради которых якобы и устраивала "революцию"! Да затянули настолько, что многие рабочие и крестьяне шли в Белую Армию!!![/quote]
Хоть пролетариат и "спал", но, узнав о перевороте в Петрограде, он воспринял ее не иначе, как революцию. Понятное дело, не без влияния большевиков, но с этим никто и не спорит. Это я к тому, что термин "революция" все же фигуриовал в массах изначально, а не был привешан "задним числом". А вот каков был истинный характер этой самой революции - это уже другой вопрос.
Интересно, а балтийских матросов Вы тоже в "шваль" записали? Лично меня коробит, когда из одной крайности начинают бросаться в другую и с пеной у рта поливают грязью тех, кого еще вчера превозносили. В то время как давно известно, что истина - она всегда где-то посередине, а отнюдь не на полюсах.
Никто и не спорит, что многие рабочие и крестьяне шли в Белую Армию. Но на стороне красных их было намного больше, особенно после того, как вкусили все прелести белой власти. К примеру, на Алтае колчаковский режим был свергнут почти исключительно благодаря красным партизанам, т.е. в массе своей - обычным крестьянам. О чем это говорит, по-Вашему?
Хоть пролетариат и "спал", но, узнав о перевороте в Петрограде, он воспринял ее не иначе, как революцию. Понятное дело, не без влияния большевиков, но с этим никто и не спорит. Это я к тому, что термин "революция" все же фигуриовал в массах изначально, а не был привешан "задним числом". А вот каков был истинный характер этой самой революции - это уже другой вопрос.
Интересно, а балтийских матросов Вы тоже в "шваль" записали? Лично меня коробит, когда из одной крайности начинают бросаться в другую и с пеной у рта поливают грязью тех, кого еще вчера превозносили. В то время как давно известно, что истина - она всегда где-то посередине, а отнюдь не на полюсах.
Никто и не спорит, что многие рабочие и крестьяне шли в Белую Армию. Но на стороне красных их было намного больше, особенно после того, как вкусили все прелести белой власти. К примеру, на Алтае колчаковский режим был свергнут почти исключительно благодаря красным партизанам, т.е. в массе своей - обычным крестьянам. О чем это говорит, по-Вашему?
belogvardeec
Пользователь
[quote name=\'Новоалтаец\' post=\'323206\' date=\'16.8.2008, 8:31\']Хоть пролетариат и "спал", но, узнав о перевороте в Петрограде, он воспринял ее не иначе, как революцию. Понятное дело, не без влияния большевиков, но с этим никто и не спорит. Это я к тому, что термин "революция" все же фигуриовал в массах изначально, а не был привешан "задним числом".[/quote]
Да что ты, братец! Именно задним числом. Большевики и сами называли это действо переворотом поначалу, по-моему до 1928 года... Потом уж начали праздновать как революцию...
[quote name=\'Новоалтаец\' post=\'323206\' date=\'16.8.2008, 8:31\']Интересно, а балтийских матросов Вы тоже в "шваль" записали?[/quote]
Ну не всех же... а за большевиками пошла самая гнусная и разнузданная часть войск...
[quote name=\'Новоалтаец\' post=\'323206\' date=\'16.8.2008, 8:31\']Никто и не спорит, что многие рабочие и крестьяне шли в Белую Армию. Но на стороне красных их было намного больше, особенно после того, как вкусили все прелести белой власти. К примеру, на Алтае колчаковский режим был свергнут почти исключительно благодаря красным партизанам, т.е. в массе своей - обычным крестьянам. О чем это говорит, по-Вашему?[/quote]
Знаете о чем это говорит?А о том, что большевики, соблазнив темный и невежественный народ возможностью легкой и безнаказанной наживы, отуманили его совесть, заглушили в нем сознание греха; но какими бы названиями ни прикрывались злодеяния - убийство, насилие, грабеж всегда останутся тяжкими и вопиющими к Небу об отмщении грехами и преступлениями!
Да и в последствии целью коммунистов было уничтожение государственности большинства стран мира, насилие и оправдание любого злодеяния во имя революции и вождей...
Да что ты, братец! Именно задним числом. Большевики и сами называли это действо переворотом поначалу, по-моему до 1928 года... Потом уж начали праздновать как революцию...
[quote name=\'Новоалтаец\' post=\'323206\' date=\'16.8.2008, 8:31\']Интересно, а балтийских матросов Вы тоже в "шваль" записали?[/quote]
Ну не всех же... а за большевиками пошла самая гнусная и разнузданная часть войск...
[quote name=\'Новоалтаец\' post=\'323206\' date=\'16.8.2008, 8:31\']Никто и не спорит, что многие рабочие и крестьяне шли в Белую Армию. Но на стороне красных их было намного больше, особенно после того, как вкусили все прелести белой власти. К примеру, на Алтае колчаковский режим был свергнут почти исключительно благодаря красным партизанам, т.е. в массе своей - обычным крестьянам. О чем это говорит, по-Вашему?[/quote]
Знаете о чем это говорит?А о том, что большевики, соблазнив темный и невежественный народ возможностью легкой и безнаказанной наживы, отуманили его совесть, заглушили в нем сознание греха; но какими бы названиями ни прикрывались злодеяния - убийство, насилие, грабеж всегда останутся тяжкими и вопиющими к Небу об отмщении грехами и преступлениями!
Да и в последствии целью коммунистов было уничтожение государственности большинства стран мира, насилие и оправдание любого злодеяния во имя революции и вождей...
Новоалтаец
Пользователь
[quote name=\'belogvardeec\' post=\'323459\' date=\'17.8.2008, 16:36\']Да что ты, братец! Именно задним числом. Большевики и сами называли это действо переворотом поначалу, по-моему до 1928 года... Потом уж начали праздновать как революцию...[/quote]
И откуда у Вас такая уверенность?
Между прочим, о революции большевики говорили еще до того, как ее сделали (пусть даже на деле это и был всего лишь переворот).
Да чего спорить-то, если еще Ленин в своих апрельских тезисах говорил о РЕВОЛЮЦИИ, а не о перевороте. И Вы говорите, что события Октября не называли революцией? Как раз и называли. И переворотом тоже называли. Между прочим, я сильно сомневаюсь, что в то время между этими словами существовала принципиальная разница, поскольку revolution как раз и переводится "переворот". Если говорили "переворот", то имели в виду революцию, а если говорили "революция", то имели в виду переворот. Так понятно? Это сейчас мы разграничиваем эти два термина. Видимо, кому-то это показалось очень удобным.
А между тем в то время, скажем, и февральскую революцию запросто могли переворотом называть – синонимы это были, только и всего!
И чтоб не быть голословным, давайте обратимся хотя бы к писулькам Ленина тех лет. Скажем, вот такая обширная статейка: “ПРОЛЕТАРСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И РЕНЕГАТ КАУТСКИЙ” (http://www.hrono.info/libris/lib_l/lenin_kaut.html )
Вот Ленин называет ФЕВРАЛЬСКУЮ революцию переворотом:
“Каутскому никогда не удалось бы опровергнуть того, что идея уравнительности имеет прогрессивное и революционное значение в буржуазно-демократическом ПЕРЕВОРОТЕ. Дальше этот ПЕРЕВОРОТ идти не может. Доходя до конца, он тем яснее, тем скорее, тем легче обнаруживает перед массами недостаточность буржуазно-демократических решений, необходимость выйти за их рамки, перейти к социализму”.
А вот об ОКТЯБРЬСКОЙ:
"На оснований этого материала я разбирал, например, вопрос о демократии и диктатуре в своей брошюре "Государство и революция", написанной до Октябрьского ПЕРЕВОРОТА".
В то же время В ЭТОЙ ЖЕ САМОЙ статье Ленин называет оба события РЕВОЛЮЦИЯМИ:
Вот об октябрьской:
"Наконец, в августе и сентябре 1917 года, т. е. до пролетарской РЕВОЛЮЦИИ в России (25 октября - 7 ноября 1917 года), я написал вышедшую в Петрограде в начале 1918 года брошюру "Государство и революция".
"Большевики, которые после ноябрьской (по новому стилю, т. е., по-нашему, октябрьской) РЕВОЛЮЦИИ 1917 года приобрели вместе с левыми социалистами-революционерами большинство в русских Советах рабочих депутатов, перешли после разгона Учредительного собрания к тому, чтобы из Совета, который был до тех пор боевой организацией одного класса, сделать государственную организацию".
И тут же о февральской:
"Они уничтожили демократию, которую русский народ завоевал в мартовской (по новому стилю, по-нашему, в февральской) РЕВОЛЮЦИИ".
Ну, что Вы на это скажете?
Повторю еще раз: в то время октябрьские события называли как ПЕРЕВОРОТОМ, так и РЕВОЛЮЦИЕЙ, и эти термины не имели принципиальной разницы.
Убедил или все еще нет?
Если нет, то вот вам еще один факт. К нам на Алтай (в Барнаул) вести о событиях в Петрограде пришли в декабре 1917 года. И в них говорилось о пролетарской РЕВОЛЮЦИИ, а не о перевороте.
И откуда у Вас такая уверенность?
Между прочим, о революции большевики говорили еще до того, как ее сделали (пусть даже на деле это и был всего лишь переворот).
Да чего спорить-то, если еще Ленин в своих апрельских тезисах говорил о РЕВОЛЮЦИИ, а не о перевороте. И Вы говорите, что события Октября не называли революцией? Как раз и называли. И переворотом тоже называли. Между прочим, я сильно сомневаюсь, что в то время между этими словами существовала принципиальная разница, поскольку revolution как раз и переводится "переворот". Если говорили "переворот", то имели в виду революцию, а если говорили "революция", то имели в виду переворот. Так понятно? Это сейчас мы разграничиваем эти два термина. Видимо, кому-то это показалось очень удобным.
А между тем в то время, скажем, и февральскую революцию запросто могли переворотом называть – синонимы это были, только и всего!
И чтоб не быть голословным, давайте обратимся хотя бы к писулькам Ленина тех лет. Скажем, вот такая обширная статейка: “ПРОЛЕТАРСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И РЕНЕГАТ КАУТСКИЙ” (http://www.hrono.info/libris/lib_l/lenin_kaut.html )
Вот Ленин называет ФЕВРАЛЬСКУЮ революцию переворотом:
“Каутскому никогда не удалось бы опровергнуть того, что идея уравнительности имеет прогрессивное и революционное значение в буржуазно-демократическом ПЕРЕВОРОТЕ. Дальше этот ПЕРЕВОРОТ идти не может. Доходя до конца, он тем яснее, тем скорее, тем легче обнаруживает перед массами недостаточность буржуазно-демократических решений, необходимость выйти за их рамки, перейти к социализму”.
А вот об ОКТЯБРЬСКОЙ:
"На оснований этого материала я разбирал, например, вопрос о демократии и диктатуре в своей брошюре "Государство и революция", написанной до Октябрьского ПЕРЕВОРОТА".
В то же время В ЭТОЙ ЖЕ САМОЙ статье Ленин называет оба события РЕВОЛЮЦИЯМИ:
Вот об октябрьской:
"Наконец, в августе и сентябре 1917 года, т. е. до пролетарской РЕВОЛЮЦИИ в России (25 октября - 7 ноября 1917 года), я написал вышедшую в Петрограде в начале 1918 года брошюру "Государство и революция".
"Большевики, которые после ноябрьской (по новому стилю, т. е., по-нашему, октябрьской) РЕВОЛЮЦИИ 1917 года приобрели вместе с левыми социалистами-революционерами большинство в русских Советах рабочих депутатов, перешли после разгона Учредительного собрания к тому, чтобы из Совета, который был до тех пор боевой организацией одного класса, сделать государственную организацию".
И тут же о февральской:
"Они уничтожили демократию, которую русский народ завоевал в мартовской (по новому стилю, по-нашему, в февральской) РЕВОЛЮЦИИ".
Ну, что Вы на это скажете?
Повторю еще раз: в то время октябрьские события называли как ПЕРЕВОРОТОМ, так и РЕВОЛЮЦИЕЙ, и эти термины не имели принципиальной разницы.
Убедил или все еще нет?
Если нет, то вот вам еще один факт. К нам на Алтай (в Барнаул) вести о событиях в Петрограде пришли в декабре 1917 года. И в них говорилось о пролетарской РЕВОЛЮЦИИ, а не о перевороте.
Новоалтаец
Пользователь
[quote name=\'belogvardeec\' post=\'323459\' date=\'17.8.2008, 16:36\']Знаете о чем это говорит?А о том, что большевики, соблазнив темный и невежественный народ возможностью легкой и безнаказанной наживы, отуманили его совесть, заглушили в нем сознание греха; но какими бы названиями ни прикрывались злодеяния - убийство, насилие, грабеж всегда останутся тяжкими и вопиющими к Небу об отмщении грехами и преступлениями![/quote]
Какой наживы, Господь с вами! Крестьяне против Колчака не ради жажды наживы поднялись, а чтобы защитить себя от тех самых явлений, которые Вы упомянули: “убийство, насилие, грабеж”. Если бы колчаковский режим их устраивал, на кой ляд, спрашивается, им восстания подымать? Они ведь прекрасно знали, что за восстание их по головке не погладят. Вы не в курсе, сколько крестьян было за это расстреляно вместе с семьями, сколько домов пожжено? Но и это крестьян не остановило. Значит, была у них на то серьезная причина.
А большевики в крестьянском движении сыграли не такую уж значительную роль. В алтайских селах большевиков было раз-два и обчелся. Восстания ведь шли в глубинках, а не в городах. Правда, многие крестьяне сами называли себя "большевиками", потому что для них большевики - это все те, кто с белыми воюет. А настоящих, партийных большевиков можно было по пальцам пересчитать. Даже верховный командующий партизанским движением Ефим Мамонтов (слыхали о таком?) никаким большевиком не был, а был простым крестьянином, который тоже, как и многие другие, прошел германскую и имел два георгиевских креста.
Какой наживы, Господь с вами! Крестьяне против Колчака не ради жажды наживы поднялись, а чтобы защитить себя от тех самых явлений, которые Вы упомянули: “убийство, насилие, грабеж”. Если бы колчаковский режим их устраивал, на кой ляд, спрашивается, им восстания подымать? Они ведь прекрасно знали, что за восстание их по головке не погладят. Вы не в курсе, сколько крестьян было за это расстреляно вместе с семьями, сколько домов пожжено? Но и это крестьян не остановило. Значит, была у них на то серьезная причина.
А большевики в крестьянском движении сыграли не такую уж значительную роль. В алтайских селах большевиков было раз-два и обчелся. Восстания ведь шли в глубинках, а не в городах. Правда, многие крестьяне сами называли себя "большевиками", потому что для них большевики - это все те, кто с белыми воюет. А настоящих, партийных большевиков можно было по пальцам пересчитать. Даже верховный командующий партизанским движением Ефим Мамонтов (слыхали о таком?) никаким большевиком не был, а был простым крестьянином, который тоже, как и многие другие, прошел германскую и имел два георгиевских креста.
belogvardeec
Пользователь
[quote name=\'Новоалтаец\' post=\'323471\' date=\'17.8.2008, 17:59\']Какой наживы, Господь с вами! Крестьяне против Колчака не ради жажды наживы поднялись, а чтобы защитить себя от тех самых явлений, которые Вы упомянули: ”убийство, насилие, грабеж”. Если бы колчаковский режим их устраивал, на кой ляд, спрашивается, им восстания подымать?[/quote]
Хм... вы правы в принципе. Но эти крестьяне подымая мятеж против ”убийств, насили, грабежа” колчаковцев, сами стали заниматься тем же самым.
Да и поймите, в военное время трудно налаживать быт, торговлю и благополучие, тем более когда страна разорена гражданской войной! Со временем, если б победили, все было бы нормально. Ну уж по крайней мере Россия сохранилась бы!
Еще раз повторяю, принципиальная разница у белых и красных в подходах к ведению дел! Красные взяли террор и гонения за основу государственного управления, белые же наоборот! Может в этом и была ошибка белых.... надо было более жестко пресекать оппозицию, а не распускать слюни...
Лозунги, выдвинутые большевиками, имели огромное преимущество. Они были не только малоосязаемой абстрактной идеей, но имели и практический смысл. Эти лозунги были четко сформулированы и вели к определенным осязаемым результатам. "Грабь награбленное!", "Не хочешь войны - уходи с фронта!", "Власть твоя - ты хозяин положения!" и т.д. Ясно, кратко и вразумительно.
Это не то, что "единая и неделимая", "война до победного конца" и даже "вся власть Учредительному Собранию"...
А чем обе6рнулись обещания красных? Понаобещали золотые горы, а потом загнали всех в рабство! Крестьян в колхозы, работоспособных расстреляли или сослали, рабочим обещали халяву, потом заставили работать больше, чем при царе, армии обещали мир, в итоге заставили воевать, наведя дисциплину похлеще, чем в царской армии! Где же справедливость?
А брестский мир? На такое пойти!
По условиям брестского мира от России оттогргаласьПольша, часть территории Лифляндии, вся Курляндия и часть Белоруссии. Россия соглашалась вывести войска из Эстляндии, Лифляндии и Украины, уступала Турции Карс, Ардаган и Батум на Кавказе и признавала украинское правительство Центральной Рады, пользовавшееся поддержкой Германии.
В экономическом отношении договор означал потерю 27 прцентов посевной площади, 26 процентов - населения и железных дорог, и трех четвертей производства железа и стали...
Было от чего содрогнуться русскому человеку!
Хм... вы правы в принципе. Но эти крестьяне подымая мятеж против ”убийств, насили, грабежа” колчаковцев, сами стали заниматься тем же самым.
Да и поймите, в военное время трудно налаживать быт, торговлю и благополучие, тем более когда страна разорена гражданской войной! Со временем, если б победили, все было бы нормально. Ну уж по крайней мере Россия сохранилась бы!
Еще раз повторяю, принципиальная разница у белых и красных в подходах к ведению дел! Красные взяли террор и гонения за основу государственного управления, белые же наоборот! Может в этом и была ошибка белых.... надо было более жестко пресекать оппозицию, а не распускать слюни...
Лозунги, выдвинутые большевиками, имели огромное преимущество. Они были не только малоосязаемой абстрактной идеей, но имели и практический смысл. Эти лозунги были четко сформулированы и вели к определенным осязаемым результатам. "Грабь награбленное!", "Не хочешь войны - уходи с фронта!", "Власть твоя - ты хозяин положения!" и т.д. Ясно, кратко и вразумительно.
Это не то, что "единая и неделимая", "война до победного конца" и даже "вся власть Учредительному Собранию"...
А чем обе6рнулись обещания красных? Понаобещали золотые горы, а потом загнали всех в рабство! Крестьян в колхозы, работоспособных расстреляли или сослали, рабочим обещали халяву, потом заставили работать больше, чем при царе, армии обещали мир, в итоге заставили воевать, наведя дисциплину похлеще, чем в царской армии! Где же справедливость?
А брестский мир? На такое пойти!
По условиям брестского мира от России оттогргаласьПольша, часть территории Лифляндии, вся Курляндия и часть Белоруссии. Россия соглашалась вывести войска из Эстляндии, Лифляндии и Украины, уступала Турции Карс, Ардаган и Батум на Кавказе и признавала украинское правительство Центральной Рады, пользовавшееся поддержкой Германии.
В экономическом отношении договор означал потерю 27 прцентов посевной площади, 26 процентов - населения и железных дорог, и трех четвертей производства железа и стали...
Было от чего содрогнуться русскому человеку!
Yanus
Пользователь
[quote name=\'belogvardeec\' post=\'323569\' date=\'18.8.2008, 0:24\']Еще раз повторяю, принципиальная разница у белых и красных в подходах к ведению дел! Красные взяли террор и гонения за основу государственного управления, белые же наоборот! Может в этом и была ошибка белых.... надо было более жестко пресекать оппозицию, а не распускать слюни...[/quote]
Принципиальной разницы не было никакой. И белые и красные позиционировали себя как государственную власть. Террор использовался обеими сторонами и являлся основой госуправления на то время. Каждая сторона жестко реагировала на действия противоположной.
Ошибка белых не в слабохарактерности, а в непомерном эгоизме и обычной жадности.
А, русскому человеку, надо было содрогнуться в 91г.
Принципиальной разницы не было никакой. И белые и красные позиционировали себя как государственную власть. Террор использовался обеими сторонами и являлся основой госуправления на то время. Каждая сторона жестко реагировала на действия противоположной.
Ошибка белых не в слабохарактерности, а в непомерном эгоизме и обычной жадности.
Такие большие потери из-за того, что глава дипмиссии от левых- Троцкий, приехал не договариваться о мире, а для того чтобы покрасоваться и потрепаться. По другому это не назовешь.
А, русскому человеку, надо было содрогнуться в 91г.
belogvardeec
Пользователь
[quote name=\'Yanus\' post=\'324132\' date=\'20.8.2008, 21:02\']Принципиальной разницы не было никакой. И белые и красные позиционировали себя как государственную власть. Террор использовался обеими сторонами и являлся основой госуправления на то время.[/quote]
Нет, братец, у белых террор не являлся основой госуправления Если он и был, то это было исключение из правил, у красных же это и было правилом.
Нет, братец, у белых террор не являлся основой госуправления
Если он и был, то это было исключение из правил, у красных же это и было правилом.
lasurs
Снежный Барс
Даже могу сказать почему, у них просто государства не было, так хунты то тут, то там...
Если ты, дарагой, вместо того, чтобы вопить в каждой теме о злых красноармейцах и прямо святых бедых посмотришь источники и респравы как над пленными, так и просто левыми людьми, которым эти разборки по боку были, то ты заметишь одну фишку, там можно слова белые и красные менять местами без всяких потерь для сюжета, крови было караул...
Поэтому заканчивай уже эти стенания и прими войну и революцию как данность, которая есть момент нашей истории и боль нашего народа...
Кто там больше был виноват - не нам с тобой судить, ибо в зависимости от предпочтений говорящего можно привести кучу доводов в подтверждение и большая часть из них будет соответствовать действительности. В итоге вся дискуссия опять скатится к простому тыканию "а красные село сожгли", "а белые кожу с людей сдирали", кому это надо?! Любой стторонний человек, прочитав парочку подобных откровений, просто вообще не захочет себя ни с кем отождествлять. В итоге мы получим в обществе мнение, что два бандитских формирования вели жестокую войнушку за место у государственной кормушки...
Yanus
Пользователь
[quote name=\'belogvardeec\' post=\'324361\' date=\'21.8.2008, 18:45\']Нет, братец, у белых террор не являлся основой госуправления Если он и был, то это было исключение из правил, у красных же это и было правилом.[/quote]
Я так полагаю, что под основой госуправления подразумеваются законы и указы. Тогда, ни о каких исключений из правил у белых и речи идти не может. И Колчак и Деникин издавали законы о том, что лица которые участвовавшие в становлении и упрочении советской власти, а также сочувствующие или тем более состоящие в партии большевиков должны быть подвергнуты смертной казни с конфискацией имущества или высылкой.
Некоторым представителям белого движения и законы не нужны были, так как их основной метод борьбы- террор. Я имею в виду эсеров.
Если он и был, то это было исключение из правил, у красных же это и было правилом.[/quote]Я так полагаю, что под основой госуправления подразумеваются законы и указы. Тогда, ни о каких исключений из правил у белых и речи идти не может. И Колчак и Деникин издавали законы о том, что лица которые участвовавшие в становлении и упрочении советской власти, а также сочувствующие или тем более состоящие в партии большевиков должны быть подвергнуты смертной казни с конфискацией имущества или высылкой.
Некоторым представителям белого движения и законы не нужны были, так как их основной метод борьбы- террор. Я имею в виду эсеров.
belogvardeec
Пользователь
[quote name=\'Yanus\' post=\'324589\' date=\'22.8.2008, 20:10\']Я так полагаю, что под основой госуправления подразумеваются законы и указы. Тогда, ни о каких исключений из правил у белых и речи идти не может. И Колчак и Деникин издавали законы о том, что лица которые участвовавшие в становлении и упрочении советской власти, а также сочувствующие или тем более состоящие в партии большевиков должны быть подвергнуты смертной казни с конфискацией имущества или высылкой.
Некоторым представителям белого движения и законы не нужны были, так как их основной метод борьбы- террор. Я имею в виду эсеров.[/quote]
Эсеров вы в белые зря записали...
А, заметьте, об этом я и говорю - И Колчак и Деникин издавали законы о том, что лица которые участвовавшие в становлении и упрочении советской власти, а также сочувствующие или тем более состоящие в партии большевиков должны быть подвергнуты смертной казни с конфискацией имущества или высылкой.
Большевики же убивали совершенно не причастных граждан. Типа жен, детей лиц участвовавших в войне на стороне белых, брали в заложники и расстреливали. Белые подобным не занимались. Расстреливали комиссаров, да, большевиков зверски убивали, было. Но невинных людей просто так не убивали!
Некоторым представителям белого движения и законы не нужны были, так как их основной метод борьбы- террор. Я имею в виду эсеров.[/quote]
Эсеров вы в белые зря записали...
А, заметьте, об этом я и говорю - И Колчак и Деникин издавали законы о том, что лица которые участвовавшие в становлении и упрочении советской власти, а также сочувствующие или тем более состоящие в партии большевиков должны быть подвергнуты смертной казни с конфискацией имущества или высылкой.
Большевики же убивали совершенно не причастных граждан. Типа жен, детей лиц участвовавших в войне на стороне белых, брали в заложники и расстреливали. Белые подобным не занимались. Расстреливали комиссаров, да, большевиков зверски убивали, было. Но невинных людей просто так не убивали!