Маtрицы зд0р0вья

[Дима]

Торсионные поля - не афера.

Во-первых, тема была про матрицы здоровья. Напоминаю.

Во-вторых, ты хочешь сказать, что привел доказательство? Может лучше дашь ссылки на независимые экспериментальные подтверждения торсионных эффектов?

 

[AbAAAA]

Во-первых, тема была про матрицы здоровья. Напоминаю.

Да, я собственно на этом могу и закончить. У меня нет цели что-то доказать Вам.

Во-вторых, ты хочешь сказать, что привел доказательство? Может лучше дашь ссылки на независимые экспериментальные подтверждения торсионных эффектов?

Я не знаю, что Вы считаете независимым. Я считаю вполне себе независимым труд "Теория физического вакуума", из которой иллюстрацию и предоставил.

 

[Дима]

[quote name='AbAAAA' post='549661']
Да, я собственно на этом могу и закончить. У меня нет цели что-то доказать Вам.
[/quote]

Лучше бы ты и не начинал. Если не можешь доказать - то лучше жевать, чем говорить

[quote name='AbAAAA' post='549661']
Я не знаю, что Вы считаете независимым. Я считаю вполне себе независимым труд "Теория физического вакуума", из которой иллюстрацию и предоставил.
[/quote]

Я знаю, откуда эта картинка и кто автор сего труда.

Дело в том, что не имеет ровно никакого значения, что ты или я думаем или считаем независимым. Существуют общепризнанные критерии. Высеры Шипова им не соответствуют ни разу.

 

[AbAAAA]

Я имею мнение по этому вопросу, созвучное Шипову, а уж какие у Вас критерии - это Ваше личное дело, не так ли?

 

[Дима]

[quote name='AbAAAA' post='549664']
Я имею мнение по этому вопросу, созвучное Шипову, а уж какие у Вас критерии - это Ваше личное дело, не так ли?

Сообщение отредактировал AbAAAA: 4 минут назад

[/quote]

У тебя может быть любое мнение. Можешь верить хоть Шипову, хоть бабушке Марусе в переходе Есть общепризнанные стандарты научности. Ты про них в курсе?

 

[AbAAAA]

Общепризнанные стандарты научности основаны на определённой парадигме, которая не объясняет всего происходящего. Так следует ли её принимать за критерий истинности? Научности - да, но не истинности. Если мы говорим об официальной фундаментальной науке, то несомненно Вы правы. Но это отнюдь не мешает мне заявлять, что и наука может ошибаться. Или в истории науки такого не случалось?

 

[Дима]

[quote name='AbAAAA' post='549674']
Общепризнанные стандарты научности основаны на определённой парадигме, которая не объясняет всего происходящего. Так следует ли её принимать за критерий истинности? Научности - да, но не истинности. Если мы говорим об официальной фундаментальной науке, то несомненно Вы правы. Но это отнюдь не мешает мне заявлять, что и наука может ошибаться. Или в истории науки такого не случалось?

[/quote]

Из всех видов познания научное наиболее приближено к истине. Теории фриков типа Шипова не являются научными, следовательно от истины они очень далеко.

 

[Дима]

Кстати, если ты считаешь, что теория Шипова истина, то критериям истинности она тоже не соответствует. И это, как сам понимаешь, придумал не я.

 

[Party]

Оказывается у нас было две подобные темы. Объединила.

Я имею мнение по этому вопросу, созвучное Шипову, а уж какие у Вас критерии - это Ваше личное дело, не так ли?

А можно побробнее?

 

[AbAAAA]

Из всех видов познания научное наиболее приближено к истине.

Научное знание научному знанию рознь.

Кстати, если ты считаешь, что теория Шипова истина

Я говорю лишь о том, что наука - лишь один из инструментов познания мира.

А можно побробнее?

Что именно Вас интересует?

 

[Party]

Что именно Вас интересует?

Ну о каком мнении Шипова ты говоришь, которому твое созвучно? Ты можешь сформулировать это мнение?

 

[AbAAAA]

Мне весь труд пересказывать или можно только отдельные главы?

 

[Дима]

[quote name='AbAAAA' post='549752']
Научное знание научному знанию рознь.
[/quote]

Не надо нести чушь, плиииз.

[quote name='AbAAAA' post='549752']
Я говорю лишь о том, что наука - лишь один из инструментов познания мира.
[/quote]

На сегодняшний день самый достоверный и приближенный к истине.

 

[AbAAAA]

Это смотря для кого.