Какую литературу считать высокохудожественной?

[kotia]

BotsmanV спасибо за расшифровку!
Такой вопрос: как определяется гениальность писателя?
Я вообще соглашаюсь с Blacky. Даже нихочу ни с кем спорить, не буду оспаривать звания КЛАССИКОВ, считаете вы определенных писателей классиками и ладно. Для меня лично такого понятия не существует. Почему, например, такой замечательный писатель как Леон Фейхтвангер или, допустим Соболев, не считаются классиками? А ведь в их призведениях тоже затронуты "вечные истины" и временем они проверены, стиль написания мне больше нравится, чем у того же Достоевского. Чем они не угодили? Что касается конкретно Достоевского, то я вообще не понимаю, что все прицепились к одному призведению и включили его в школьную программу "Преступление и наказание"? Мне оно вообще не нравится. Есть же такие шедевры как "Братья Карамазовы" и "Идиот". Вот это я понимаю.
Не понимаю, почему писателей-классиков называют гениями?
Blacky :nea:

 

[Amphetaminka]

Читаю то, что катит - и классика и бульвар. Главное, чтобы читалось. Так что о "высокохудожественности" никогда не задумывалась и не буду. Читать Войну и Мир только потому что он кому-то кажется высоко..... не собираюсь) Хватило пол-первого тома)

 

[Blacky]

Боцман, а мы об этом и спорим. Если народ, увидев что Мэтр Терри Пратчетт стоит под вывеской юмористическая фантастика презрительно отворачивается и орет: "Бульвар!", это говорит только о необразованности самого народа. И если Зюскинда поставить под вывеску классика, то от этого он не станет классиком. Никогда причем. Это ярлыки, дорогие мои, и они заменяют нам иногда шоры на глазах, мешая правильно расставлять акценты. Поэтому я люблю иногда книги скачивать - не зная темы, зная только фамилию автора. Так я наткнулся на Мэтра, например.

 

[kotia]

А я вообще читаю чсе, что мне под руку попадется, а потом уже решаю, нравиться мне это или нет. Поэтому у меня нет какого-то определенного жанра, которому я отдаю предпочтение. :lol:

 

[Виссарион Шпанский]

Я думаю что в любом авторе есть два больших и важных аспекта.
1) Его техническое мастерство.
Последнее можно развить в худ. академиях и т.п. учреждениях.
Оно может быть более-менее объективно оценено теми людьми, которые и сами хорошо разбираются в этом предмете (остальные люди могут этого момента просто не заметить).
2) Его художественный дар.
Он не может быть развит искусственно, но созревает сам собой в процессе создания произведений.
Вот тут вряд ли возможна какая-либо объективная оценка. Мне кажется здесь любая оценка неустранимо субъективна.
Эстетическое чувство в каждом человеке находится на вполне определенном уровне и именно последний диктует тот набор произведений, который будет восприниматься как букет шедевров.

Как следствие всего сказанного - мне кажется что споры возможны только относительно технического мастерства. Относительно же художественного дара они бессмысленны - ведь на вкус и цвет...