Язык-прим

[Party]

Язык-прим

Язык-прим (я-прим) — искусственно созданный язык, из которого исключены «идентификационные (isness) глаголы «есть», «является», «быть», или их эквиваленты: «X — это Y» и «X — Y», или такие синтаксические конструкты, где они подразумеваются. Я-прим используется для описания конкретных действий или состояний (снижения уровня абстракции).

В 1949 год Д. Дэвид Борланд-младший предложил термин English-Prime (E-Prime), для описания такой модификации английского языка. Правило исключения идентификационных глаголов успешно переносится на большинство распространённых языков: тем самым первоначальное Английский-Прим (или А-прим) превратилось в Язык-Прим.

Версия языка в формате Я-прим автоматически переключает произносящего из модели «выносить суждения» (делать своё заключение единственно правильным всегда существующим фактом/догматом), в модель «делиться опытом/переживаниями» от первого лица.

Материал из Википедии

Это теория. На практике это выглядит так:

Я уже давно пытаюсь разговаривать на этом языке. Иногда получается.
Предлагаю тут обсудить, а можно даже и попрактиковаться.

 

[Иштар]

для меня лично, зачастую страшно
выносить этакий вердикт, заключение о человеке,
если выражаться в утвердительной форме как из первого столбца.
потому-что уже усвоила, такого рода заключения легко
могут измениться в любую минуту, в какой-нибудь другой
ситуации с этим человеком, где он поведет себя уже иначе
но все же, в порыве эмоций этого не избежать
мой взгляд: первый столбец - это эмоции..(но только, что касается людей конечно)

 

[Лилия]

Мне кажется, что если я освою этот язык, внутренне мне покажется, что я розовая амеба )))) Мне более близко выражение "Я считаю", чем "Мне кажется". И оно точно так же обозначает, что это моё субъективное мнение, без претензий на истину.

Всё таки это "не нашенская идея". У нас срузу на "кажется" будут говорить "Креститься нужно" )))

 

[Party]

для меня лично, зачастую страшно
выносить этакий вердикт, заключение о человеке,
если выражаться в утвердительной форме как из первого столбца.

Да, мне тоже иногда бывает уже страшно и непривычно.

Всё таки это "не нашенская идея". У нас срузу на "кажется" будут говорить "Креститься нужно" )))

Можно говорить: "Я думаю...", или "Я считаю...", "По моему мнению..." - не придерутся ))). Мне нравится как Скриптин иногда говорит: "Я полагаю..."
В интернете используется "ИМХО". Таким образом, человек вроде как показывает, что это не жесткое утверждение, а только его мнение, но фраза, обычно, все равно звучит как неопровержимый факт.

Про себя могу сказать, что я давно отказалась от оценок: "плохо", "хорошо", "плохой", "хороший", заменив их на "мне нравится", "мне не нравится", и теперь, чья-то подобная категоричная оценка мне кажется даже какой-то детской, как из сказки про плохого Кащея бессмертного и хорошего Ивана дурака.

 

[Boushev]

Вспомнился старый анекдот:
Медсестра заходит в кабинет главврача и объявляет:
- Пациент в третьей плате чувствует себя намного хуже.
Главврач отвечает:
- В этой больнице мы должны следовать последним достижениям современной науки, поэтому следует основное внимание обращать на субъективные ощущения пациента. Мы не можем говорить "Пациенту стало хуже", мы обязаны говорить "Пациенту кажется, что ему стало хуже".
Через полчаса медсестра заходит к главврачу снова и объявляет:
- Пациент из третьей палаты думает, что он умер.

А вообще, подмена одних фраз другими, искусственное культивирование своей обтекаемости и отказ от голосовых (письменных) утверждений - довольно бессмысленное дело. Не важно в принципе, что как мы говорим, важнее как мы думаем. А думать на таком языке научиться сложно.

 

[Party]

Вспомнился старый анекдот:
Медсестра заходит в кабинет главврача и объявляет:
- Пациент в третьей плате чувствует себя намного хуже.
Главврач отвечает:
- В этой больнице мы должны следовать последним достижениям современной науки, поэтому следует основное внимание обращать на субъективные ощущения пациента. Мы не можем говорить "Пациенту стало хуже", мы обязаны говорить "Пациенту кажется, что ему стало хуже".
Через полчаса медсестра заходит к главврачу снова и объявляет:
- Пациент из третьей палаты думает, что он умер.

:good:

А вообще, подмена одних фраз другими, искусственное культивирование своей обтекаемости и отказ от голосовых (письменных) утверждений - довольно бессмысленное дело. Не важно в принципе, что как мы говорим, важнее как мы думаем. А думать на таком языке научиться сложно.

Но ведь это более адекватная замена, она получается более точной.
Например, один человек скажет: "Бушев умный", а другой: "Бушев глупый". И кто из них прав? И верно ли это? Гораздо точнее сказать: "Я думаю, что Бушев умный", и "Я думаю, что Бушев глупый", и тогда понятно, что это всего лишь субъективное мнение двух людей, и оно ничего о Бушеве не говорит, мы не знаем, какой он на самом деле.

 

[Boushev]

Думаю и без лишних экспериментов при разговоре можно сделать о том, субъективное мнение у собеседника или объективное.
Но главное я имел в виду не это, а следующее - предлагается подменять одни слова другими и не говорить, как думаешь. Это тоже не очень хорошо. При таком раскладе "Я думаю", "Я считаю", "Я полагаю", "По-моему" и так далее будут лишь словами-паразитами. Эти слова нам нужны для того, что бы выражать свое субъективное мнение сознательно.
Другое дело - отказ от объективных оценок в принципе, замыкание на внутренний контур. Предлагается именно это?

 

[Party]

Думаю и без лишних экспериментов при разговоре можно сделать о том, субъективное мнение у собеседника или объективное.

В том-то и дело, что объективного мнения не бывает.

Но главное я имел в виду не это, а следующее - предлагается подменять одни слова другими и не говорить, как думаешь.

Почему же не говорить как думаешь? Ты именно выражаешь собственные мысли, но не как что-то неопровержимое, а как свое субъективное мнение.

Это тоже не очень хорошо. При таком раскладе "Я думаю", "Я считаю", "Я полагаю", "По-моему" и так далее будут лишь словами-паразитами. Эти слова нам нужны для того, что бы выражать свое субъективное мнение сознательно.

Именно. Сознание часто "подтягивается" под речь, и если человек начнет осознавать, что он не истина в последней инстанции, а человек - это лишь на пользу. Гордынька притихнет.

Другое дело - отказ от объективных оценок в принципе, замыкание на внутренний контур. Предлагается именно это?

Объективных оценок не бывает. Все, что происходит вокруг (и, кстати, не все, а лишь маленькая часть), принимается субъективными человеческими чувствами, пропускается через призму субъективного человеческого восприятия, анализируется относительно его субъективного опыта, представлений, верований... и в остатке получается абсолютно субъективная оценка, как бы нам не хотелось верить, что она объективна. Собственно, часто конфликты происходят из-за того, что каждый свое мнение принимает за безапелляционную истину, и не берет в расчет, что мнение - это всего лишь мнение.
Этот язык существует и для того, чтобы человек это осознал.

 

[scrptn]

Моноид — полугруппа с нейтральным элементом.

 

[Boushev]

Именно. Сознание часто "подтягивается" под речь, и если человек начнет осознавать, что он не истина в последней инстанции, а человек - это лишь на пользу. Гордынька притихнет.

С большей долей вероятности, человек будет держать фигу в кармане. И это станет для него нормой.

 

[Party]

С большей долей вероятности, человек будет держать фигу в кармане. И это станет для него нормой.

Тоже возможно. Но как же с этой фигой будет ему тяжело жить...

 

[scrptn]

Теперь по делу:

1. Прайм! Обновил статью на википедии и поставил перенаправление с косноязычного варианта
2. Я глубоко презираю людей, которые придумывают громкие названия для вещей, которые они подсмотрели у других или придумали за пять минут от безделья. Борланд-младший, похоже, неизвестен ничем, кроме своего "изобретения"
3. Это не искусственно созданный язык и даже не язык вообще, а всего лишь языковой фреймворк, включающий в себя ограничения на использование определенных языковых конструкций
4. Этот фрейворк совершенно не предназначен для работы с определениями. Трава зеленая. Мы выбрали называть этот цвет словом "зеленый", и именно поэтому трава является зеленой, а вовсе не потому, что мы ее видим определенным образом. Определение моноида из моего предыдущего сообщения является более сильным примером того, о чем я говорю.

В качестве упражнения на развитие прайма головного мозга могу предложить перефразировать следующие фразы:

1. "Мне N лет"
2. "Мой пол - мужской/женский" (на самом деле, вы можете быть не уверенными, сколько вам лет, но половую принадлежность можно удостоверить инструментальными средствами: осмотр гениталий и рентген брюшной полости)

 

[Party]

[member="scrptn"], Интересно. Вот, кстати, еще статья об этом, с более подробной историей вопроса: http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Язык-прим
Кстати, на запрос "язык-прайм" гугл выдает кучу статьей о курсах английского языка, а "язык-прим" - то, что надо.

Но я так понимаю, что этот язык, или как ты выразился, языковой фреймворк, используется в основном в оценочных, или спорных суждениях, в нем нет необходимости в других случаях.

 

[scrptn]

[quote name='Party' post='639592']статья об этом, с более подробной историей вопроса: http://www.wikiznani...x.php/Язык-прим[/quote] > Взято для обсуждения из: Уилсон Р.А. Квантовая психология
> Квантовая психология
> Квантовая
> психология
Нет, спасибо.

[quote name='Party' post='639592']Кстати, на запрос "язык-прайм" гугл выдает кучу статьей о курсах английского языка[/quote] Правильно, не нужно мусор в поисковой выдаче показывать. Курсы - полезная вещь. Там учат, как правильно читать слово "prime".

Далее следует язвительная критика статьи по ссылке - просьба любителям квантовой психологии воздержаться от прочтения.

В 1949 году Д.Дэвид Борланд-младший предложил запретить вообще все формы слов «быть» и «являться», что привело бы к появлению нового языка
Для сравнения: Сообщество "Запретить топологию"

Мало кто из ученых решился перейти на Я-прим
Жалкая манипуляция в стиле: "X - это очень крутая вещь, но чтобы ее использовать, нужно быть настоящим мятежником, сильным духом и свободным как птица". Я тоже могу так сказать: "Мало кто из ученых решился есть г-вно"

Мало кто из ученых слышал о подобной антинаучной х-йне, а тем, кто слышал - безразлично.

стоит отметить доктора Альберта Эллиса и доктора Э.У.Келлогга III
Обращение к авторитетам. Я ценю заслуги Эллиса, но истина дороже.

Борланд в своей последней (еще не опубликованной) статье рассказывает
Дал рукопись почитать, наверное.

Любопытно, что большинство физиков по большей част пишет свои работы на языке-прим благодаря влиянию операционализма — философии, требующей определять вещи выполняемыми операциями, — но мало кто из них знает о Я-прим как о дисциплине.
Да, любопытно. Большинство физиков не знают о языке-прайм и просто пишут свои работы правильно, но мы будем приплетать сюда свой язык-прайм, хотя на самом деле он сюда не относится.

Знаете, я изобрел новую технику квантового дыхания: нужно чередовать вдохи и выдохи. Все люди на земле неосознанно пользуются моей техникой, но еще не решились признать это.

Как патетично.

Каждый, у кого есть компьютер, знает, что программное обеспечение может на удивление радикально изменить функционирование этой машины.
Нет, не может. Отсоси.

Первый закон компьютеров — настолько древний, что некоторые относят его рождение к темным эпохам, когда на Земле еще господствовали гигантские ящеры и Ричард Никсон, — гласит: «Каков запрос, таков ответ» (* Англ. GIGO — «Garbage In, Garbage Out».
Первый Закон Компьютеров (c) (tm) http://ru.wikipedia.org/wiki/GIGO

Дефектное программное обеспечение гарантирует получение неправильных ответов или даже полной бессмыслицы. И наоборот, хорошее программное обеспечение часто «чудесным» образом разрешает проблемы, которые до сих пор казались неразрешимыми.
"Хорошее программное обеспечение" - и эти люди учат меня безоценочным суждениям.

Безусловно, стандартные предложения «Фотон является волной» и «Фотон является частицей» противоречат друг другу
Лолнет, не противоречат. Хотите еще пример? "Число 5 является простым", "Число 5 является натуральным", "Число 5 является числом Фибоначчи", и т.д.

Неосиляторы корпускулярно-волнового дуализма в очередной раз SOSNOOLEY

Помните, как у Мольера невежественный врач, стараясь произвести впечатление на еще более невежественного пациента, «объясняет», что опиум погружает нас в сон, потому что обладает «снотворным качеством»?
Не помню - не читал.

Но, как ни смешон мольеровский врач, ему далеко до ватиканских богословов. Согласно томизму-аристотелизму (официальной философии Ватикана), «вещи» не только обладают внутренними «сущностями», но и имеют внешние «акциденции»* (* Акциденции — случайные, преходящие, несущественные свойства предметов.), или проявления. Этим, в частности, «объясняется» Чудо Пресуществления.* (* Праущемвление — мистическое претворение хлеба и вина в тело и кровь Христа в христианском таинстве евхаристии.) В этом изумительном, поразительном, совершенно невероятном Чуде кусочек хлеба превращается в тело еврея, жившего 2000 лет назад.
Псевдонаука критикует религию - какая драма!

Но вот что еще более изумительно: это Чудо может произойти только в том случае, если у священника есть пенис. За последние десятилетия протестанты, иудеи, дзэн-буддисты и др. рукоположили множество священников женского пола* (* Наверное, по-русски надо говорить «священниц»?), но Ватикан непоколебимо придерживается закона, согласно которому только мужчина — человек с пенисом — может трансформировать «сущность» хлеба в «сущность» мертвого тела.
"Все, посоны - феминистки теперь будут за нас! Сейчас еще гринписовцев обработаем - и постим на Википедию!"

Сам по себе язык-прим не обязательно переносит нас в научную вселенную, но он по крайней мере подводит нас к экзистенциальным или основанным на опыте моделям и выводит нас из сферы средневековой теологии.
Да, что-то я засиделся в сфере средневековой теологии. Хорошо, что теперь у меня есть кватновая психология! С ней я обязательно приду к успеху!

Я не против того, чтобы те, кому нравятся теологические или демонологические спекуляции, продолжали наслаждаться ими. Настоящая книга лишь пытается прояснить различие между теологическими спекуляциями и действительным опытом в пространстве-времени, чтобы мы не забредали больше в теологию, сами того не осознавая. Верховный Суд, например, забрел в теологию (или демонологию), когда провозгласил fuck непристойным словом.
"Ништяк, посоны, толерастов тоже заодно обработал! Да еще и слово "fuck" вставил в текст, гы-гы!"

... далее обрабатываются другие категории лиц: антифашисты, евреи, гомосексуалисты и т.д. ...

3. Пусть каждый член группы поразмышляет над следующими предложениями, а затем выберет одно из них — то, которое ему (или ей) было бы труднее всего произнести вслух:
А. Моя мать была вечно пьяной шлюхой.
Б. Я конченый педераст и х...сос.
В. Я б... и горжусь этим.
Г. Я всегда был трусом.
Д. Я боюсь быть один в темноте.
Е. Я был бы очень счастлив, если бы моя жена побыстрее подохла.
Типичный тренинг квантовой психологии.

Пусть каждый из вас произнесет вслух ту фразу, которая вызывает у него самое сильное эмоциональное сопротивление.
Громко и гордо!

Спойлер

Кто-то может сказать, что я тут троллю. Да.

Извините, пришлось цитаты выделять курсивом. Парсер - лох! (переведите это высказывание на язык-прайм)

 

[Party]

О, красиво и стройно. Такого рода критику я люблю, хотя это действительно троллинг )))

> Взято для обсуждения из: Уилсон Р.А. Квантовая психология
> Квантовая психология
> Квантовая
> психология
Нет, спасибо.

Да, не посмотрела. Квантавая психология меня тоже не очень интересует.

В 1949 году Д.Дэвид Борланд-младший предложил запретить вообще все формы слов «быть» и «являться», что привело бы к появлению нового языка
Для сравнения: Сообщество "Запретить топологию"

Согласна. Запреты - это чушь. А тем более, в языке. Хотя локально и можно что-нибудь запретить, например, мат на нашем форуме, может быть речь о запрете в каких-нибудь узких кругах?

стоит отметить доктора Альберта Эллиса и доктора Э.У.Келлогга III
Обращение к авторитетам. Я ценю заслуги Эллиса, но истина дороже.

Я читала Эллиса, его язык мне очень нравится, но он действительно воздерживается от категоричных высказываний.

Любопытно, что большинство физиков по большей част пишет свои работы на языке-прим благодаря влиянию операционализма — философии, требующей определять вещи выполняемыми операциями, — но мало кто из них знает о Я-прим как о дисциплине.
Да, любопытно. Большинство физиков не знают о языке-прайм и просто пишут свои работы правильно, но мы будем приплетать сюда свой язык-прайм, хотя на самом деле он сюда не относится.

А "правильно" - это как?

Знаете, я изобрел новую технику квантового дыхания: нужно чередовать вдохи и выдохи. Все люди на земле неосознанно пользуются моей техникой, но еще не решились признать это.

Т.е., ты считаешь, что выстраивание не категоричных, не безапелляционных фраз, значение которых не выглядит как истина в последней инстанции - это нормально, и правильно, и этим пользуются некоторые люди (в частности, физики), но тебя раздражает, что такая форма речи приобрела название? Хорошо. Как бы ты это назвал?

Но, как ни смешон мольеровский врач, ему далеко до ватиканских богословов. Согласно томизму-аристотелизму (официальной философии Ватикана), «вещи» не только обладают внутренними «сущностями», но и имеют внешние «акциденции»* (* Акциденции — случайные, преходящие, несущественные свойства предметов.), или проявления. Этим, в частности, «объясняется» Чудо Пресуществления.* (* Праущемвление — мистическое претворение хлеба и вина в тело и кровь Христа в христианском таинстве евхаристии.) В этом изумительном, поразительном, совершенно невероятном Чуде кусочек хлеба превращается в тело еврея, жившего 2000 лет назад.
Псевдонаука критикует религию - какая драма!

))) Согласна. Это вообще какой-то вынос мозга, и остальные теоологические изыскания тоже. Я не прочитала статью, поленилась,пробежала глазами, и просто скинула ссылку.

Хорошо. А конструктивные какие-нибудь мысли по теме более точного перефразирования у тебя есть? И как такую речь назвать? Но ведь согласись, хорошая идея, более конструктивно строить речь, но написана коряво.
В конце концов, изначально эта идея принадлежит не Д.Борланду, он лишь дал этому название, а Альфреду Коржибски: http://ru.wikipedia.org/wiki/Коржибски,_Альфред , который не предлагал ничего запрещать, и не имеет никакого отношения к "квантовой психологии".

 

[scrptn]

[quote name='Party' post='639628']может быть речь о запрете в каких-нибудь узких кругах?[/quote] А может быть это просто статья такая хреновая и фразы в ней дурацкие?

[quote name='Party' post='639628']А "правильно" - это как?[/quote] Ну так же, как "хорошее программное обеспечение" же! Я не имею понятия, как "правильно" писать научные публикации.

[quote name='Party' post='639628']Как бы ты это назвал?[/quote] Никак бы не назвал. Уже есть куча названий для этого и смежных понятий: "выражение личного мнения", "безоценочные суждения", "свидетельства очевидцев", "предположения".

Я не люблю когда пытаются решить все мировые проблемы одной волшебной и простой (или даже сложной) технологией или методологией, давая ей громкие названия. Это в том числе и личная обида на маркетологов - до сих пор попа болит же.

[quote name='Party' post='639628']А конструктивные какие-нибудь мысли по теме более точного перефразирования у тебя есть?[/quote] Нет, я просто потроллить пришел. У меня насморк и голова немного болит - развлекаюсь, как могу.

[quote name='Party' post='639628']И как такую речь назвать?[/quote] Давай назовем ее Мариной, в честь тебя? Если не хочешь, то "выражение мнения" или "безоценочные суждения" тоже сойдут.

[quote name='Party' post='639628']Но ведь согласись, хорошая идея, более конструктивно строить речь, но написана коряво.[/quote] Не соглашусь. Идея статьи вовсе не в мотивации к конструктивной речи. Это типичный паразитный маркетинг поп-психологии под благовидным предлогом, ценность которого полностью аннулируется основным содержимым статьи, которое представляет собой манипулятивные попытки насаждения идей "квантовой психологии".

Я убежден, что не стоит читать текст, в котором содержание бесполезной и/или вредной информации превышает содержание полезной.

И, даже если отойти от данной статьи, я остаюсь при мнении, что оценочные и определительные высказывания во многих ситуациях крайне полезны.

Трава зеленая, потому что мы дали такое название цвету.

Я - программист, потому что так написано в моем трудовом договоре, и потому, что я занимаюсь программированием с 15 лет.

Псевдонаука - г-вно! (доказательство этого утверждения оставляю читателю в качестве упражнения, лол)

 

[Party]

А может быть это просто статья такая хреновая и фразы в ней дурацкие?

Скорее всего. Статья дурацкая, я уже согласилась.

Никак бы не назвал. Уже есть куча названий для этого и смежных понятий: "выражение личного мнения", "безоценочные суждения", "свидетельства очевидцев", "предположения".

Собственно да. Есть. Я учусь сама, и помогаю клиентам научиться безоценочным суждениям. Именно так это и называю. Но суждения-суждениями, а тут о речи в целом, т.е., о научении выстраивании неких фраз, с помощью которых человек не будет давать людям понять, и сам думать, что он центр вселенной, и что то, что он говорит - безусловная истина.

Я не люблю когда пытаются решить все мировые проблемы одной волшебной и простой (или даже сложной) технологией или методологией, давая ей громкие названия. Это в том числе и личная обида на маркетологов - до сих пор попа болит же.

И я не люблю. В данной теме никто и не прадлагает решить все мировые проблемы, даже Борланд, не преувеличивай.

Нет, я просто потроллить пришел. У меня насморк и голова немного болит - развлекаюсь, как могу.

И все-таки, я предлагаю использовать эту идею, потому что в корне считаю ее очень полезной и важной. Она, конечно, не решит никаких мировых проблем, но ее можно использовать в конфликтологии, в аддиктологии - однозначно, да вообще, в межличностном общении.

Давай назовем ее Мариной, в честь тебя? Если не хочешь, то "выражение мнения" или "безоценочные суждения" тоже сойдут.

Подкупает . безоценочные суждения, это все-таки немного другое: не делить на плохо и хорошо, собственно, об этом я уже говорила. Выражение мнения - оно и есть выражение мнения. Тут речь именно о неких формулах, которые можно использовать формулируя предложения. С их помощью можно тренироваться, совершенствовать свою речь. Ну, как это делается с логикой.

Не соглашусь. Идея статьи вовсе не в мотивации к конструктивной речи. Это типичный паразитный маркетинг поп-психологии под благовидным предлогом, ценность которого полностью аннулируется основным содержимым статьи, которое представляет собой манипулятивные попытки насаждения идей "квантовой психологии".

Ты сейчас о статье, а я об идее.

Я убежден, что не стоит читать текст, в котором содержание бесполезной и/или вредной информации превышает содержание полезной.

Ну пипец. Я уже давно не о статье, а об идее Коржибски. Где у тебя там переключатель?

И, даже если отойти от данной статьи, я остаюсь при мнении, что оценочные и определительные высказывания во многих ситуациях крайне полезны.

Трава зеленая, потому что мы дали такое название цвету.

Я - программист, потому что так написано в моем трудовом договоре, и потому, что я занимаюсь программированием с 15 лет.

О, наконец, "отошел от статьи". "Трава зеленая", и "Я - программист" - это не оценочные суждения. Оценочные суждения - это именно оценка, дающая негативную или позитивную интерпретацию человеку, действию, предмету, или явлению. Скажем, "Трава недостаточно зеленая", или "Я - хороший программист". Именно в этом случае, стоит отмечать, что это субъективное мнение, добавляя слова: "думаю", "кажется", "полагаю", "считаю", "имею мнение"... ну, примерно так. И тогда получится: "Мне кажется, что трава недостаточно зеленая", или "Я думаю, что я хороший программист". Это подразумевает. Подобная перестройка речи - идея, обозначенная (хоть и утрированно, и коряво. и вообще ужасно) в статье.

Псевдонаука - г-вно! (доказательство этого утверждения оставляю читателю в качестве упражнения, лол)

Во! Это пример оценочного суждения. Ты прекрасно знаешь, что есть много людей, которые обожают всякие псевдонаучные теории, и для них псевдонаука никакое не г_но. Т.е., есть и другое мнение. И, скажем, если бы ты сказал: "Я считаю, что псевдонаука - г-вно" - это было бы более точно. Такая фраза подразумевает еще какие-то мнения, она не безапелляционна.
Выздоравливай.

 

[Dorianna]

Во! Это пример оценочного суждения. Ты прекрасно знаешь, что есть много людей, которые обожают всякие псевдонаучные теории, и для них псевдонаука никакое не г_но. Т.е., есть и другое мнение. И, скажем, если бы ты сказал: "Я считаю, что псевдонаука - г-вно" - это было бы более точно. Такая фраза подразумевает еще какие-то мнения, она не безапелляционна.
Выздоравливай.

Буэээ. Оценочные суждения "я думаю" уместны, когда есть палка о двух концах, например, введение налога на богатство. А когда речь идет о той же псевдонауке или, например, об утверждении, что беременным полезно пить алкоголь в больших количествах, то не может быть никаких оценок. Это однозначно плохо. А считать и думать можно что угодно

 

[Party]

Если человек говорит своим ртом, что "псевдонаука - говно" это _уже_ значит, что это его мнение и конструкция "Я считаю, что" здесь более чем избыточна.

Человек своим ртом не только мнения выражает. И с чего ты взял, что она избыточна? Это твое мнение? Замечательно.

 

[Party]

А когда речь идет о той же псевдонауке или, например, об утверждении, что беременным полезно пить алкоголь в больших количествах, то не может быть никаких оценок. Это однозначно плохо. А считать и думать можно что угодно

Тут речь не о мнении, а о некоторых знаниях. Вред злоупотребления алкоголем при беременности доказан врачами. И мнений тут быть не может. И, кстати, не "плохо", а "вредно". Если беременная алкоголичка, то ей от алкоголя "хорошо".