Демократично ли запрещать лампы накаливания?

[aleksi]

Ограничения на оборот ламп накаливания введены в соответствии с федеральным законом об энергосбережении и повышении энергоэффективности, подписанным президентом Дмитрием Медведевым в ноябре 2009 г. Согласно документу, с 2013 г. в России рекомендуется прекратить также производство и продажу ламп накаливания мощностью 75 ватт и более, а с 2014 г. — мощностью 25 ватт. Об этом пишет Прайм–ТАСС.

Я согласен с мнением, что запрещать лампы накаливания не демократично. У потребителя должна быть свобода выбора, а что до экономии, то мы же платим за электричество и экономить лучше выключая ненужный свет.
А Вы как думаете?

 

[Arioch]

Есть множество товаров, которые в силу разных причин снимают с производства. Вопрос только в обоснованности этих причин, но при чём тут вообще демократия?

 

[aleksi]

[member="Arioch"], Здесь суть не в прямом значении слова "демократия", а в ограничении свободы выбора, мне кажется называть лампочку накаливания устаревшей не правильно.

 

[evervess]

Я не знаю демократично или нет, но смысла по-моему не было. Я думаю у нас в стране много важных проблем, которые почему-то не решаются, зато постоянно принимаются такие вот решения, которые так или иначе не слишком то повлияют на жизнь страны. Я не вижу в этих лампочках никакой проблемы. Проблемы, на мой взгляд - это, например, рост цен на бензин в такой нефтяной державе. Вот что нужно решать, какие проблемы. А за свет мы платим сами, поэтому, я думаю, кто захочет сэкономить - пойдет и купит энергосберегающие.

А то так по аналогии можно запретить, например, джипы и заставить всех пересесть на малолитражки (и одновременно с этим чтобы на автовазе выпустили новую малолитражную "машину" лада брусника, а пошлины на иномарки повысить еще больше)... Главное чтобы никто из "правителей" не прочитал.. а то сделают ведь

 

[Arioch]

Мне кажется называть лампочку накаливания устаревшей не правильно.

Почему тебе так кажется? Кроме аргумента "многие привыкли к тому, что лампочка должна быть именно такой" у нее есть еще какие-нибудь достоинства по сравнению с более эффективными аналогами, что ее производство нужно обязательно сохранить еще лет на 30-40?
Цена при покупке разве что.

 

[evervess]

Цена при покупке разве что.

Ага, а еще то, что большинство таких ламп, пусть в малом количестве, содержат ртуть и соответственно разбитая лампочка такого типа требует осторожного отношения, чего не всегда объяснишь, например, детям

 

[aleksi]

[member="Arioch"], Ну хотя бы... Как она выглядит, бытовой пример, приземленный немного , но например у меня не влезла в плафон)Пришлось подбирать.
[quote name='evervess' post='557116']
А то так по аналогии можно запретить, например, джипы и заставить всех пересесть на малолитражки (и одновременно с этим чтобы на автовазе выпустили новую малолитражную "машину" лада брусника, а пошлины на иномарки повысить еще больше)... Главное чтобы никто из "правителей" не прочитал.. а то сделают ведь
[/quote]
Вот ты правильно уловил смысл.

 

[scrptn]

Демократия в избытке вредна. Большинство людей не в состоянии принимать правильные решения - они просто недостаточно умны для этого. Свобода выбора должна быть ограничена здравым смыслом - нельзя разрешать, например, бесконтрольную торговлю оружием.

Лампы накаливания - неэффективны и бесперспективны, поэтому чем быстрее мы от них избавимся, тем лучше. Свобода выбора тут может ограничиваться тем, что любой желающий может сам изготовлять лампы накаливания для личного использования, если уж он такой фанат дутого стекла и раскаленной проволоки. А технологии и промышленность должны двигаться вперед (в том числе в вопросе экологичности и экономии), не обращая внимания на то, что кому-то что-то не нравится.

 

[Arioch]

Ага, а еще то, что большинство таких ламп, пусть в малом количестве, содержат ртуть

При всём при том, что у массы россиян дома в легкодоступных для детей местах лежит по три-четыре ртутных термометра, лампочка, вкрученная под потолком, конечно ужасна. Не говоря о том, что там этой ртути пара миллиграмм, которые еще надо ухитриться вдохнуть.

 

[mariska]

Ага, а еще то, что большинство таких ламп, пусть в малом количестве, содержат ртуть и соответственно разбитая лампочка такого типа требует осторожного отношения, чего не всегда объяснишь, например, детям

В лампах дневного света тоже пары ртути есть, но их уже десятилетия активно эксплуатируют не особо заморачиваясь как дети с ними обходятся.Если по теме так лампы накаливания все равно уйдут при всех их достоинствах по одной простой но определяющей причине их низкой эффективности.

 

[evervess]

При всём при том, что у массы россиян дома в легкодоступных для детей местах лежит по три-четыре ртутных термометра

Ну во времена моего детства такого не было, может просто родители заботились и волновались. Хотя и правда вероятность вдохнуть очень маленькая, пусть 1 к миллиону, но учитывая, что они будут висеть у всех, а у нас около 140 миллионов человек.

Да и я на самом деле согласен про прогресс, все дела, но почему именно до лампочек этих докопались? ведь технология постоянно движется вперед, люди "обновляются" по мере возможности, средств и желания. Ну пользуется это поколение лампами накаливания - и пусть, значит их это устраивает и к нововведению в виде таких ламп они равнодушны. Такие вещи обычно происходят естественным путем. Если какая-то бабушка пользуется сименсом а 55 старым и ее все устраивает - не значит что его надо срочно изымать, пусить бабуля покупает айфон, типа прогресс. Надо будет - сама купит

В лампах дневного света тоже пары ртути есть, но их уже десятилетия активно эксплуатируют не особо заморачиваясь как дети с ними обходятся.

А у нас дома их нет и нам спокойнее от этого, хотя конечно я там не боюсь панически этих новых ламп, нет) Кстати есть тип людей, которые очень трепетно относятся к здоровью, знаю таких, читают различные книжки про полезность продуктов, передачи там эти смотрят всякие, читают состав каждого приобретенного продукта и даже зубной пасты.. Вот кому введение этих ламп точно не понравится :acute: ну я себя к ним не отношу никак, но если бы они пользовались теми лампочками, которыми хотели бы пользоваться, я бы ничего страшного не увидел

Хотя справедливости ради стоит сказать, что на западе их тоже запрещают, наши просто последовали примеру

 

[Arioch]

Ну во времена моего детства такого не было, может просто родители заботились и волновались.

Времена твоего детства - это пример твоей семьи, мы же говорим о массах.

Да и я на самом деле согласен про прогресс, все дела, но почему именно до лампочек этих докопались?

Это другой вопрос. Конкретно лампам накаливания можно было бы и дать умереть своей смертью. А если уж взять и запретить, то реализовать процесс не через задницу (но так как этого еще не произошло, рассуждать тут пока не о чем).

Тут же предлагается рассматривать вопрос о демократичности таких решений и прочей свободе выбора. А глядя на вопрос под предлагаемым углом, я подписываюсь под тем, что сказал Скриптин. Лампочки, может, не такой хороший пример, но есть товары и технологии, несущие прямой вред: использование асбеста в строительстве, например; или вред не прямой: например, валидол, о котором существует устойчивый миф, будто он помогает при сердечных заболеваниях. От них надо отказываться в приказном порядке, но при этом же обязательно начнутся возмущения людей привыкших к этим товарам, мол, их лишают свободы выбора.

 

[evervess]

Ты будешь неприятно удивлён посмотрев анализы воздуха в любом крупном городе. Так если ты так боишься ртути в воздухе, тебе срочно надо ехать в деревню, обогревать дом печкой и освещать лучиной.

Не убедил. Я живу в городе и знаю, что в составе воздуха тут чего только нет, но это не значит что я ярый сторонник сделать этого еще больше, крикнув "я не боюсь!". Чего уж доходить до крайностей, мы все знаем вред технического прогресса, того же монитора и мобильных телефонов, только кому-то вообще параллельно на это и не обращает внимание, а кто-то заботиться о здоровье и старается поменьше за компом сидеть.. И кто прав кто виноват не нам решать, каждый человек распоряжается своей жизнью как хочет (в пределах допустимого конечно, пока его решения не вредят окружающим).

Лампочки, может, не такой хороший пример, но есть товары и технологии, несущие прямой вред: использование асбеста в строительстве, например; или вред не прямой: например, валидол, о котором существует устойчивый миф, будто он помогает при сердечных заболеваниях. От них надо отказываться в приказном порядке, но при этом же обязательно начнутся возмущения людей привыкших к этим товарам, мол, их лишают свободы выбора.

Никак не стану с вами спорить, вредные товары нужно запрещать, но лампочки и вправду не очень хороший пример...

 

[Arioch]

Никак не стану с вами спорить, вредные товары нужно запрещать, но лампочки и вправду не очень хороший пример...

Технологии с низким КПД, при существовании более эффективных, тоже в конечном итоге вредны, просто в данном случае это не ощутимо в масштабах отдельно взятого гражданина.

 

[mariska]

Никак не стану с вами спорить, вредные товары нужно запрещать, но лампочки и вправду не очень хороший пример...

Лампочки накаливания очень широко и очень давно используемый товар,просто так от него потребитель не откажется, но они ведь реально малоэффективны, что создает естественно лишние затраты тех же нефтепродуктов, почему не логично ограничить их производство при наличии заменителей?

 

[Arioch]

Кстати, лампочки накаливания производят много тепла. Беваре! Парниковый эффект нас всех убиёт! :biggrin2:
(ну а чё, про ртуть же аргумент?)

 

[evervess]

Proof or GTFO

http://archive.radiationresearch.org/pdfs/15reasons.asp
http://www.kommersant.ua/doc/1650392
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/12/02/192669

Лампочки накаливания очень широко и очень давно используемый товар,просто так от него потребитель не откажется, но они ведь реально малоэффективны, что создает естественно лишние затраты тех же нефтепродуктов, почему не логично ограничить их производство при наличии заменителей?

Ну в этом есть логика, несомненно, допустим заменитель вообще ничем не хуже. Но у нас я правда не считаю закон своевременным и нужным. Посмотреть на Европу - они инициаторы сокращений выбросов в атмосферу, они развивают возобновляемые источники энергии, мельницы ветряные строят и солнечные установки и т.д. И да, они запретили лампы - потому что к экономии энергии они относятся трепетно. Как я думаю пришла идея принять закон у нас " - Слышь, Дим, ты посмотри, Европа на энергосберегающие лампы переходит. - Ого! Дааааа, до чего техника дошла... Вов, а почему бы и нам такое не замутить?". Да я не против, блин, но в данной ситуации это просто из разряда "показать что мы работаем". То же самое, как смена часовых поясов и отмена зимнего времени и тд и тп.

Кстати, лампочки накаливания производят много тепла. Беваре! Парниковый эффект нас всех убиёт! :biggrin2:
(ну а чё, про ртуть же аргумент?)

Ну а про это я думаю вы все-таки зря. У меня нет специального образования, чтобы с уверенностью спорить и обсуждать эту тему, но не думаю что все так просто с этим. В Европе для этих ламп существует специальный порядок утилизации, наверное не спроста власти стали париться, а будет ли этот порядок у нас соблюдаться с нашим менталитетом и пофигизмом? Лично вы понесете перегоревшую лампочку на специальный пункт? Хотя наверное если просто выкидывать в помойку никто не умрет. (Ну может пара бомжей..). Но польза от нововведения будет сомнительна

http://www.energo-rus.ru/index.php?show_aux_page=8

А про глобальное потепление можно не париться - в Китае лампы накаливания пока не запрещают, а их так много, что плюс-минус наши 140 миллионов ничего не дадут

 

[Леда]

[quote name='King Artur VII' post='557137']
И да, про "пользу" ламп накаливания. На эти лампы сжигается ГОРАЗДО больше топлива в пересчёте на единицу товара по сравнению с энергосберегающей
[/quote]
Уже подсчитали (сюжет был по тв), что на утилизацию энргосберегающих ламп уходит больше электричества, чем они сберегли)) И таких производсв у нас всего два. На всю страну. Значит, их просто вывозят на свалку, вываливают, они бьются, ртуть испаряется, а потом вопим, что дыры озоновые увеличиваются))[member="evervess"] опередил))

 

[Arioch]

Уже подсчитали (сюжет был по тв), что на утилизацию энргосберегающих ламп уходит больше электричества, чем они сберегли))

Это заявление вида: "одна бабушка сказала". Расчеты? Исходя из чего таковые делались?

Значит, их просто вывозят на свалку, вываливают, они бьются, ртуть испаряется

Кто ж это энергосберегающие лампы в таком количестве потребляет, что их враз целыми грузовиками в одну точку свозят?

а потом вопим, что дыры озоновые увеличиваются))

Да, обыватель типовой, резиновый, он такой...

 

[evervess]

Здорово. Осталось только привести не ссылки на домысли и панические решения, а ссылки на научные исследования.

Знаете, наши ученые, похоже, ничего такого не проводят к сожалению, а переводить полностью такие вот исследования на русский - никто не торопится, только конечные выводы, но если у вас хорошее знание языка - вы можете почитать, http://archive.radiationresearch.org/pdfs/reasons_a4.pdf доклад с цифрами. Заодно поделитесь что вычитали, мой уровень английского пока не позволяет свободно черпать информацию с буржуйских источников