[quote name=\'Сергио\' post=\'330963\' date=\'18.9.2008, 21:17\']Одного я не понял в этом фильме. Если они утверждают, что в пентагон не врезался в боинг, то где же он тогда? ведь имеется ввиду наверно вполне конкретный самолет с пассажирами на борту, так?[/quote]да по фильму сообщалось что пара самолетов где то в оклахоме что ли приземлилась... их резко перекрасили. но самое интересное что в башни по крайне мере врезался один не тот по расцветке самолет на который ссылались... в полете перекрасился ?
9/11: расследование с нуля.
- Автор темы Долорес
- Дата начала
[quote name=\'KIS\' post=\'331384\' date=\'19.9.2008, 17:15\']Тему надо было описать не амреканская трагедия, а трагедия афгана[/quote]а все потому что дети в школах физику плохо учат...
про историю молчу.. ее везде врут всяк по своему. "патриотизм" поднимают предметом сим. мировую историю легкости передвижения и концетрации бабок обычно не преподають..
про историю молчу.. ее везде врут всяк по своему. "патриотизм" поднимают предметом сим. мировую историю легкости передвижения и концетрации бабок обычно не преподають..
[quote name=\'KIS\' post=\'331416\' date=\'19.9.2008, 17:46\']jhons
Я не догоняю, что ты хочешь сказать?[/quote]ну ... "в догонку"
система "западного" образования готовит из своих подданных помешанное на бабках патриотичное быдло... оному можно влить что угодно. это тока у нас, например, апосля ммм "пирамиды" не рентабельны.. в штатах - до сих пор, в принципе. все их "кризисы" банальные "пирамиды" спущенные их банком национального резерва. у нас бабки давно уже вкладывают в основном в недвижимость ... судя по ценам на нее.
а про физику... токма таким оболваненым и можно впарить про "чудеса" с этим "терактом".
Я не догоняю, что ты хочешь сказать?[/quote]ну ... "в догонку"
система "западного" образования готовит из своих подданных помешанное на бабках патриотичное быдло... оному можно влить что угодно. это тока у нас, например, апосля ммм "пирамиды" не рентабельны.. в штатах - до сих пор, в принципе. все их "кризисы" банальные "пирамиды" спущенные их банком национального резерва. у нас бабки давно уже вкладывают в основном в недвижимость ... судя по ценам на нее.
а про физику... токма таким оболваненым и можно впарить про "чудеса" с этим "терактом".
S
Shadow54
Guest
Думаю, что это устроили их же спецслужбы. Им оказалось это выгодно со всех сторон. Но вообще сужу на фоне впечатления от фильма "Дух времени". Сам там не был. Не видел. Не знаю. Вот, что это оказалось выгодно - это видно и самостоятельно.
JUGr.Bereta
Пользователь
[quote name=\'King Artur VII\' post=\'333495\' date=\'25.9.2008, 21:14\']http://narod.ru/disk/2724342000/9_11_rassl..._nulia.rar.html[/quote]
шпасиба
а то у нас не показывали.
шпасиба
а то у нас не показывали.
Yanus
Пользователь
[quote name=\'Brown\' post=\'444976\' date=\'26.6.2009, 17:12\']Это является доказательством, хоть и не исчерпывающим.[/quote]
Эту практику закончили в 40-х годах. С тех пор никто не считает признание отдельных личностей доказательством вины. Требуются доказательства. В данном случае их нет.
Эту практику закончили в 40-х годах. С тех пор никто не считает признание отдельных личностей доказательством вины. Требуются доказательства. В данном случае их нет.
[quote name=\'Yanus\' post=\'446404\' date=\'28.6.2009, 16:18\']Эту практику закончили в 40-х годах. С тех пор никто не считает признание отдельных личностей доказательством вины. Требуются доказательства. В данном случае их нет.[/quote]
Абсолютно не верно. Признание является доказательством, не исчерпывающим, но доказательством. При этом норма действует в Европе и в США так же. Возьмите статью 65 (Процедура, действующая в случае признания вины) Римского статута международного уголовного права, подписанного в 98 году.
Кстати вы путаете, вы говорите о закрытии практики тезиса о признании как главном и единственном доказательстве в 40-е, на самом деле Вышинский активно вел полемику, еще в 30-е, когда напирал на то, что признание не может быть единственны доказательством в виду того, что обвиняемый может от него отказаться и тогда обвинение просто рассыпется, если не подтверждено другими ддокузательствами.
Абсолютно не верно. Признание является доказательством, не исчерпывающим, но доказательством. При этом норма действует в Европе и в США так же. Возьмите статью 65 (Процедура, действующая в случае признания вины) Римского статута международного уголовного права, подписанного в 98 году.
Кстати вы путаете, вы говорите о закрытии практики тезиса о признании как главном и единственном доказательстве в 40-е, на самом деле Вышинский активно вел полемику, еще в 30-е, когда напирал на то, что признание не может быть единственны доказательством в виду того, что обвиняемый может от него отказаться и тогда обвинение просто рассыпется, если не подтверждено другими ддокузательствами.
Yanus
Пользователь
[quote name=\'Brown\']Абсолютно не верно. Признание является доказательством, не исчерпывающим, но доказательством. При этом норма действует в Европе и в США так же. Возьмите статью 65 (Процедура, действующая в случае признания вины) Римского статута международного уголовного права, подписанного в 98 году.
Кстати вы путаете, вы говорите о закрытии практики тезиса о признании как главном и единственном доказательстве в 40-е, на самом деле Вышинский активно вел полемику, еще в 30-е, когда напирал на то, что признание не может быть единственны доказательством в виду того, что обвиняемый может от него отказаться и тогда обвинение просто рассыпется, если не подтверждено другими ддокузательствами.[/quote]
Там же написано, что признание вины не является доказательством. Только наличие фактов, подтверждающих это признание, оно является доказательством. Само по себе признание не является доказательством. Т.е. в данном случае- признание есть единственное "доказательство" вины. От этого давно ушли.
в нашем случае, есть признание, но нет доказательств. Значит признание не имеет силы и не является доказательством вины в совершении мероприятия 9.11.
В США не смогли посадить за это дело ни одного человека. Только после сделки когото, вроде, осудили.
Кстати вы путаете, вы говорите о закрытии практики тезиса о признании как главном и единственном доказательстве в 40-е, на самом деле Вышинский активно вел полемику, еще в 30-е, когда напирал на то, что признание не может быть единственны доказательством в виду того, что обвиняемый может от него отказаться и тогда обвинение просто рассыпется, если не подтверждено другими ддокузательствами.[/quote]
Там же написано, что признание вины не является доказательством. Только наличие фактов, подтверждающих это признание, оно является доказательством. Само по себе признание не является доказательством. Т.е. в данном случае- признание есть единственное "доказательство" вины. От этого давно ушли.
в нашем случае, есть признание, но нет доказательств. Значит признание не имеет силы и не является доказательством вины в совершении мероприятия 9.11.
В США не смогли посадить за это дело ни одного человека. Только после сделки когото, вроде, осудили.
[quote name=\'Yanus\' post=\'446449\' date=\'28.6.2009, 18:11\']Там же написано, что признание вины не является доказательством.[/quote]
Там этого не неписано.
[quote name=\'Yanus\' post=\'446449\' date=\'28.6.2009, 18:11\']От этого давно ушли.
в нашем случае, есть признание, но нет доказательств.[/quote]
Это не так. Доказательства имеются. Известен состав преступной группы и тд и тп.
Там этого не неписано.
[quote name=\'Yanus\' post=\'446449\' date=\'28.6.2009, 18:11\']От этого давно ушли.
в нашем случае, есть признание, но нет доказательств.[/quote]
Это не так. Доказательства имеются. Известен состав преступной группы и тд и тп.
Yanus
Пользователь
[quote name=\'Brown\']Там этого не неписано.[/quote]
Там написано, что только при наличии других доказательств признание принимается в расчет. Само по себе оно никому не нужно. И то, для суда оно не имеет значения.
Там написано, что только при наличии других доказательств признание принимается в расчет. Само по себе оно никому не нужно. И то, для суда оно не имеет значения.
Да? И как этот состав может влиять на причастность аль каиды и других подозреваемых по этому делу?
[quote name=\'Yanus\' post=\'446789\' date=\'29.6.2009, 12:37\']Там написано, что только при наличии других доказательств признание принимается в расчет.[/quote]
Это не так. Пункт один указывает процедуру рассмотрения признание, там рассматривается соответствие признания обстоятельствам дела. Если все нормально (обвиняемый не говорит, что ударил по голове топором, когда рана от ножа), то суд "рассматривает признание вины, наряду с любыми дополнительными доказательствами, которые были представлены". То есть рассматривает признание как равное иным доказательствам. То есть в пункте два идет приравнивание признания, не противоречащего обстоятельствам дела, к доказательству.
[quote name=\'Yanus\' post=\'446789\' date=\'29.6.2009, 12:37\']Да? И как этот состав может влиять на причастность аль каиды и других подозреваемых по этому делу?[/quote]
Откровенно говоря я не понял вашего вопроса.
Это не так. Пункт один указывает процедуру рассмотрения признание, там рассматривается соответствие признания обстоятельствам дела. Если все нормально (обвиняемый не говорит, что ударил по голове топором, когда рана от ножа), то суд "рассматривает признание вины, наряду с любыми дополнительными доказательствами, которые были представлены". То есть рассматривает признание как равное иным доказательствам. То есть в пункте два идет приравнивание признания, не противоречащего обстоятельствам дела, к доказательству.
[quote name=\'Yanus\' post=\'446789\' date=\'29.6.2009, 12:37\']Да? И как этот состав может влиять на причастность аль каиды и других подозреваемых по этому делу?[/quote]
Откровенно говоря я не понял вашего вопроса.
Yanus
Пользователь
[quote name=\'Brown\']Это не так. Пункт один указывает процедуру рассмотрения признание, там рассматривается соответствие признания обстоятельствам дела. Если все нормально (обвиняемый не говорит, что ударил по голове топором, когда рана от ножа), то суд "рассматривает признание вины, наряду с любыми дополнительными доказательствами, которые были представлены". То есть рассматривает признание как равное иным доказательствам. То есть в пункте два идет приравнивание признания, не противоречащего обстоятельствам дела, к доказательству.[/quote]
Там указывается "подтверждается ли признание".
Само по себе оно не рассматривается и доказательством не служит. Без документов оно не имеет силы.
Там указывается "подтверждается ли признание".
Само по себе оно не рассматривается и доказательством не служит. Без документов оно не имеет силы.
Как эти доказательства подтверждают причастность аль каиды?
[quote name=\'Yanus\' post=\'446905\' date=\'29.6.2009, 16:48\']Там указывается "подтверждается ли признание".
Само по себе оно не рассматривается и доказательством не служит. Без документов оно не имеет силы.[/quote]
статья 65 Римского статута говорит другое.
[quote name=\'Yanus\' post=\'446905\' date=\'29.6.2009, 16:48\']Как эти доказательства подтверждают причастность аль каиды?[/quote]
Документы, переписка, допросы готовивших теракт и пр.
Само по себе оно не рассматривается и доказательством не служит. Без документов оно не имеет силы.[/quote]
статья 65 Римского статута говорит другое.
[quote name=\'Yanus\' post=\'446905\' date=\'29.6.2009, 16:48\']Как эти доказательства подтверждают причастность аль каиды?[/quote]
Документы, переписка, допросы готовивших теракт и пр.
Yanus
Пользователь
[quote name=\'Brown\' post=\'446918\' date=\'29.6.2009, 15:08\']статья 65 Римского статута говорит другое.[/quote]
"Статья 65. Процедура, действующая в случае признания вины.
1. Когда обвиняемый признает свою вину согласно пункту 8 (а) статьи 64, Судебная палата определяет:
- осознает ли обвиняемый характер и последствия признания себя виновным
- сделано ли это признание обвиняемым добровольно после достаточных консультаций с защитником; и
- подтверждается ли признание вины обстоятельствами дела, изложенными:
I) в документах, содержащих обвинения, предъявленные Прокурором и признанные обвиняемым;
II) в любых материалах, представленных Прокурором, которые подкрепляют обвинения и которые
принимает обвиняемый; и
III) в любых других доказательствах, таких, как показания свидетелей, представленных Прокурором
или обвиняемым.
2. Если Судебная палата приходит к выводу о том, что условия, указанные в пункте 1, соблюдены, она рассматривает признание вины наряду с любыми дополнительными доказательствами, которые были представлены,.....
3. Если Судебная палата не приходит к выводу о том, что условия, указанные в пункте 1, соблюдены, она исходит из того, что признание вины не имело места, и в этом случае она дает распоряжение продолжать судебное разбирательство в соответствии с обычными процедурами рассмотрения дела,..."
Требуется подтверждение признания. Иначе оно ничего не стоит и рассматриваться не будет. Или не выполнены другие пункты.
"Статья 65. Процедура, действующая в случае признания вины.
1. Когда обвиняемый признает свою вину согласно пункту 8 (а) статьи 64, Судебная палата определяет:
- осознает ли обвиняемый характер и последствия признания себя виновным
- сделано ли это признание обвиняемым добровольно после достаточных консультаций с защитником; и
- подтверждается ли признание вины обстоятельствами дела, изложенными:
I) в документах, содержащих обвинения, предъявленные Прокурором и признанные обвиняемым;
II) в любых материалах, представленных Прокурором, которые подкрепляют обвинения и которые
принимает обвиняемый; и
III) в любых других доказательствах, таких, как показания свидетелей, представленных Прокурором
или обвиняемым.
2. Если Судебная палата приходит к выводу о том, что условия, указанные в пункте 1, соблюдены, она рассматривает признание вины наряду с любыми дополнительными доказательствами, которые были представлены,.....
3. Если Судебная палата не приходит к выводу о том, что условия, указанные в пункте 1, соблюдены, она исходит из того, что признание вины не имело места, и в этом случае она дает распоряжение продолжать судебное разбирательство в соответствии с обычными процедурами рассмотрения дела,..."
Требуется подтверждение признания. Иначе оно ничего не стоит и рассматриваться не будет. Или не выполнены другие пункты.
Это не те ли доказательства на основе, также, которых был обьявлен виновным С. Хусейн?
[quote name=\'Yanus\' post=\'447147\' date=\'29.6.2009, 22:59\']Требуется подтверждение признания.[/quote]
Обстоятельствами дела, я уже приводил пример про нож и топор. При непротиворечнии обстоятельствам дела, признание приравнивается к прочим доказательствам.
[quote name=\'Yanus\' post=\'447147\' date=\'29.6.2009, 22:59\']Это не те ли доказательства на основе, также, которых был обьявлен виновным С. Хусейн?[/quote]
Саддам то тут при чем? Его за курдскую деревеньку повесили.
Обстоятельствами дела, я уже приводил пример про нож и топор. При непротиворечнии обстоятельствам дела, признание приравнивается к прочим доказательствам.
[quote name=\'Yanus\' post=\'447147\' date=\'29.6.2009, 22:59\']Это не те ли доказательства на основе, также, которых был обьявлен виновным С. Хусейн?[/quote]
Саддам то тут при чем? Его за курдскую деревеньку повесили.