[Zmey]

Вот такая вот ситуация. Человек безнадежно болен. Он либо лежит в коме, без сознания, или в неподвижном состоянии, в любом случае - не может сам прекратить свою жизнь. Ситуация однозначная - это не жизнь, а существование. Как вы считаете, что было бы этичным по отношению к общественной морали в этом случае?
С первым пунктом и двумя последними все ясно. остальные:
Пассивная с согласия - это так называемый отказ от реанимации, если скажем остановилось сердце
Пассивная без решения - неизвестно мнение пациента, но шансов на нормальную жизнь у него нет, реанимировать его или позволить умереть
Активная с согласия - человек существует в виде овоща и просит прекратить его существование (в последнее время было несколько судов в связи с активной эвтаназией)
Активная без решения пациента - глубокая кома, неизвестно сколько лет может продлится, учитывая что при прекращении комы мозг вряд ли сможет работать
Активная и пассивная только с согласия - когда человек сознательно делает выбор и принимает решение о своей жизни

Поместил тему в "Общество", потому что предлагаю обсудить именно общественную морально-этическую проблему. Это значит, что предполагаемый пациент - незнакомый вам человек, а не родственник, друг и т.п.
Я сам еще пока не решшил, думаю...

Сообщение отредактировал Zmey: 18 апреля 2007 - 09:27

[SHY]

Не могу для себя решить этот вопрос... Знаю точно, что если человек сам просит о прекращении жизни, то этот вопрос стоит рассмотреть. Нет, если у человека просто минутная слабость, то ни в коем случае, а вот, если он живет "как овощ" несколько лет, то возможно это действительно человечно...
Я абсолютно против того, чтобы данный вопросрешался родственниками. Ну сами знаете, бывает такое, что "любимая" родня хочет поскорее избавиться от пожилого человека - в этом случае не исключено убиение человека в корыстных целях.
Возможно, что этот вопрос могут решать врачи, но тоже с согласия больного.
Я вообще считаю, что только сам человек может решать жить ему или умереть. И никто за него не вправе это решать, а тем более "давить" и склонять к решению (могут только уговаривать жить!!!).
Единственный случай, когда я может и могла бы оправдать действия родных - это рождение ребенка с отклонениями не совместимыми с нормальной жизнью, или жизнью вообще. В данной ситуации ребенок еще не может решить, а родители взвесив все "за" и "против" должны решить, сможет ли их ребенок нормально жить и общаться с окружающими или нет. Я не говорю об отклонениях в зрении, слухи, обонянии...Я имею ввиду: порок сердца, легких, отсутвие или нестественное количество конечностей и т.д. Но опять же родители должны консультироваться с врачами, а врачи не имеют права "давить", а должны выдавать только голые факты!!!

[Zmey]

SHY (27.1.2006, 12:18) писал:

Я абсолютно против того, чтобы данный вопросрешался родственниками. Ну сами знаете, бывает такое, что "любимая" родня хочет поскорее избавиться от пожилого человека - в этом случае не исключено убиение человека в корыстных целях

<{POST_SNAPBACK}>

Или наоборот - человек страдает, мучается, а родственники заставлют врачей по десять раз реанимировать его. Понятно, что трудно отпустить любимого человека, некоторые люди в таких ситуациях хватаются за малейшую возможность.

[Morfeja]

Обсуждала я уже эту тему. Оч тяжелый вопрос. Теловек может быть тяжело болен и постоянно мучиться так сильно, что его лучше..мм..не знаю..какое даже лучше слово подобрать. Но ведь есть шанс, что через несколько лет наука достигнет таких высот, когда муки человека можно будет ослабить, а то и помочь как-то. Или человек в коме год, два.. но ведь были случаи, когда люди выходили из комы. А с согласия пациента, это ведь надо проверять на здравость рассудка такого человека.
В общем..Я считаю, что ее можно применять..но в очень крайних случаях.Знаете, как на войне, когда человек жестоко ранен..но мучается..его легче пристрелить.

[Zmey]

2Morfeja
"Крайний случай" - это очень размывчатое понятие, для каждого больного - его случай "крайний"

[Sha]

Я за активную и пассивную, но только с согласия. Хотя тут нельзя сказать "за". Пока есть надежда, стоит жить. Но если человек не хочет жить, не хочет надеятся - не стоит его мучать.
Вопрос, стоит ли реанимировать самоубийц? Ведь бывает, что человек минутной слабости поддался и совершил глупость, а бывает, что это решение обдуманно и взвешенно, и человека ничто не держит на свете и он снова повторит попытку "уйти"...

[Zmey]

Sha (27.1.2006, 13:46) писал:

Я за активную и пассивную

<{POST_SNAPBACK}>

А чего не голосуешь?

Что касается самоубийц - мне кажеться надо реанимировать, даже если "это решение обдуманно и взвешенно", именно реанимация, старание людей спасти его может переменить его мнение.

[King Artur VII]

Только с согласия. Никаких родственников.

PS темка не там... перенес в здоровье...

[Сталкер]

Ох и тему ты задал, Змей ... Змей и есть Змей )))
Проголосовал против в любом виде. Не могу отделаться от мысли, что убийство - всегда убийство ,хоть кем и хоть по каким причинам оно совершается. Согласен с Morfeja, что через какое-то время (и может даже очень короткое) найдется средство, чтобы вылечить, или хотя бы облегчить страдание. Вспомните историю Ларри Флинта.
На примере суицида - многим после таких попыток (конечно, если их спасли) просто страшно подумать, что они это хотели сделать. Слишком часто человек принимает решение на основе сиюминутных эмоций. А уж принимать решение за другого...

[Цветочек]

Нажала не туда.... :oops: можно переголосовать??????? :please: