Возможно ли что экономика функционирует по законам сходным с физическими?

[mariska]

Просто попалась статья, показалась интересной.
Экономическая наука нуждается в новых подходах.
И правда, может пора соотнести "закон невидимой руки" с какой нибудь теорией броуновского движения, может толку будет больше?)

 

[scrptn]

Но одного только привлечения физических идей в экономику, по мнению Бушо, недостаточно. Необходимо также изменить и тип мышления современных экономистов, которое должно стать более «естественнонаучным». Экономика должна отказаться от дискредитировавших себя экономических догм.

Честно говоря, меня удивляет, что это уже не произошло давно. Даже поверхностного изучения экономики в ВУЗе мне хватило, чтобы понять, что многие экономические модели "взяты с потолка".

 

[mariska]

[quote name=\'scrptn\' post=\'345396\' date=\'18.11.2008, 21:31\']Честно говоря, меня удивляет, что это уже не произошло давно. Даже поверхностного изучения экономики в ВУЗе мне хватило, чтобы понять, что многие экономические модели "взяты с потолка".[/quote]
Так наверное период относительного экономического благополучия усыпил и не давал усомнится в правильности моделей.) Вон американцы по нобелевским премиям в экономике фактически монополисты. Хотя с этими общественными науками так наверное всегда, мир то меняется и поведение человека тоже. Но два столпа экономической теории "невидимую руку" и рациональность потребителя уже серьезно подвергают сомнению, даже нобелевку в 2002 году эксперементальному психологу Канеману дали за исследования о нерациональности. А если по статье , то люблю физику, только все равно с трудом представляю как можно ее увязать с экономикой.)

 

[scrptn]

jazva

период относительного экономического благополучия усыпил и не давал усомнится в правильности моделей.)

"Пока жареный петух..." Но ведь и до этого косяки были видны.

с трудом представляю как можно ее увязать с экономикой.)

Те же формулы, только у переменных другой смысл. :wub:

 

[mariska]

[quote name=\'scrptn\' post=\'345451\' date=\'18.11.2008, 22:19\']jazva
"Пока жареный петух..." Но ведь и до этого косяки были видны.

Те же формулы, только у переменных другой смысл. :wub:[/quote]
Ну тогда под кривую спроса вполне подойдет например изотерма, как зависимость давления она же цена от объема этого газа он же объем спроса. И обозначения особо менять не надо.)

 

[scrptn]

jazva
Проблема в том, что эти кривые - продукт кривых экономических моделей. :wub:

 

[mariska]

[quote name=\'scrptn\' post=\'345463\' date=\'18.11.2008, 22:29\']jazva
Проблема в том, что эти кривые - продукт кривых экономических моделей. [/quote]
Похоже самое время в теме появится SSSR c его теорией деструктивности наук вообще и кобовским знанием об правильном управлении.)

 

[ss18]

Просто попалась статья, показалась интересной.
Экономическая наука нуждается в новых подходах.
И правда, может пора соотнести "закон невидимой руки" с какой нибудь теорией броуновского движения, может толку будет больше?)

Ну, если безмозглые элементы системы двигаются в хаотичном направлении, тогда да
(т.е. таковы участники рынка). :biggrin2:

 

[mariska]

Ну, если безмозглые элементы системы двигаются в хаотичном направлении, тогда да
(т.е. таковы участники рынка). :biggrin2:

Ну так если они даже не безмозглые, а вполне такие разумные, толку от этого, если движения этих участников рынка таки вполне хаотические.

 

[mariska]

Что то мне подсказывает, что товарищ Бушо несколько слоупок. То, что он "открыл" описывалось в Науке и Жизни, ЕМНИП в конце 90х.

Так он вроде ничего особого и не открывает вроде, кроме того что предлагает активнее в подготовке экономистов применять физические модели. В остальном согласна, что об этом давно говорят, но толку то? У меня вообще представление такое что человек так устроен, что будет знать кучу экономических закономерностей, сложные формулы и тому подобное, но когда вопрос касается денег про них забудет и будет вкладывать полагаясь чисто на интуицию.)

 

[lasurs]

Так он вроде ничего особого и не открывает вроде, кроме того что предлагает активнее в подготовке экономистов применять физические модели. В остальном согласна, что об этом давно говорят, но толку то? У меня вообще представление такое что человек так устроен, что будет знать кучу экономических закономерностей, сложные формулы и тому подобное, но когда вопрос касается денег про них забудет и будет вкладывать полагаясь чисто на интуицию.)

да не на интуицию надо полагаться, а на здравый смысл! кто такой экономист по-русски? это хозяин, человек, который занимается экономикой, которая есть народное хозяйство.

 

[ss18]

Ну так если они даже не безмозглые, а вполне такие разумные, толку от этого, если движения этих участников рынка таки вполне хаотические.

Оно конечно, вполне возможно, что в каких-то отдельных ситуациях модели физических процессов применимы в экономике. Но тогда следовало бы рассматривать именно эти ситуации.
Например, в условиях паники на бирже, когда события происходят настолько быстро, что почти никто толком ничего сообразить не успевает.

Но когда выставляют это на глобальный уровень, типа "глобальных экономических кризисов можно в будущем избежать" — то это становится действительно смешно; т.е. если человека приравнять к примитивному физическому объекту.
Это вот потому, что физик толком не понимает в экономике, поэтому и такие громкие заявления. И это естественно: у того, кто меньше знает и понимает с чем имеет дело, у того и более громкие и многообещающие заявления. :good:

Так что эти физики в экономике слишком много на себя берут, пользуясь нерадивостью экономистов.


----------------
А вот ещё вопрос: А нам-то какое дело до их заморочек, с теориями, подгоняемыми под их политические цели?
Каждая власть склонна и историю переписывать под свои нужды, и экономические теории подгонять под себя…
Есть некий экономический закон: у них рост — у нас кризис; у них кризис — у нас рост. У нас что-то иначе происходит.

 

[mariska]

Оно конечно, вполне возможно, что в каких-то отдельных ситуациях модели физических процессов применимы в экономике. Но тогда следовало бы рассматривать именно эти ситуации.
Например, в условиях паники на бирже, когда события происходят настолько быстро, что почти никто толком ничего сообразить не успевает.

Но когда выставляют это на глобальный уровень, типа "глобальных экономических кризисов можно в будущем избежать" — то это становится действительно смешно; т.е. если человека приравнять к примитивному физическому объекту.
Это вот потому, что физик толком не понимает в экономике, поэтому и такие громкие заявления. И это естественно: у того, кто меньше знает и понимает с чем имеет дело, у того и более громкие и многообещающие заявления. :good:

Так что эти физики в экономике слишком много на себя берут, пользуясь нерадивостью экономистов.

Это заглавие в статье громкое, а не Бушо на нечто глобальное замахнулся.) По сути он просто говорит, что подходы в физике и экономике как в науках разные и физический просто рациональнее. Там если теория не согласуется с практикой или экспериментом, теория отбрасывается.А вся экономика несмотря на явные проблемы с поиском работающих закономерностей в ней как стояла еще на Смитовских аксиомах, так и стоит. И он просто говорит, что специалистов надо готовить не то что применяющих физические законы в экономике, что реально глупо, а не боящихся отбрасывать старые догмы. Вот по-моему и все.
К стати как вы говорите примитивные физические объекты организуются благодаря физическим процессам гораздо лучше. В природе все вроде рационально, гармонично и красиво, в отличии от социума.)

 

[Kamea]

Это заглавие в статье громкое, а не Бушо на нечто глобальное замахнулся.) По сути он просто говорит, что подходы в физике и экономике как в науках разные и физический просто рациональнее. Там если теория не согласуется с практикой или экспериментом, теория отбрасывается.А вся экономика несмотря на явные проблемы с поиском работающих закономерностей в ней как стояла еще на Смитовских аксиомах, так и стоит. И он просто говорит, что специалистов надо готовить не то что применяющих физические законы в экономике, что реально глупо, а не боящихся отбрасывать старые догмы. Вот по-моему и все.
К стати как вы говорите примитивные физические объекты организуются благодаря физическим процессам гораздо лучше. В природе все вроде рационально, гармонично и красиво, в отличии от социума.)

+1

 

[ss18]

Это заглавие в статье громкое, а не Бушо на нечто глобальное замахнулся.) По сути он просто говорит, что подходы в физике и экономике как в науках разные и физический просто рациональнее. Там если теория не согласуется с практикой или экспериментом, теория отбрасывается.А вся экономика несмотря на явные проблемы с поиском работающих закономерностей в ней как стояла еще на Смитовских аксиомах, так и стоит. И он просто говорит, что специалистов надо готовить не то что применяющих физические законы в экономике, что реально глупо, а не боящихся отбрасывать старые догмы. Вот по-моему и все.
К стати как вы говорите примитивные физические объекты организуются благодаря физическим процессам гораздо лучше. В природе все вроде рационально, гармонично и красиво, в отличии от социума.)

Что-то я ничего не понял, что значит этот опус. :hmm:

Статья говорит о... — нет, она об этом не говорит.
А еще она говорит о том... нет, она об этом то-оже не говорит.
А еще... — и об этом не говорит.
А... - а об этом тем более не говорит.


"Глобальных кризисов в будущем можно будет избежать" — нет, статья об этом не говорит.
О применении физических моделей в экономике... - об этом вообще :no2: , наверное, речь не идет.

В чём тогда вопрос? :wall:

Физик, который скажем так, мало понимает в экономике, указывает как надо учить экономистов; т.е. нет, не как обучать физиков, что было бы логично, а именно экономистов.
Об это тоже, наверное, речи не идет.

lease: К чему вообще создавалась эта тема? :unsure:
Наверное, только для того, чтобы сказать, что экономисты :imstupid: глупые,
а физики :mf_graduate: умные;
т.е. экономисты тупо следуют старым аксиомам, а физики... О-о-о, вот они-то зна-ают как проводить исследования...
Я правильно вас понял?




——————————————————————————————
А вот еще прикол:
Цитата. В экономике "явные проблемы с поиском работающих закономерностей". Конец цитаты.
И кто же это говорит?
Экономист? — нет.
Ну он хоть какое-нибудь отношение к экономике имеет? — нет, не имеет.

Э-это фи-изик.
:thumbup:
Ну, тогда всё ясно.



А вот еще цитата, отвечающая на вопрос, почему-это раньше не надо было, а теперь надо менять подход в экономике:
"рынок рассматривался... как пропагандистская машина в борьбе с коммунизмом".

Т.е. были одни политические заморочки, а теперь — другие.
И физика здесь ни при чём.

 

[mariska]

lease: К чему вообще создавалась эта тема? :unsure:
Наверное, только для того, чтобы сказать, что экономисты :imstupid: глупые,
а физики :mf_graduate: умные;
т.е. экономисты тупо следуют старым аксиомам, а физики... О-о-о, вот они-то зна-ают как проводить исследования...
Я правильно вас понял?

Статью перечитайте, где там про дураков?
Если конкретно про Бушо, то он вообще то эконофизик, есть уже такое направление тык.Так что успокойтесь, не наезжает он на экономику вместе с экономистами как таковую.

А вот еще прикол:
Цитата. В экономике "явные проблемы с поиском работающих закономерностей". Конец цитаты.
И кто же это говорит?
Экономист? — нет.
Ну он хоть какое-нибудь отношение к экономике имеет? — нет, не имеет.
Э-это фи-изик.
:thumbup:
Ну, тогда всё ясно.

Это вообще то моя цитата.Можете смеяться, но у меня случайно физматовское и экономическое образование имеется.По сути цитаты в чем не согласны то?

 

[ss18]

Цитата. В экономике "явные проблемы с поиском работающих закономерностей". Конец цитаты.

Это вообще то моя цитата. Можете смеяться, но у меня случайно физматовское и экономическое образование имеется. По сути цитаты в чем не согласны то?

Вы удивитесь, но это еще более забавно.
Потому что сначала физик по образованию, а потом…
Или сначала математик…

Есть аналогичная история: Сначала математик по образованию, а потом… и гнет свою линию в адрес Чубайса, мол «Вот фи-изик открыл, например, какое-нибудь мю-у, а ты это мю не откры-ыл».

И в этой статье: «По сравнению с физикой результаты, которые приносит экономика, вызывают глубокое разочарование... Какие можно назвать достижения экономической науки, кроме ее неспособности предсказывать и предотвращать кризисы, включая…?»

И еще: В экономике "явные проблемы с поиском работающих закономерностей".

Да уж, это забавно, :thumbup: когда все поют на одну и ту же тему, заданную базовым физико-математическим образованием.
Но самое главное при этом, что когда дело касается сути вопроса, самого объекта изучения и т.п., то возникает полное непонимание, вообще о чём идет речь.

По сути вопроса я уже кое-что сказал, а в ответ: «Ну так если они даже не безмозглые, а вполне такие разумные, толку от этого, если движения этих участников рынка таки вполне хаотические».
Есть для сравнения две системы: у одной элементы имеют мозги, а у другой — не имеют.
В чём разница? — Да нет никакой разницы, типа «движения этих участников рынка таки вполне хаотические».



А если подумать?
Сможет ли кто-нибудь дать ответ, в чём разница между системами, элементы которых имеют мозги (т.е. экономической), и не имеют таковых от природы (физической)?
Причем условия одинаковые: «движения участников рынка таки вполне хаотические».


————————————————
Ну а то, что есть такое направление эконофизики — правильно, очень удобные она дает положения вместо пропаганды борьбы с коммунизмом («зачем-то» Бушо упомянул о борьбе с коммунизмом). Теперь новая пропаганда, что у какой-либо страны, этноса нет ни культуры, ни своих целей, ценностей и пр.; ничего такого нет подобно законам физики. Это дает моральное право вмешиваться в дела любой страны, что-то им указывать и пр. Это удобное положение и поэтому оно будет развиваться, его будут финансировать. Им это надо.
Смогут ли они обучить экономистов по-иному — это еще вопрос, а вот то, что старая пропаганда заменяется новой — это факт.

Никогда не ссылайтесь на Википедию. Ее базовое положение в том, что хотя есть всякие статьи, но достоверность их ничем и никем не обеспечена.

Статью перечитайте, где там про дураков?

Вопрос был задан про опус, написанный:

… а не Бушо на нечто глобальное замахнулся.) По сути он просто говорит, что подходы в физике и экономике как в науках разные и физический просто рациональнее.

Мол, физики рациональнее, то бишь умнее.