Lossless vs. Lossy

[-ШУМ-]

[quote name='King Artur VII' date='3 минут назад' post='482142']
Хорошая музыку пережимать в форматы с потерями, это преступление.
[/quote]
Да, если слушаешь дома, в тишине, на HiEnd системе, а я слушаю в 90% случаев в троллейбусе или метро, по дороге на работу, поэтому тут особо не до жиру, вполне достаточно 256кб/с. :crazy:

 

[scrptn]

Более того, в качестве 320 кбит/с даже профессиональные музыканты не могут отличить от оригинальной записи. Остальное - понты про теплый ламповый звук.

 

[scrptn]

King Artur VII
Хороший кодировщик на таком битрейте ничего не обрезает. Для плохих нужно просто ставить чуть выше.

Все сжатие основано на особенностях слуха - например, вырезаются тихие звуки после громких и звуки ниже порога слышимости, упрощается panning басовых составляющих. И никакая аудиосистема разницу не проявит, потому что слух неспособен воспринимать всю эту информацию.

Сосбвенно, научные эксперименты говорят сами за себя, я просто пересказываю.

 

[Retrospective]

[quote name='King Artur VII' date='38 минут назад' post='482161']
Пиз*еж и провокация. Хорошая звуковушка и хорошая 5.1 вполне себе дают услышать и зарезанные верхи и зарезанные низы.
[/quote]
поддерживаю.
[quote name='scrptn' date='31 минут назад' post='482162']
King Artur VII
Хороший кодировщик на таком битрейте ничего не обрезает. Для плохих нужно просто ставить чуть выше.
Все сжатие основано на особенностях слуха - например, вырезаются тихие звуки после громких и звуки ниже порога слышимости, упрощается panning басовых составляющих. И никакая аудиосистема разницу не проявит, потому что слух неспособен воспринимать всю эту информацию.
Сосбвенно, научные эксперименты говорят сами за себя, я просто пересказываю.
[/quote]
хороший кодировщик это какой? У всего что сживает в мп3 один и тот же алгоритм, иначе он будет уже не мп3. Если бы сжатие было основано на особенностях слуха, сд уже давно вымер бы, а про винил бы даже забыли. При создании форматов эти знания используются в самом лучшем случае на треть, именно потому, что нет смысла в качестве когда "едешь в троллейбусе".
Как минимум сигнал мп3 монофонический и если при мастеринге трека не рассчитывали или просто забили на то что его будут кодировать, то разница будет огромной! К тому же по поводу того что тихие звуки после громких, сейчас фонограммы ОЧЕНЬ сильно сжимают и тихих звуков просто нет. Другое дело, что изначальное качество фонограммы все хуже и хуже, что дальше собственно уже некуда. По этому поводу есть очень интересная статья. http://www.petelin.ru/vsmag/12bit/12bit.htm

 

[scrptn]

[quote name='Retrospective' date='Сегодня, 17:18' post='482168']У всего что сживает в мп3 один и тот же алгоритм, иначе он будет уже не мп3.[/quote] Вообще-то как раз алгоритм отсечения "лишних" данных варьируется от обрезания ВЧ до хитрой психоакустики. В остальном - да, кодировщики одинаковы. Хороший кодировщик - это как раз тот, который сжимает методами психоакустики, а не простым обрезанием спектра, аппроксимацией значений параметров и склеиванием каналов.

Вот тут есть описание психоакустических приемов и другие технические данные: http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=MP3

[quote name='Retrospective' date='Сегодня, 17:18' post='482168']Если бы сжатие было основано на особенностях слуха, сд уже давно вымер бы, а про винил бы даже забыли.[/quote] CD и винил продолжают существование совсем по другим причинам. CD не нужно декодировать при воспроизведении, что удобно для обработки. Как бытовой формат он уже постепенно исчезает, вытесняемый mp3/ogg/собачийх*й-плеерами, треки на которые можно загружать из сети, не таская с собой пачку дисков. Винил жив по той причине, что его можно "играть". Декодирование mp3-записи в обратную сторону с произвольной скоростью - задача не столь тривиальная.

Речь идет о разных целях применения и разных нишах. И тут речи о вымирании форматов просто нет, потому что это малопересекающиеся области, пока еще.

[quote name='Retrospective' date='Сегодня, 17:18' post='482168']При создании форматов эти знания используются в самом лучшем случае на треть[/quote] А вот и нет. Просто при создании mp3 технические вопросы стояли куда острее, чем вопросы качества. А сегодня уже есть OGG Vorbis, в котором есть простор для психоакустики.

И вообще, ты путаешь формат и алгоритмы уменьшения избыточности. Последние меняют саму запись, а не форму ее представления. А формат - это именно форма представления.

[quote name='Retrospective' date='Сегодня, 17:18' post='482168']Как минимум сигнал мп3 монофонический[/quote] Какой закодирован, такой и будет. Нигде не указано обязательного требования о склеивании каналов, это выбор разработчиков кодировщика.

Вынесите отдельной темой!

 

[scrptn]

Cжатый звук стабильно отличим от оригинала только при битрейтах до 128 kbps. Качество на 128 kbps сильно зависит от источника, но уже встречаются композиции, которые легко перепутать с оригиналом. На 160 kbps уже невозможно "случайно" услышать компрессию, необходимо вслушиваться в артефакты и специально сравнивать варианты, чтобы научиться (!) различать качество. На 192 kbps намек на некоторое статистическое преимущество "некомпресса" наблюдался только для "Камеры Обскуры", для всех остальных произведений мои муки выбора оказались столь же результативны, сколь простая случайная выборка. Кстати, "Камера Обскура" действительно заметно более эффективная "убийца MP3", чем все другие произведения; а вот широчайший динамический диапазон "Увертюры" Lame-кодер не особо обескуражил.

Совершенно очевидно, что (возьмем с запасом) битрейта 256 kbps в подавляющем большинстве случаев должно быть более чем достаточно для комфортного восприятия музыки с CDA-источника (44 kHz/16 bit/stereo). Это очевидно не только из моего доморощенного теста, но и по анализу профессиональных слепых тестов (например, германского издания "c’t", июнь 2000 г.): даже в них экспертам не всегда удается "угадать" сжатый до 256 kbps звук, причем тестирование проходит в специально подготовленных помещениях и на дорогом оборудовании, а эксперт знает, что надо "слушать", чтобы почувствовать сжатие.

http://www.computerra.ru/388570/

King Artur VII
Все, я у меня больше аргументов нет. Любо у тебя абсолютный слух, не подверженный тем "погрешностям" восприятия звука, что дали основу психоакустики, либо просто записи тебе паршивые попадались (см. выше мое понимание "хорошего кодировщика").

 

[-ШУМ-]

[quote name='King Artur VII' date='Вчера, 20:35' post='482188']
Все гораздо проще, мне попадалась в руки хорошая акустика
[/quote]
Это не проще. Это только одна сторона медали. А вторая сторона - твой идеальный музыкальный слух.