Эволюционная теория

scrptn

Пользователь
[quote name=\'Виссарион Шпанский\' post=\'334790\' date=\'30.9.2008, 22:57\']Нужен более тонкий причем сознательный механизм.[/quote] Тонкий - согласен, сознательный - не согласен, это - лишнее. Смерть - тоже тонкий механизм, если речь идёт об огромной популяции.

Кстати, аналогия с социумом: в социуме ведь тоже есть свой "естественный" отбор: социальный статус, карьера, популярность у противоположного пола (не с целью воспроизводства) и т.д.
 

Виссарион Шпанский

Пользователь
scrptn

Тонкий - согласен, сознательный - не согласен, это - лишнее. Смерть - тоже тонкий механизм, если речь идёт об огромной популяции.
Почему же сознание всегда лишнее? ;)
Смерть толстый механизм. Он конечно может выбраковывать нежизнеспособных, но не вести к эволюции.

Кстати, аналогия с социумом: в социуме ведь тоже есть свой "естественный" отбор: социальный статус, карьера, популярность у противоположного пола (не с целью воспроизводства) и т.д.
Это то здесь причем?! Тем паче что аналогии ничего не доказывают, а лишь иллюстрируют.
Что иллюстрируется аналогией социума мне не ясно.
 

scrptn

Пользователь
Виссарион Шпанский
"Смерть выбраковывает нежизнеспособных" - это и есть естественный отбор. Когда я говорил про доказательство при помощи компьютерного моделирования, я имел в виду т.н. "генетические алгоритмы" - они очень хорошо иллюструруют, как фитнес-функция (условия внешней среды) выбраковывает нежизнеспособных особей - смертью либо невозможностью дать потомство.

Аналогия с социумом была приведена не в доказательство (и я ничего подобного не утверждал). Я указал на интересное сходство.

Далее, по поводу статьи, на которую я указывал. Там меня более всего заинтересовал такой момент: креационисты не могут предоставить ни одного доказательства своей теории. В ход идут только возражения и придирки к эволюционной теории и фразы-"доказательства" типа "жизнь слишком сложна, чтобы быть случайностью".

В связи со всем вышесказанным принимаю решение прекратить дисскуссию до предъявления креационистами хоть каких-нибудь доказательств своей теории. Эволючионная теория пожтверждается повсеместно и я не вижу необходимости её защищать.
 
Ученые заново создали жизнь на Земле

Результаты опытов, начавшихся более 50 лет назад, стали сенсацией

Никто точно не знает, как наша планета стала обитаемой. Однако во всех учебниках записано, что первые органические соединения — «кирпичики жизни» — появились в облаках над вулканами. Образовались из газов. А дальше слиплись, усложнились, и дело пошло. Вплоть до нас с вами. Верится, конечно, с трудом. Но похоже, что именно так все и начиналось. Доводы в пользу этой версии дали легендарные эксперименты, затеянные еще в 1953 году.

В то время студент Чикагского университета Стэнли Миллер предложил своему преподавателю, нобелевскому лауреату Гарольду Клейтону Юри, смешать в колбочках и ретортах метан, аммиак, водяной пар и водород — те, газы, которые извергали вулканы около 5 миллиардов лет назад. Придумал подогреть их и пропустить внутри электрические разряды, имитирующие молнии. Словом, уговорил воспроизвести условия, существовавшие на еще девственной планете, не отягощенной жизнью. «Патрон» согласился посмотреть, что будет.

Через несколько дней ученые радостно обнаружили в этой адской смеси органику. Назвали ее «первичный бульон». И объявили, что в нем-то и возникла жизнь. Иными словами, представили доказательства, что породила ее сама планета. Точнее — атмосфера Земли.

После смерти Миллера уже его ученик Джефри Бэйда отыскал те самые пробирки, куда был перелит «первичный бульон». И внимательно проанализировал, что там внутри. Оказалось, что в пробирках уже не 5 аминокислот, появившихся в 1953 году, а 22! За 50 с лишним лет в «бульоне сварились» еще 17 соединений, служащих основами для строительства белков. Эдак еще лет через 100 из этих пробирок выползут какие-нибудь амебы. А дай срок в 4 миллиарда лет — так и люди появятся.

ВЫВОД: рано еще переписывать учебники. И объявлять одного лишь Бога в появлении жизни на Земле, как предлагают креационисты.

Игорь ВЛАДИМИРОВ
ИСТОЧНИК
 

scrptn

Пользователь
-СерыйЮзверь-
Источник больно ненадёжен (news.mail.ru). Новость интересная, но, как истинный скептик, должен усомниться: при первичном анализе 50-летней давности часть соединений могла быть элементарно не обнаружена. К тому же, за 50 лет они могли туда случайно попасть. Перед тем, как делать столь громкие выводы, надо проверку сделать.

Я уверен чуть более, чем полностью, что выводы сделал не учёный, который эти аминокислоты обнаружил, а журналюга, написавший об этом. Поэтому и усомнился в надёжности источника.
 

СТРАННИК

Пользователь
вообще-то странно, что этот "бульон" действительно никто не сохраняет и не наблюдает, а так же не публикует периодически происходящее для общественности. Уверен, что весь учёный мир с огромным интересом бы следил за этим.
 

scrptn

Пользователь
В их распоряжении оказались 11 колб, соответствующим образом промаркированных Миллером. Все они содержали высушенные материалы третьего эксперимента, того, который имитировал вулканические выбросы. Ученые развели осадок дистиллированной водой и проанализировали смесь, теперь уже с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии и масс-спектрометрии. Современные методы выявили высокое разнообразие «биологических» молекул.
Что и требовалось доказать - 50 лет эти материалы были высущены, и реакции в них, соответственно, протекать не могли. Т.е. моё предположение о том, что часть соединений могла быть не замечена при анализе - верно. Журналисты все переврали, как всегда.

Единственное, что огорчает: почему новые эксперименты проведены не были (исходя из того, что в статье об этом не упоминается)? Зачем анализировать старый материал, когда можно новый получить? Эксперимент-то несложный.
 
Сверху