Цензура ужесточается

Маугли

Пользователь
Президиум фракции "Единая Россия" 31 мая рекомендовал Госдуме РФ принять во втором чтении законопроект "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", пишут "Ведомости".

Документ, подготовленный единоросами, направлен против порнографии, нецензурной брани, оправдания употребления наркотиков, алкоголя, курения, против отрицания семейных ценностей, а также оправдания или обоснования допустимости насилия или жестокости. Все это авторы законопроекта рассчитывают жестко ограничить.

Технически это должно выражаться в запрете к показу по телевидению в дневное время (с 6 до 22 часов) передач, содержащих описание аварий, катастроф, заболеваний, смертельных случаев, "которые могут вызвать у детей страх, ужас и панику". Печатные издания, содержащие материалы такого вида, должны продаваться в запечатанном виде. Кроме того, все телепередачи в дневное время должны иметь специальную возрастную маркировку (младше 6 лет, старше 6 лет, старше 12 лет и старше 16 лет). Аналогичный знак предполагается размещать на обложках журналов и газет, а также в верхней части стартовой страницы интернет-сайтов.

http://www.lenta.ru/news/2010/06/01/project/
 

scrptn

Пользователь
В общем, тут ведь ничего не запрещается публиковать, проект касается только формы и способа подачи публикаций. Проблема в том, что проект совершенно нереалистичный. А идея хороша, по крайней мере ограничить показ некоторых телепрограмм в дневное время, особенно тех, в которых насилие, мат, глупость и безнравственность. Т.е. половина телепрограмм.
 

aleksi

Active Member
Плохо,что отсутствует самоцензура на каналах. Иногда действительно показывают такие подробности,совершенно ненужные для просмотра, а ключевое замалчивается. Но объективности ради скажу,что на мой взгляд этого не так уж и много, чтобы выносить отдельный законопроект. А детям надо меньше смотреть телевизор,а заниматься более полезными делами.
 
B

Blondi

Guest
Маугли' date='01 июня 2010 - 22:20 написал(а):
Технически это должно выражаться в запрете к показу по телевидению в дневное время (с 6 до 22 часов) передач, содержащих описание аварий, катастроф, заболеваний, смертельных случаев, "которые могут вызвать у детей страх, ужас и панику".
а что дети... такие передачи и у меня вызывают страх и ужас <_< Потому и не смотрю телевизор в принципе. Умного и толкового там практически не показывают, а только сплошные хроники убийств, катастроф и прочих "ЧП" (это уже второе название всех наших новостных программ, а не только одноименной передачи по НТВ). И прямо с самого утра как начинают на подобные темы вещать и до самого глубокого вечера, как будто установка у них откуда-то "сверху" дана - нагнетать негатив всеми возможными способами.

В общем, считаю, идея хорошая. Но честно говоря, сомневаюсь, что будет всё исполнено как задумано, как-то не верится мне уже в силы и возможности властей... только идеями фонтанируют, а реализовать по уму ничего не могут.
 

Маугли

Пользователь
scrptn' date='01 июня 2010 - 21:35 написал(а):
В общем, тут ведь ничего не запрещается публиковать, проект касается только формы и способа подачи публикаций. Проблема в том, что проект совершенно нереалистичный. А идея хороша, по крайней мере ограничить показ некоторых телепрограмм в дневное время, особенно тех, в которых насилие, мат, глупость и безнравственность. Т.е. половина телепрограмм.
обрати внимание, что здесь идет речь о новостных и аналитических передачах (передач, содержащих описание аварий, катастроф, заболеваний, смертельных случаев,). Т.е. скоро будем, как в советские времена слушать вести с полей))) Забота о том. что смотрят дети - это дело родителей. Кроме того, никакого особого влияния такие передачи на детей не оказывают, поскольку дети ими просто не интересуются (по моему личному опыту).
 

lasurs

Снежный Барс
Маугли' date='01 июня 2010 - 23:06 написал(а):
обрати внимание, что здесь идет речь о новостных и аналитических передачах (передач, содержащих описание аварий, катастроф, заболеваний, смертельных случаев,). Т.е. скоро будем, как в советские времена слушать вести с полей))) Забота о том. что смотрят дети - это дело родителей. Кроме того, никакого особого влияния такие передачи на детей не оказывают, поскольку дети ими просто не интересуются (по моему личному опыту).
а по твоему надо слушать как кто и в каком количестве где-то помер?!
 

Маугли

Пользователь
По-моему люди имеют право быть информированными незамедлительно о любых событиях, даже если кто-то где-то помер в каком-то количестве
 

lasurs

Снежный Барс
Маугли' date='02 июня 2010 - 09:19 написал(а):
По-моему люди имеют право быть информированными незамедлительно о любых событиях, даже если кто-то где-то помер в каком-то количестве
люди вообще имеют много прав, например право получать качественную информацию по наиболее важным для них вопросам. и как реализуется это право?!
например какой вопрос важнее для русского человека как и почему погибла принцесса Диана, или почему Ельцина последние годы изображали двойники? по-мойму второй. правда какое дело СМИ до прав народа.
 

aleksi

Active Member
Что касаемо свободы слова то это не СМИ виноваты, а власть. Дайте свободу и первый и российский каналы,да и другие заговорят по другому,будут преподносить полную информацию свободно. Журналисты народ свободолюбивый,поэтому многие разбежались, а те кто толковый остались и ждут улучшения. Сейчас наверно только бестолочи от СМИ чувствуют себя нормально.
 

Маугли

Пользователь
люди вообще имеют много прав, например право получать качественную информацию по наиболее важным для них вопросам. и как реализуется это право?!
про то и речь, что дальнейшее ужесточение цензуры приведет к тому, что публиковаться будут только вести с полей))) А что важнее - это кждый решает для себя сам, задача СМИ - дать информацию
 

lasurs

Снежный Барс
aleksi' date='02 июня 2010 - 12:17 написал(а):
Что касаемо свободы слова то это не СМИ виноваты, а власть. Дайте свободу и первый и российский каналы,да и другие заговорят по другому,будут преподносить полную информацию свободно. Журналисты народ свободолюбивый,поэтому многие разбежались, а те кто толковый остались и ждут улучшения. Сейчас наверно только бестолочи от СМИ чувствуют себя нормально.
удивляюсь я на тебя, Алексей. за все годы существования СМИ в целом и журналисты в частности продемонстрировали лишь одну свободу - свободу ОТ чести и совести. ни для кого не секрет, что большинство публикаций как в России, так и за рубежом, платные и пишутся под соответствующий политический (или иной заказ). так же как и сами СМИ отнюдь не независимые институты, а принадлежащие весьма конкретным людям и организациям, много ли нужно мозгов, чтобы понять, чьи интересы сии СМИ обслуживают?! (это вопрос риторический).
не будем ходить далеко и вспоминать, что в тех же Штатах СМИ используются как оружие информационной войны и борьбы с политическими оппонентами (а уж про свободу, так и вообще речи не идет, вспомните информационное освещение Иракских войн хотя бы). обратим внимание на наше недавнее прошлое, а именно борьбу (даже войну) Березовского с Гусинским, которая велась как раз руками не то что отдельных журналистов (Доренко-подберезовик и Киселев-подгузник), а прямо целыми СМИ. а ты тут про свободу и журналистскую честность... ты еще про честных адвокатов вспомни...
 

lasurs

Снежный Барс
Маугли' date='02 июня 2010 - 12:19 написал(а):
про то и речь, что дальнейшее ужесточение цензуры приведет к тому, что публиковаться будут только вести с полей))) А что важнее - это кждый решает для себя сам, задача СМИ - дать информацию
видишь ли, особенность информации в том, что качество ее как, собственно, и важность для конкретного человека можно понять и оценить, лишь получив и усвоив эту самую информацию, и если обычный товар еще можно как-то обменять, если он тебе не подошел, то обменять информацию уже не получится - ты ее уже усвоил. за товар можно вернуть деньги, а как вернуть время, потраченное на прослушивание бреда?!
второй момент. что вообще есть информация? так как ты сам этого не знаешь, а меня опять отправишь к школьным учебникам, то я тебе сам и скажу. Информация это факт, который интерпретируется согласно целям его наблюдателя, сиреч СМИ или конкретного журналиста, чью неподкупность и честность обсуждать - зря тратить время.
теперь выводы. сегодня информация дается сплошным потоком, оценить качество которого не представляется возможным, так же как достаточно трудно выудить из этого потока ту каплю, которая действительно нужна. человек включает новости, чтобы посмотреть, чего там в стране-мире происходит, а получает 15-20 минутный клип, состоящих из поездок американского президента, взрывов-террактов и единственного за весь год пойманного на взятке гаишника. ситуация примерно такая: приходишь ты в аптеку и говоришь, дайте мне чего-нибудь от запора. тебе дают пакетик лекарств, в котором есть таблетки от поноса, кашля, давления, диабета, градусник и бинт, но понять нужность тебе всего этого, ты можешь лишь после употребления соответствующих лекарств. а на последующие претензии аптекарь с искренним недоумением скажет, а я при чем?! сам решай, что тебе важнее!
 

Party

Active Member
Маугли' date='01 июня 2010 - 23:06 написал(а):
обрати внимание, что здесь идет речь о новостных и аналитических передачах (передач, содержащих описание аварий, катастроф, заболеваний, смертельных случаев,).
Обратили. Думаю, этот вопрос в законопроекте будет учтен.
Маугли' date='01 июня 2010 - 23:06 написал(а):
Забота о том. что смотрят дети - это дело родителей.
В таком случае, родители вообще должны оградить своих детей от телевидения? Просто запрещать им его смотреть, главное, чтобы тебе не было скучно от "вестей с полей"? И почему обязательно вести с полей? Кроме как грязь и вести сполей ничего представить фантазии не хватает?
Маугли' date='01 июня 2010 - 23:06 написал(а):
Кроме того, никакого особого влияния такие передачи на детей не оказывают, поскольку дети ими просто не интересуются (по моему личному опыту).
Видать богатый у тебя опыт в детской психологии...
Blondi' date='01 июня 2010 - 23:06 написал(а):
такие передачи и у меня вызывают страх и ужас
Совершенно верно. Засилье передач, о которых тут речь, может ввести в состояние тревоги и паники даже взрослых, особенно если это невротики. Невротиками в таком состоянии легко управлять.

Тема хорошая, наконец что-то с беспределом на телевидении начнут делать. Предлагаю переименовать ее в, например: "цензура защитит детей".
 

aleksi

Active Member
lasurs, Не обязательно что под заказ и на СМИ можно ставит большой крест,записав их в продажные шкуры ,работающие на своих владельцев. Хозяину нужна прибыл от канала. И ему всё равно,что будет он показывать "за" или "против". Главное ,что бы соблюдалась направленность,новостная или общая так сказать,что бы канал был популярен,что бы там можно было размещать рекламу,на деньги от которой развивать новые дорогостоящие проекты. Главное рентабельность. Всё остальное регламентирует Закон. У нас есть небольшие примеры тому,это "Эхо Москвы",которая принадлежит большей частью Газпрому. Ну и что? Там такие репортажи,независимые,разные точки зрения от Зыганова до Новодворской. И власть не жалуют. А что такое Газпром в РФ не надо тебе объяснять. Почти всё в СМИ зависит от главного редактора. Но таких примеров мало . Главное ТВ под контролем уже давно. Под политическим контролем. Наличие стоп-листов,цензура по звоночку, вроде, а вот это бы не желательно показать. Если журналист оказался слишком ретивым и не понимает слов,то его убирают криминальным путём. Не буду перечислять примеры,думаю слышал. Именно поэтому считается ,что в той стране,где журналисты подвергаются насилию , отсутствует свобода слова.
Что ты приводишь пример США? Посчитай сколько там каналов и сравни ,сколько их в России? Там настолько развитые СМИ ,что можно услышать любую точку зрения. А попытки властей оказать давление быстро становятся известны и обсуждаются. Ведь всегда и везде, при любой власти,государство всё равно пытается влезть в свободы. Только где больше где меньше. Вот для этого и есть общественные контроль гражданского общества. Сразу звонить во все колокола. А тут то что? Тут уже оборзели до невозможности.
Хочу уйти от политической составляющей. Возьмём развлекательные каналы. Ведь показывают то,что смотрит большинство народонаселения! Проводятся мониторинги по сериалам,развлекухи и прочему. И побеждает то что есть сейчас,а отнюдь не канал "Культура"
Party, Ну если так страшно не смотрите НТВ! Включите другой канал. Вон для детей пожалуйста создан "Бибигон" смотрите на здоровье тематические каналы вроде ТВ1000,Евроспорт,Дискаверри.
Выбор есть ,хоть может быть не такой большой как на Западе. А можно вообще купить тарелку.Или подписаться на кабельное ,где одни мультики. Всё зависит от родителей,как они выстроят программный ряд для своих детей.
 

lasurs

Снежный Барс
aleksi' date='02 июня 2010 - 15:49 написал(а):
lasurs, Не обязательно что под заказ и на СМИ можно ставит большой крест,записав их в продажные шкуры ,работающие на своих владельцев. Хозяину нужна прибыл от канала. И ему всё равно,что будет он показывать "за" или "против". Главное ,что бы соблюдалась направленность,новостная или общая так сказать,что бы канал был популярен,что бы там можно было размещать рекламу,на деньги от которой развивать новые дорогостоящие проекты. Главное рентабельность. Всё остальное регламентирует Закон.
к сожалению это не совсем так. хозяину действительно нужна прибыль, а прибыль как правило дается не от новостных программ и уж тем более от разного рода политических программ (хотя и их можно превратить в шоу). в новостях, например, рекламы вообще нет, или очень мало, а политические обозрения в основном смотрят отнюдь не впечатлительные домохозяйки, так что...
теперь о контроле со стороны хозяина. как ты думаешь, что станет с журналистом, если его точка зрения на какой-то вопрос будет противоречить программе канала или газеты? его уберут, убийство тут совсем не нужно, достаточно выгнать нах с канала и все. а что будет с редактором, который пропустит нежелательный для хозяина сюжет? то же что и с журналистом.
 

lasurs

Снежный Барс
aleksi' date='02 июня 2010 - 15:49 написал(а):
У нас есть небольшие примеры тому,это "Эхо Москвы",которая принадлежит большей частью Газпрому. Ну и что? Там такие репортажи,независимые,разные точки зрения от Зыганова до Новодворской. И власть не жалуют. А что такое Газпром в РФ не надо тебе объяснять. Почти всё в СМИ зависит от главного редактора. Но таких примеров мало . Главное ТВ под контролем уже давно. Под политическим контролем. Наличие стоп-листов,цензура по звоночку, вроде, а вот это бы не желательно показать. Если журналист оказался слишком ретивым и не понимает слов,то его убирают криминальным путём. Не буду перечислять примеры,думаю слышал. Именно поэтому считается ,что в той стране,где журналисты подвергаются насилию , отсутствует свобода слова.
Что ты приводишь пример США? Посчитай сколько там каналов и сравни ,сколько их в России? Там настолько развитые СМИ ,что можно услышать любую точку зрения. А попытки властей оказать давление быстро становятся известны и обсуждаются. Ведь всегда и везде, при любой власти,государство всё равно пытается влезть в свободы. Только где больше где меньше. Вот для этого и есть общественные контроль гражданского общества. Сразу звонить во все колокола. А тут то что? Тут уже оборзели до невозможности.
я бы не стал говорить о действительной независимости "Эхо Москвы". это СМИ, которому просто дали чуть больше свободы, чтоб оно имитировало некоторую "свободную" прессу и заодно поддерживало статус России как демократического государства хотя бы с натяжкой, доказательством сему служит уже тот факт, что и Зюганов, и Новодворская признают их независимость. в действительности же эта якобы свободная пресса никакой свободы не проявляет и информирует людей лишь о том, на что имеется соответствующее разрешение. так, например, "Эху Москвы" было глубоко наплевать, что выборы Путина сфальсифицированы, при чем в сговоре с КПРФ, так же как и на смерть Ельцина в 1996 году. даже про рассмотрении сего вопроса в Госдуме речи не шло, а ты про свободу и демократию...
теперь про возможность услышать любую точку зрения. как я уже говорил информация сегодня идет таким потоком, что в ней действительно можно только услышать, проанализировать, понять и уж тем более задать вопросы уже некому, да и некогда. остается только внимать. при этом количество каналов значения не имеет, посмотреть даже те, что есть сегодня не представляется возможным (у меня дома 50 с чем-то каналов, если их будет 150, это не значит, что я в три раза больше получу ценной информации).
про США. в США, как и везде в мире и хозяева, и редакторы действуют по описанному мной чуть выше образу, неугодных убирают, что отнюдь не несет больших финансовых потерь СМИ...
 

lasurs

Снежный Барс
aleksi' date='02 июня 2010 - 15:49 написал(а):
Хочу уйти от политической составляющей. Возьмём развлекательные каналы. Ведь показывают то,что смотрит большинство народонаселения! Проводятся мониторинги по сериалам,развлекухи и прочему. И побеждает то что есть сейчас,а отнюдь не канал "Культура"
так про то и речь!!!! каналы дают некачественный продукт, вместо того, чтобы поднимать человека, они опускают его мордой в грязь, играя на самых низменных и запрещенных культурой чувствах, эмоциях страстях. Культура сама по себе это ограничение, сдерживание в рамках, отмена рамок влечет не свободу, а вседозволенность! представь себе, что в магазине под видом сахара начнут продавать героин, я просто уверен, что спустя некоторое время большинство будет предпочитать героин сахару, ибо уже на него подсело. не меньшей популярности добьется порнуха в открытой продаже, так что довод типа, люди выбирают то, чего действительно хотят несостоятелен сам по себе. большинство вполне будет смотреть и убийства в прямом эфире, и растление малолетних, и многое другое,если ими заполнить сетку вещания...
 

aleksi

Active Member
lasurs, Да чтож такое то! Ты слышишь лишь то что хочешь! Ни с чем не соглашаясь абсолютно! У нас государство влезло во всё ТВ. Эти владельцы , они от государства. Вот и диктуют. Я же не говорю что там на Западе всё просто отлично и девственно. Нет.И заказные есть и всё тоже есть. Но там нет такой завязки государства и бизнеса. Нет такого влияния как в России. Больше свободы! Нам бы хоть малую толику того.
Я не пойму почему ты говоришь так об "Эхо Москвы". Я слушаю его с 2000 года каждый день. Там освещалось всё тобой описанное. А как ведёт передачи А.А.Венедиктов и М.Ю Ганапольский! Это профи своего дела.

lasurs
, они опускают его мордой в грязь, играя на самых низменных и запрещенных культурой чувствах,
Хорошо,давай разберём конкретнее.Назови те передачи которые ты считаешь такими вот,что в цитате.
 

lasurs

Снежный Барс
aleksi' date='02 июня 2010 - 16:36 написал(а):
lasurs, Да чтож такое то! Ты слышишь лишь то что хочешь! Ни с чем не соглашаясь абсолютно! У нас государство влезло во всё ТВ. Эти владельцы , они от государства. Вот и диктуют. Я же не говорю что там на Западе всё просто отлично и девственно. Нет.И заказные есть и всё тоже есть. Но там нет такой завязки государства и бизнеса. Нет такого влияния как в России. Больше свободы! Нам бы хоть малую толику того.
а что такое значит "влезло государство", оно что живое что ли?! неужели у нас все каналы государственные?! нет и на Западе не все. просто там они принадлежат определенным партиям, или определенным лицам, чья позиция близка определенной партии. в чем разница то?! при двухпартийной системе все СМИ рано или поздно попадают под влияние одной из партий, при определенном сговоре партийных бонз мы получаем вообще непроницаемую стену контроля СМИ, которая КПСС и не снилась!!! Неужели такие вещи нужно объяснять?!

aleksi' date='02 июня 2010 - 16:40 написал(а):
Я не пойму почему ты говоришь так об "Эхо Москвы". Я слушаю его с 2000 года каждый день. Там освещалось всё тобой описанное. А как ведёт передачи А.А.Венедиктов и М.Ю Ганапольский! Это профи своего дела.
к сожалению, мне о таких фактах не известно, а я строю свои утверждения из той информации, которую имею. Если у тебя есть инфа когда и каким образом подавались сообщения о смерти ельцина в 1996 году, я буду тебе признателен, если поделишься...

aleksi' date='02 июня 2010 - 16:40 написал(а):
Хорошо,давай разберём конкретнее.Назови те передачи которые ты считаешь такими вот,что в цитате.
все, от молодежных и не только сериалов до самых разных ток и реалити шоу, ну и само собой современный кинематограф в том числе и некоторые документальные фильмы...
для примера можешь выбрать сам... мне плевать глубоко...
 

aleksi

Active Member
lasurs, Понятно. Ты хочешь сказать,что на Западе нет свободы слова,что там все пляшут под дудку владельцев, а граждане спокойно взирают на это ,на них все наплевали. Но это не так. Уровень демократии высок,много партий,много мнений,ведутся открытые дискуссии в прямом эфире. Вспомни последний скандал в Англии с Гордоном Брауном,когда не выключился микрофон ,после его разговора со своей кстати сторонницей? Всё выскочило сразу. Ты у нас это представляешь с Путиным? Когда звонят перед встречей и то, которая будет записана и просят не задавать неуместных вопросов?

И по "Эху Москвы". Б.Н Ельцин умер 23 апреля 2007года. Выходит передача:
"Понедельник, 23.04.2007
Смерть Бориса Ельцина.


К.ЛАРИНА: 20.10, добрый вечер, вы слушаете радиостанцию «Эхо Москвы», у микрофона уже Ксения Ларина. Как вы поняли, у нас изменилась сетка вечернего вещания – мы сейчас задержим Егора Тимуровича Гайдара до половины девятого – добрый вечер, Егор Тимурович.

Е.ГАЙДАР: Добрый вечер.

К.ЛАРИНА: После этого мы свяжемся с пресс-секретарем Б.Ельцина, Сергеем Ястржембским, с которым мы поговорим в течение следующих 20 минут после половины часа. А сейчас поговорим с Е.Гайдаром. Егор Тимурович, из всего, что мы сегодня говорили - я слышала ваш эфир предыдущий, мне не хватает одной очень важной вещи. Безусловно, думаю, вы со мной согласитесь, что Б.Ельцин ушел в мир иной из совсем другой страны.

Е.ГАЙДАР: Да, без сомнения.

К.ЛАРИНА: Потому что мы его знали, и мы с ним прожили ту эпоху, которой больше нет. И сегодня страна другая. Мы все ужасно ждали, все эти годы, его оценки политической ситуации в стране, но по каким-то причинам, по каким - мне лично, непонятно, хотя ходят по этому поводу разные слухи - он молчал. Вы когда последний раз с ним виделись, и если виделись, говорили ли с ним о том, что происходит в стране сегодня? Как он оценивал тот путь, по которому страна пошла сегодня? Или это тема запретная в разговорах с Ельциным?

Е.ГАЙДАР: Нет, мы с ним общались, обсуждали происходящее. Надо сказать, что он очень тяжело переживал то, что происходит в стране. Просто считал, что с его стороны, как бывшего президента, которые законным образом передал власть нынешнему президенту, публичные комментарии того, что происходит, неуместны. Ему очень многое не нравилось из того, что происходит - должен сказать честно. Теперь, когда его нет, это уже могу сказать совсем откровенно - до этого я был бы вынужден с ним посоветоваться, прежде чем комментировать это. Ему очень многое всерьез не нравилось. Он, с другой стороны, сделал то, что считал нужным – он достаточно необычно в российской истории, в строгом соответствии с действующей конституцией, передал власть своему преемнику. Думая, что тем самым создает прецедент. Думаю, что в этой связи он был прав. Там дальше - у нас есть своя сложная страна со своими сложными проблемами, никто тебе не гарантирует, что твое решение, как бы оно ни казалось тебе правильным, покажется тебе правильным через 5 лет. Но он считал, что он, уйдя из публичной политики, не должен туда больше вмешиваться.

К.ЛАРИНА: Но все ждали его оценки, конечно. Каждый раз, когда какой-то очередной шаг назад возникал.

Е.ГАЙДАР: Была бесконечная наивность, на мой взгляд, значительной части такого продвинутого интеллигентского российского общества - когда что-то происходит, оно говорит - где же ты, Борис Николаевич, приди, расскажи, как должна быть устроена жизнь – вот это наивно, это не дело Бориса Николаевича. Борис Николаевич то, что должен был сделать - сделал. И он сделал вещи, которые, на мой взгляд, принципиально важны для России. Сделал их крайне достойно. Сделал вещи крайне трудные. И теперь нам еще с вами приходит к нему, и говорить - Борис Николаевич, а теперь сделайте что-нибудь - это просто нечестно.

К.ЛАРИНА: Конечно, наши слушатели много присылают телеграмм соболезнования, понятно, что в любом случае фигура Ельцина исторически неоднозначная, о чем даже сегодня говорили комментарии многих политиков, в том числе, и ваших коллег. Удивительно, что слова горечи и соболезнования, человеческие слова нашел М.С.Горбачев, с которым очень сложные отношения были.

Е.ГАЙДАР: Это правда – у них были очень тяжелые отношения.

К.ЛАРИНА: А представители Коммунистической партии РФ, которые благодаря Ельцину сейчас еще живы, функционируют, и являются, представляют огромное крыло в нынешней Думе, они таких слов не нашли. Мы слышали, что Зюганов отказался вообще комментировать уход из жизни Б.Ельцина, а В.Илюхин назвал его разрушителем - «разрушителем пришел, разрушителем и уйдет». На ваш взгляд - хотя я понимаю, что сегодня какие-то оценки выставлять вообще невозможно - был человек и нет человека – надо просто помолчать. Но слишком уж велика фигура в нашей истории.

Е.ГАЙДАР: Это правда, велика.

К.ЛАРИНА: Вот когда придет время, когда можно будет объективно оценить тот настоящий вклад в историю нашей страны, который совершил Б.Н.Ельцин?

Е.ГАЙДАР: Моя гипотеза - через поколение.

К.ЛАРИНА: Не раньше?

Е.ГАЙДАР: Через поколение, условно говоря, через 25 лет – то, что Ельцин сделал для России, мира, для того, чтобы мир не погиб, человечество не погибло, - а это, поверьте мне, я совершенно не преувеличиваю - это будет понятно большинству граждан нашей страны. Боюсь, что для этого потребуется время, измеряемое четвертью века.

К.ЛАРИНА: 1996 год не был ошибкой, на ваш взгляд?

Е.ГАЙДАР: Знаете, я все время задаю себе этот вопрос. Я бесконечное количество раз слышал аргументы, что лучше было бы отдать в это время власть коммунистам, а потом они бы обанкротились, и все было бы хорошо. Знаете, эти аргументы очень хорошо слушать, если ты не знаешь о ядерном потенциале нашей страны. А когда ты знаешь довольно много, как и я, о ядерном потенциале нашей страны, играться в подобного рода игрушки и думать о том, не стоит ли людям типа Макашова отдать ядерный потенциал - этому нестабильному коммунистическому руководству, которое уверено, что оно всю жизнь будет править этой страной - вот этим, травмированным произошедшими годами и потерей власти людям - взять и отдать потенциал уничтожения мира. Знаете, когда и если всерьез вас об этом спросят, вы десять раз подумаете, прежде, чем это делать.

К.ЛАРИНА: Он был настоящим политиком?

Е.ГАЙДАР: Он был абсолютным, прирожденным политиком. Конечно, харизматиком, талантливым. Знаете, если бы он не был талантливым политиком, когда против него работала вся коммунистическая пропаганда, полностью подконтрольная – там все КГБ полностью подконтрольное – он бы не получил 90% голосов москвичей при выборах в народные депутаты.

К.ЛАРИНА: Мифов много ходило о нем, пока он был президентом России.

Е.ГАЙДАР: Конечно, много."..... Эхо Москвы
 
Сверху