Астрономия

[Vorobey]

Сравнение некорректно. Если рассматривать Землю как стакан, то Луна будет не каплей, а рюмкой . Это раз. Во-вторых, данные спектрального анализа (на которых, собственно, и основывается современная наука) позволяют сделать вывод, что Луна образовалась гораздо раньше Земли

А тебя не смущает что геологический состав Луны соотествует составу Земли? Еще один повод, обратить внимание на теорию про Астероид и то что Луна откололась от Земли... <_<

Сколько планет в солнечной системе? Ответь от себя, без подсказок инета... Я просто хочу знать, до какой страницы ты дочитал.

 

[scrptn]

[quote name='Nick_on' post='495672']Если рассматривать Землю как стакан, то Луна будет не каплей, а рюмкой[/quote] И что быстрее остынет? Не уклоняйся от ответа, он же очевиден.

[quote name='Nick_on' post='495672']данные спектрального анализа[/quote] Анализа какого спектра? Излучения Луны? Может, ты имел в виду радио-углеродный или еще какой-ниубдь? Пожалуйста, ссылку на источник, где ты это прочел.

Я попрошу тебя сначала постараться суть аргумента, а потом приводить его.

Пыль на поверхности Луны может быть старше Луны, потому что она могла попасть туда из открытого космоса - так что же мы должны анализировать, чтобы определить возраст космического тела?

 

[Nick_on]

[quote name='Vorobey' post='495674']
Я просто хочу знать, до какой страницы ты дочитал.
[/quote]
Нет проблем

Научные данные указывают на то, что Земля образовалась из Солнечной туманности около 4,54 миллиардов лет
http://ru.wikipedia.org/wiki/Земля

Группа ученых-металлургов из Великобритании и Германии впервые определила точный возраст Луны. Для исследований они использовали лунные камни, доставленные на Землю одной из экспедиций американских "Аполлонов".

Возраст определялся по скорости распада изотопа вольфрама-182, который находится в этих лунных камнях. В итоге получилось, что возраст этих камней составляет 4 млрд 527 млн лет. Это самое точное на сегодняшний день значение. По оценкам ученых, ошибка измерения может составить максимум 20-30 млн лет.http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/05/11/28_005.htm[quote name='Vorobey' post='495674']
А тебя не смущают что геологический состав Луны соотествует составу Земли?
[/quote]
Слово "Геология" дословно переводится "знание Земли". Стало быть, никакого геологического состава у Луны быть не может и никогда не было, дурилка картонная

 

[Party]

Да, чего-то я тоже уже разочаровываюсь в теме... Кроме очевидного факта, что маленькое тело остывает быстрее большого, упущен факт, что Луна является спутником Земли. Вероятность того, что этот спутник пролетал мимо, "зацепился" за земное притяжение, и стал спутником представляется мне абсурдной. Или есть еще какие-то варианты попадания более древней Луны на орбиту Земли?

Давайте если мы уж в научном форуме, то будем приводить научные данные. А то скатимся до того, что на Луне расположены базы инопланетян... (известное утверждения некоторых сектантов).

 

[scrptn]

>4,54 миллиардов лет
>4 млрд 527 млн лет + ошибка измерения 20-30 млн лет

И где же из этих данных следует, что Луна появилась раньше?

 

[Nick_on]

[quote name='King Artur VII' post='495680']
Ребят. Помоему вы немного зря срётесь по поводу луны
[/quote]
Это точно[quote name='scrptn' post='495684']
И где же из этих данных следует, что Луна появилась раньше?
[/quote]
Ну, пусть одновременно, согласно интернет-источников. Хотя преподы в ВУЗе говорили что Луна однозначно старше. Всё одно это не доказавыет метеоритное происхождение Луны, даже наоборот - прямо противоречит этому

 

[Party]

Ребят. Помоему вы немного зря срётесь по поводу луны. Ведь все существующие теории происхождения луны имеют равные шансы и все имеют свои за и против. Пока мы не обоснуемся на Луне, пока не проведем там глубокое бурение, пока не изучим детально вблизи наш спутник... В общем, не стоит ломать копья из за разных противоречивых теорий

Я просто не понимаю, зачем здесь излагать из всех возможных теорий самую абсурдную? Причем, я сомневаюсь, что то, что Луна старше земли - это теория, а не гипотеза, или вообще ошибка кого-то неправильно что-то прочитавшего.

 

[Party]

Теорий попадания Луны на Земную орбиту как минимум 4 И это только научно обоснованных в полной мере, насколько это возможно при наблюдении с Земли. Есть ещё с десяток с неполными научными обоснованиями.

Я этой областью не интересовалась, но хотелось бы в научном разделе читать достоверную информацию. Пусть даже 4 теории возникновения Луны, но научно-обоснованные.

 

[scrptn]

[quote name='Nick_on' post='495685']Всё одно это не доказавыет метеоритное происхождение Луны, даже наоборот - прямо противоречит этому [/quote] наоборот, подтверждает именно происхождение, как отколовшегося куска Земли.

Была одна Земля, от нее откололся кусок. Т.е. стало две части. Каков будет возраст минералов, из которых состоят эти два куска? ПРАВИЛЬНО: ВОЗРАСТ БУДЕТ ОДИНАКОВЫМ! Потому что это два куска, которые раньше были одним и появились, как одно целое.

Таким вот нехитрым образом [member="Nick_on"] опроверг сам себя, приведя верные данные, и даже не заметил этого.

Будем продолжать, или все-таки пришло время признать свои ошибки?

Или поищешь другие данные, которые опровергнут те, что ты уже привел?

 

[Nick_on]

[quote name='Party' post='495683']
упущен факт, что Луна является спутником Земли. Вероятность того, что этот спутник пролетал мимо, "зацепился" за земное притяжение, и стал спутником представляется мне абсурдной.
[/quote]
Совершенно верно. Спутники планет просто так не пролетают мимо, чтобы их можно было "зацепить". Планеты и их спутники не летают где попало, а движутся по строгим траекториям. В то же время меторитная теория тоже не выдерживает никакй критики. Например, газообразный Юпитер имеет 7 спутников. Как это объяснить, умники?

 

[scrptn]

[quote name='Nick_on' post='495691']
Например, газообразный Юпитер имеет 7 спутников.
[/quote] По моим данным их немного больше - несколько десятков.

 

[AlexeyGR]

Например, газообразный Юпитер имеет 7 спутников.

Скока-скока? :blink:

Юпитер имеет, по крайней мере, 63 спутника, самые крупные из которых — Ио, Европа, Ганимед и Каллисто — были открыты Галилео Галилеем в 1610 году.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Юпитер_(планета)

 

[Nick_on]

[quote name='scrptn' post='495690']
Будем продолжать, или все-таки пришло время признать свои ошибки?
[/quote]
Чтобы признать свои ошибки, мне нужны более весомые аргументы, нежели высказывания[member="scrptn"]. Я не могу обоснованно доказать свою точку зрения - да, согласен. Но это вовсе не означает, что я откажусь от неё

 

[scrptn]

[quote name='Nick_on' post='495695']более весомые аргументы[/quote] посмотри вот тут - один мой хороший знакомый все четко и понятно расписал.

 

[Nick_on]

По моим данным их немного больше - несколько десятков.

Немного ошибся, бывает. У Сатурна 7 спутников. По существу есть что возразить?

 

[scrptn]

[quote name='Nick_on' post='495698']У Сатурна 7 спутников[/quote] Ты совсем уже заврался. Спутники Сатурна: 62+[quote name='Nick_on' post='495698']По существу есть что возразить? [/quote] У тебя - очевидно, нет.* [member="Nick_on"] ушел искать планету с 7 спутниками :lol:

 

[Nick_on]

Да это я вас купил просто. Фраеры дешёвые. Вы что думаете, что я конченый идиот и не заглянул в википедию? Где-то вы правы, но только не в данном конкретном случае.
В любом случае, 7, 27, 67 - не суть важно. Как они возникли, согласно метеоритной теории?

 

[-СерыйЮзверь-]

Nick_on Хотелось бы таки, чтоб хоть в научных темах воздерживались от аргументов "по фене" и прочего троллинга насчет купли-продажи. Червовато в дальнейшем... Беседка для таких диалогов - по известному адресу, в натуре...

И что считать спутниками вообще? С какого размера? Если каждую песчинку на устойчивой орбите с надёжно определяемыми размерами и массой, отличной от массы нейтрино - вах, тогда и кольца того же Сатурна считать надо не оптом, а в розницу. )))

 

[lasurs]

Запомните: метеориты просто так никуда не падают. Иначе во Вселенной был бы полный бардак. А в нашей Вселенной, наоборот, наблюдается полный порядок: планеты движутся куда им положено двигаться.Не надо высасывать дешёвые сенсации из пальца

так никто и не говорит, что они вдруг ни с того, ни с сего берут и падают, просто иногда порядок вещей не соответствует нашему знанию об этом самом порядке, что опять же не является доказательством неправильности порядка как такового...