Автор Тема: Критический рационализм К. Поппера  (Прочитано 20000 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

12 Январь 2008, 15:23:28
Ответ #20

Party

  • F4A Specialist

  • Оффлайн
  • ****

  • 12584
  • Карма:
  • Лайков: 0
  • 31
  • Пол
    Женский

    Женский
    • Просмотр профиля
[quote name=\''Сталкер'\']Не согласен я тут. НЕПРОВЕРЕННЫЕ теории не принимаются наукой. Как бы объяснить. Они могут быть недостаточно точны и не объяснять (в последствии) какие-то новооткрытые эффекты. Но в тех рамках, что они изучают, они не могут быть ЛОЖНЫМИ. К примеру оптика - она же работает. Без ошибок работает. Хотя использует только ЧАСТЬ свойств света. Волновую. Хотя известно, что свет имеет Корпускулярно-волновую природу. Корпускулярную же часть (если можно так сказать) оптика не трогает.[/quote] Так я о том же. В основном не принимает (хотя, бывает проскальзывают). Как, например, в психологии используются некоторые непроверенные теории Фрейда.
А в основном я говорю о теориях, которые претендуют на научность. Которые сейчас очень распространены. Оттуда взялись история по Фоменко, всякие НЛП, и вот, астрология...
[quote name=\''Сталкер'\']В том-то и дело, что вот это все к науке не имеет отношения. Это чистая беллетристика. Научные гипотезы становятся тогда научными, когда их опровергнуть не могут.[/quote] Это для тебя не имеет отношения к науке, для меня... А государство Украины считает астрологию наукой. И поди ему чего-нибудь докажи.
[quote name=\''Сталкер'\']Опять же попробую объяснить: если найти доказательство, что яблоко падает вниз - это еще не теория притяжения. Теория притяжения, это когда ВСЕ яблоки, срываясь с ветки, падают на землю. И сколько бы раз ни пытались доказать обратное - не получилось.[/quote] Про яблоки не очень поняла.
А про науку могу сказать, что критерии научности следующие:
Критерии научности теорий таковы:
-- Верифицируемость теорий,
-- Критерий Поппера,
-- Принцип Оккама.

Раньше оно так и было. Во многих отраслях науки есть это и сейчас (особенно в точных), но, к сожалению, сейчас на звание науки претендует все подряд, и часто принимается на веру.

Группы:
Facebook,
vKontakte

14 Январь 2008, 07:22:53
Ответ #21

Сталкер

[quote name=\'Party\' post=\'273622\' date=\'12.1.2008, 15:23\']Про яблоки не очень поняла.[/quote]
Да что там понимать )) Яблоко Ньютону на голову упало - он придумал теорию притяжения. Эту теорию физики приняли. А приняли потому, что опровергнуть смогли. Это и есть Верифицируемость - сколько бы ты эту теорию не подвергал сомнению и не пытался опровергнуть - яблоки все равно падают ВСЕГДА на землю. Так и с остальными теориями.

16 Ноябрь 2008, 19:53:19
Ответ #22

Виссарион Шпанский

Поппера так ценят за то что он дал наиболее лестную картину научного познания.
И кого в самом деле может интересовать то, что она больше смахивает на фантастику чем на действительность.
Ушел. Ворота запер.

scrptn - хороший человек! :)

04 Март 2009, 17:35:56
Ответ #23

Виссарион Шпанский

Поппер не был что называется умным человеком ;)
Его последователи тоже.
Иначе бы они поняли что ничего существенного П. не внес в теорию науки.
Его тезис что мы не можем доказать верность теории, но можем ее навсегда опровергнуть не выдерживает (моей) критики.
Точнее сказать я согласен с первой частью этого утверждения, но не согласен со второй.
Класс теорий которые можно опровергнуть весьма незначителен и почти не имеет никакого отношения к науке.
Можно опровергнуть по-попперовски только гипотезы типа "Все лебеди белые", предъявив одного черного лебедя, но в науке такие гипотезы практически не используются.
Тем не менее допустим мы нашли такую гипотезу в рамках науки и предъявили "черного лебедя" - что это нам дает?
Да собственно ничего.
Положим прошло поколение ученых после демонстрации оного лебедя и что этому поколению делать? Верить в то что когда-то кому-то был предъявлен "черный лебедь", но это как раз путь к превращению науки в догму. Поэтому даже в этом случае придется время от времени подтверждать что теория "Все лебеди белые" опровергнута.
Что касается остальных случаев, то их вообще невозможно опровергнуть (см. пост №8 этой темы и цитату из Лакатоса).
Достаточно взглянуть на историю науки. И можно, например, увидеть, что сначала была "опровергнута" (опытным путем) теория о конечном числе деления клеток, потом была "опровергнута" теория бесконечного деления клеток  ;)  
Посему любое опровергнуто (так же как и любое подтверждено) разумней всего писать в кавычках и обращать особое внимание на то что процесс научного познания происходит во времени.
Ушел. Ворота запер.

scrptn - хороший человек! :)