Автор Тема: Воинствующий атеизм отвечает на ваши вопросы  (Прочитано 22052 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

08 Сентябрь 2012, 12:36:31
Ответ #10

Mirta

Очень логично  :biggrin2:
Да, именно логика и скептицизм не позволяют: как остановиться на какой-либо конфессии, так и признать полное отрицание высшего разума.
здесь и сейчас

08 Сентябрь 2012, 12:36:48
Ответ #11

Тайша



Справедливо ли обратное: люди демонстрирующие такое же отношение к атеистам - воинствующие верующие? :]
Слив-незачет, Ариох. Ибо сам же озаглавил: отвечает на ваши вопросы)
Хочу безусловной любви на моих условиях.

Объективное наличие счастья меркнет перед субъективным его ощущением.

Брак изобретен свиньей, у которой не было воображения. А.Эйнштейн

«Жизнь - это бредовой

Рассказ кретина; ярости и шуму

Хоть отбавляй, а смысла не ищи.»  (Леди Макбет)  Уильям Шекспир

08 Сентябрь 2012, 12:41:06
Ответ #12

Тайша

Для меня нет понятия атеист в чистом виде, т.е. полное отрицание высшего замысла в условиях неизвестности. Однако есть логика, хотя к заключению в своих суждениях я ещё не пришла.
Если ты признаешь, что существуют "условия неизвестности", то о какой "логике" может идти речь?
Хочу безусловной любви на моих условиях.

Объективное наличие счастья меркнет перед субъективным его ощущением.

Брак изобретен свиньей, у которой не было воображения. А.Эйнштейн

«Жизнь - это бредовой

Рассказ кретина; ярости и шуму

Хоть отбавляй, а смысла не ищи.»  (Леди Макбет)  Уильям Шекспир

08 Сентябрь 2012, 12:42:30
Ответ #13

Arioch

Зачисляют те, с кем ты не сошёлся во мнениях.
Я знаю :)
Это даже вынесено в эпиграф.

Ариох, можно узнать твоё определение атеизма?
Ну я вообще-то против моих или чьих-то личных определений. Это ведёт к тому, что собеседники термин наполняют какими угодно смыслами и начинается разговор слепого с немым.
Есть термины и есть общепринятое их наполнение.
Атеизм в самом узком смысле - это безбожие, то есть отрицание богов. Таково буквальное изначальное значение слова, появившегося в античности. Учитывая то, что со времен появления термина многое поменялось, то  составляющая "теос", кроме собственно богов, в наше время включает вообще всё т.н. сверхъестественное - карму, душу и т.п.

Достаточное условие для того, чтобы попасть под определение "атеист" - не верить в богов и смежные явления. Все остальные условия необязательны; я имею в виду, что атеист не обязан распространять своё мировоззрение, не обязан бороться с религией, не обязан иметь какого-то стройного обоснования своим взглядам и т.д. и т.п.

Слив-незачет, Ариох. Ибо сам же озаглавил: отвечает на ваши вопросы)
Чего?
« Последнее редактирование: 08 Сентябрь 2012, 12:45:30 от Arioch »

08 Сентябрь 2012, 13:00:29
Ответ #14

Mirta

Если ты признаешь, что существуют "условия неизвестности", то о какой "логике" может идти речь?
Да, и в этих условиях существуют различного рода теории и суждения. Не полагалась на веру, приходиться включать моЦк, отсекая всё неприемлемое.
[size="1"]Хотя, скорей всего, я просто сча не догоняю о чём ты.[/size]
здесь и сейчас

08 Сентябрь 2012, 13:03:02
Ответ #15

Mirta


Атеизм в самом узком смысле - это безбожие, то есть отрицание богов. Таково буквальное изначальное значение слова, появившегося в античности. Учитывая то, что со времен появления термина многое поменялось, то  составляющая "теос", кроме собственно богов, в наше время включает вообще всё т.н. сверхъестественное - карму, душу и т.п.

Достаточное условие для того, чтобы попасть под определение "атеист" - не верить в богов и смежные явления. Все остальные условия необязательны; я имею в виду, что атеист не обязан распространять своё мировоззрение, не обязан бороться с религией, не обязан иметь какого-то стройного обоснования своим взглядам и т.д. и т.п.
Ариох, но ты же не можешь доказать, что бога нет. (Или можешь? ) А где нет доказательств, есть вера.
« Последнее редактирование: 08 Сентябрь 2012, 13:03:18 от Nadnein »
здесь и сейчас

08 Сентябрь 2012, 13:03:45
Ответ #16

Arioch

А не решив вопрос, можно ли оправдывать агрессию по отношению к инакомыслыщим вообще, рассуждать о чем-то бессмысленно.
Я от этой темы хочу совершенно другого. Некоего диалога, который опровергнет (или подтвердит) представления об определенной группе людей.

Перенеси уж топ во флудилку тогда.
Перенесись туда сам, ок? :]

08 Сентябрь 2012, 13:09:27
Ответ #17

coolME

  • Гость
Справедливо ли обратное: люди демонстрирующие такое же отношение к атеистам - воинствующие верующие? :]
Да, конечно. Этих людей можно назвать фанатиками.

08 Сентябрь 2012, 13:12:18
Ответ #18

Boushev

Я от этой темы хочу совершенно другого. Некоего диалога, который опровергнет (или подтвердит) представления об определенной группе людей.
Тогда неверно выбрал вопрос, на который я ответил. Бывает.
Ребята, не верьте девчатам из чата!

У многих есть дети и даже внучата.

Еще борода и прокуренный свитер,

А рядом стоит, как минимум, литр.

08 Сентябрь 2012, 13:19:41
Ответ #19

Arioch

Ариох, но ты же не можешь доказать, что бога нет. (Или можешь? )
Зачем мне это делать? Если я не делаю категорического утверждения для оппонентов, то я не обязан что-то доказывать.
Если говорить обо мне лично, то я:
1. Твердый атеист: я не верю в любых богов и сверхъестественное, потому что не имею ни одной причины, чтобы включить это в свою картину мира и свое мировоззрение.
2. В связи с вопросом "можно ли доказать существование или несуществование богов и сопутствующих вещей?" в философии существует концепция, именуемая "религиозный агностицизм", для простоты сокращают до просто "агностицизма". Я придерживаюсь именно этой концепции. В этом вопросе я агностик: да, я не верю в богов, но информация о них принципиально не может быть ни подтверждена, ни опровергнута. Потому что сама эта информация имеет такие свойства. То есть доказывать я никому ничего даже не собираюсь из-за принципиальной невозможности это сделать.

А где нет доказательств, есть вера.
Доказательств отсутствия в принципе быть не может. Доказывают наличие.
Есть некая информация извне. Ты её не принимаешь, так как по каким-то причинам посчитала её ложной. Ты не поверила этой информации, не приняла ее, а не уверовала в противоположное.